ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-265/2024

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по паспорту

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: От ФИО3: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 (онлайн), не явился, извещен, не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25033/2024)  (заявление)  ФИО1 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.06.2024 по делу № А21-265/2024, принятое

по иску (заявлению)  ФИО1

к  ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области

3-е лицо:  УФССП  по Калининградской области; ООО "Золотые ключи"; ФИО3

о признании незаконными постановления судебного пристава  

 

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, конкурсный кредитор, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 от 21.12.2023 об окончании исполнительного производства № 179414/22/39002-ИП от 25.11.2023, 

об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: 

вынесения постановления об ограничении в отношении должника ФИО3 выезда из Российской Федерации;

осуществления запроса в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сведений о зарегистрированных объектах недвижимости за ФИО3; 

наложить арест на принадлежащее ФИО3 следующее имущество (объекты недвижимости): 

квартира, площадью 131,40 кв.м., расположенная по адресу: 236022, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 39:15:121550:261; 

квартира, площадью 113,10 кв.м., расположенная по адресу: 236022, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 39:15:121526:284; 

иные строения, помещения и сооружения, площадью 15,20 кв.м., расположенные по адресу: 236022, Россия, г. Калининград, пр-кт Мира, д. 84, кадастровый номер 39:15:121550:150; 

здание - склад стройматериалов, площадью 292 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:01:051402:95;

сооружение - дизель-генераторная с пожарной насосной, площадью 123,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:03:010004:43; 

сооружение - малотоннажная установка ЭЛОУ АТ-100, инвентарный номер 3- 6107, Литер: VIII, площадью 418,80 кв.м., расположенное по адресу: 238300, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 39:03:010004:40; 

здание - котельная, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: 238300, 

<

...>, кадастровый номер 39:03:010004:40;

сооружение - пункт управления - операторская, площадью 63,70 кв.м., расположенное по адресу: 238300, 

<

...>, кадастровый номер 39:03:010004:42; 

земельный участок площадью 700 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 238563, Россия, 

<

...> кадастровый номер 39:17:030016:186;

земельный участок площадью 102279 кв.м., с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Калининградская область, р-н Зеленоградский, западнее пос. Рощино, кадастровый номер 39:05:051109:430;

осуществления запроса в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области сведений о зарегистрированных за ФИО3 самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин, а также осуществить арест такого имущества при его наличии;

осуществления запроса в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области» сведений о зарегистрированных за ФИО3 маломерных судах, а также осуществить арест такого имущества при его наличии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>, далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Золотые ключи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Золотые ключи»), конкурсный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>,далее - конкурный управляющий ФИО5), ФИО3 

Решением суда первой инстанции от  25.06.2024 в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по делу № А21-1109/2021 ООО «Золотые ключи» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу № А21-1109/2021 конкурсным управляющим ООО «Золотые ключи» утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21-1109/2021 произведена замена кредитора ООО «Лизинговая компания «Венец» в реестре требований кредиторов ООО «Золотые ключи» с суммой 42 318 322 рублей на ФИО1 

14.10.2022 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило  заявление о привлечении ООО «Стандарт» и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по  обязательствам  ООО «Золотые ключи». Одновременно  заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по делу № А21-1109-13/2021  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 имущество, включая денежные средства, и имущественные права на сумму 46 760 372,03 рублей, оставив за ФИО3 право распоряжения денежными средствами в размере не более 50 000 рублей. 

Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО «КД-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, доля участия: 100%, номинальная стоимость доли: 10 000 рублей), принадлежащей ФИО3 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО «НОВАТЕК» (ИНН 

<

***>, доля участия: 100%, номинальная стоимость доли: 15 000 рублей), принадлежащей ФИО3 

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 041300350 по делу № А21-1109-13/2021. 

25.11.2022 судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО6  вынес постановление  о возбуждении исполнительного производства № 179414/22/39002-ИП с предметом исполнения: наложить арест на принадлежащее ООО «Стандарт» и ФИО3 имущество, включая денежные средства, и имущественные права на сумму 46 760 372,03 рублей, оставив за ФИО3 право распоряжения денежными средствами в размере не более 50 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 

В ходе исполнительного производства № 179414/22/39002-ИП судебным приставом наложены аресты на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в четырех банках, на общую сумму 46 760 372,03 рублей; объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении трех транспортных средств.

17.01.2023 взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о  наложении ареста  на  3 транспортных средства и 22 объекта недвижимого имущества. 

Постановлением судебного пристава от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что требования заявителя  исполнены ранее, постановлением от 18.01.2023 наложен арест на квартиру.

31.01.2023 взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о  направлении запросов  в  УМВД по Калининградской области о наличии у должника прав на транспортные средства, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, об объявлении исполнительского розыска,  о вынесении постановления о  запрете должником  осуществлять государственную регистрацию перехода прав  в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, аресте  транспортных средств и недвижимого имущества, о запрете  выезда должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.12.2023  исполнительное производство № 179414/22/39002-ИП окончено в связи с  фактическим исполнением исполнительного документа о принятии обеспечительных мер.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства, требования исполнительного документа  судебным приставом не исполнены,  взыскатель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалов дела, проанализировав доводы стороны, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по делу № А21-1109-13/2021  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 имущество, включая денежные средства, и имущественные права на сумму 46 760 372,03 рублей, оставив за ФИО3 право распоряжения денежными средствами в размере не более 50 000 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N № 179414/22/39002-ИП., возбужденного на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, 

02.02.2023 вынесено постановление об аресте  недвижимого имущества – квартиры;

 28.02.2023,26.10.2023  вынесены постановления об аресте денежных средств находящихся на различных счетах должника;

28.02.2023 вынесено  постановление  о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении трех транспортных средств.

Между тем, в определении Арбитражного суда Калининградской области  о принятии обеспечительных мер и исполнительном листе судом не определены конкретные виды имущества в отношении которого  подлежат применению меры по наложению ареста.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку  в рамках исполнительного  производства судебным приставом  осуществлены действия по наложению ареста  на недвижимое имущество, денежные средства, объяснены ограничения на  регистрацию транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования исполнительного документа исполнены,  что является основанием для  окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о необъявлении  исполнительского розыска и не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит разыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем  направлены запросы  в регистрирующие органы  о наличии  зарегистрированных прав на имущество должника.

В соответствии с ответом МВД России от 04.02.2023 за должником зарегистрированы три транспортных средства;

В соответствии с ответом Росреестра от 06.07.2023 за должником зарегистрировано право собственности на земельные участки,  нежилые помещения, здания. В отношении  Земельного участка  с кадастровым номером  39:17:030016:186 зарегистрировано ограничение в виде запрета  на регистрацию перехода права собственности.

Поскольку в рассматриваемом случае  сведения о местонахождении должника, его имущества получены судебным приставом от регистрирующих органов, основания, предусмотренные ст. 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления исполнительского розыска отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из РФ является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании  исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, не предусматривающих возложение на должника какой либо обязанности, в том числе по уплате денежных средств, основания для применения  исполнительных действий в виде временного ограничения на выезд, предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

Ссылки взыскателя на необходимость  направления запросов  в различные органы  в целях получения  информации о зарегистрированных правах должника  на имущество, признаются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства  судебным приставом направлены запросы и получены ответы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы  взыскателя о  недостаточности  принятых судебным приставом – исполнителем мер по  аресту, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  при принятии  обеспечительных мер суд не определил конкретный перечень имущества, на которое подлежит  наложению арест, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом,  самостоятельно определяет объекты, подлежащие аресту по возбужденному исполнительному производству.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 25.06.2024 по делу N А21-265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас