﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4924/2019

12 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.,

при участии:

Дроздова О.В. – лично (до перерыва),

Ломакиной М.А. – лично (до перерыва),

от Компании «ДжюРим Лимитед»: Конова К.А. – представителя по доверенности от 22.09.2017 (до перерыва) и Шевченко А.А. – представителя по доверенности от 22.09.2019 (после перерыва),

от ПАО Сбербанк: Машукова А.Е. и Муратова И.Р. – представителей по доверенностям от 23.06.2017 и от 21.03.2018 соответственно (до перерыва),

от ООО «ВестИнвест»: Андреевой Н.Ю. – представителя по доверенности от 21.06.2017(до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Романенко Александра Михайловича, компании «JEWRIM LIMITED» (ДжюРим Лимитед), Дроздова Олега Валерьевича, Ломакиной Марины Александровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Сидорович Е.Л.)

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению компании «JEWRIM LIMITED» (ДжюРим Лимитед) (место нахождения:12/F., Yat Chau Building, 258-262 Des Voeux Road Central, Hong Kong, адрес представителя в РФ: 105082, г. Москва, Спартаковский переулок, д. 26, стр. 1, кв. 49)

о включении задолженности в размере 18 567 827 долларов США в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: Ломакина Марина Александровна

и по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о признании Дроздова Олега Валерьевича (ОГРНИП 306253609400019, ИНН 253610093249) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 28.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее – Дроздов О.В., должник) по заявлению конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Определением от 15.02.2016, с учетом правил статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович. Определением от 04.06.2019 финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В рамках указанного дела о банкротстве 20.04.2016 в суд обратилась Компания «ДжюРим Лимитед» (далее – компания ДжюРим) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного денежного займа в сумме  1 460 925 912 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в этом обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Ломакина Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 требования компания ДжюРим в заявленном размере -                                             1 460 925 912 руб., из которых 1 337 568 500 руб. основной долг и                   123 357 412 руб. проценты за пользование займом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение от 21.06.2016 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дроздова О.В. требования компании ДжюРим  в размере 6 444 540, 37 руб.; в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 принятые по обособленному спору определение от 21.06.2016 и постановление от 14.09.2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 06.07.2017 о признании заявленного компанией ДжюРим требования обоснованным в полном объеме и включении этого требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение от 06.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления компании ДжюРим о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 460 925 912 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 апелляционное постановление от 17.01.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 судебные акты трех инстанций (определение от 06.07.2017, постановление от 17.01.2018 и постановление от 23.04.2018) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 27.03.2019 объединил в одно производство настоящий спор по заявлению компании ДжюРим о включении требований в реестр требований кредиторов должника и спор по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) от 05.09.2016 о признании недействительными сделок должника – заключенных между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» (далее – компания Элегант) и Дроздовым О.В. договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015.

По результатом рассмотрения объединенного обособленного спора Арбитражный суд Приморского края вынес определение от 04.07.2019, которым отказал ПАО Сбербанк в признании недействительными сделок должника; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании ДжюРим в размере 1 460 925 912 руб. (основной долг и проценты за пользование займом).

Постановлением Пятого арбитражного суда от 03.09.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Грушиной Татьяны Андреевны; определение от 04.07.2019, проверенное по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью  «ВестИнвест» (далее – ООО «ВестИнвест») и ПАО Сбербанк, отменено. Признан недействительным договор процентного денежного займа от 15.10.2014, в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 отказано; заявление компании ДжюРим об установлении требования оставлено без удовлетворения.

На постановление апелляционного суда от 03.09.2019 в суд округа поступили и приняты к производству четыре кассационные жалобы – от Романенко Александра Михайловича (конкурсный кредитор должника), компании ДжюРим, Дроздова О.В., Ломакиной М.А. В кассационных жалобах заявители просят постановление апелляционного суда от 03.09.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2019.

Романенко А.М. указывает на нерассмотрение апелляционным судом его заявления о фальсификации доказательства, представленного ООО «ВестИнвест», - трастовой декларации от 30.09.2014; при этом представленный в деле надлежаще легализованный Аффидитив от 09.10.2017 прямо опровергает сведения названной выше трастовой декларации. Считает, что апелляционным судом не дана оценка доказательствам, представленным должником во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 для подтверждения источников происхождения денежных средств, из которых предоставлялся заем. Необоснованным находит отказ в приобщении дополнительных доказательств, представленных Ломакиной М.А. в апелляционный суд, учитывая, что эти документы приложены в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу; данные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа должник не владел компанией-займодавцем и поэтому не мог рассматривать ее имущество как свое собственное. Считает, что апелляционный суд ограничил возможности Романенко А.М. в ознакомлении со всеми доводами сторон, заявленными ходатайствами и представленными документами. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор займа от 15.10.2014 является притворной сделкой, прикрывающей сделку по распределению должником своей прибыли от участия в деятельности компании Элегант. В этой связи ссылается на то, что должник на момент заключения договора займа не являлся собственником компании и полученные последней денежные средства не могут рассматриваться в качестве прибыли должника – бывшего собственника компании; отмечает ошибочность (противоречие материалам дела) выводов о недоказанности ведения компанией Элегант финансово-хозяйственной деятельности; указывает на реальность намерений сторон заключить именно договор займа. Не основанным на доказательствах считает вывод апелляционного суда о том, что Грушина Т.А., Симанчук Алексей Сергеевич и компания «Ориентал Риджент Лимитед» (далее – компания Ориентал), являются подконтрольными должнику и о том, что у данных лиц с должником был единый экономический интерес; при этом обращает внимание на самостоятельность сделки – договора займа и не влияющим на действительность займа факт перечисления суммы займа не заемщику, а напрямую Грушиной Т.А. и Симанчуку А.С. Считает, что заключение договора займа само по себе не могло привести к негативным последствиям для должника, это подтверждается экспертным заключением от 15.05.2019, права кредиторов нарушены не заключением договора займа, а осуществлением оплаты напрямую в адрес Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. Неприменимым к спору считает абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку компании не могут являться участниками должника – физического лица, а на обратную ситуацию (должник является участником компаний) этот пункт не распространяется. Полагает добросовестным поведение всех сторон сделки, а выводы апелляционного суда об обратном считает необоснованными. Настаивает на том, что договор займа заключен между двумя самостоятельными экономическими субъектами, каких-либо корпоративных отношений сделка не прикрывала.

Компания ДжюРим в обоснование своей жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное 03.12.2018 по настоящему делу, согласно которому совершение  сделки между заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления в их поведении; необходимо выяснить вопрос о том, обособлял ли должник, являющийся контролирующим лицом компании-займодавца, имущество данной компании или рассматривал его как свое собственное; квалификация спорных правоотношений в качестве выплаты дивидендов лишает инвесторов  возможности вернуть вложенное. Таким образом, суду при разрешении спора надлежало учесть не только интересы кредиторов должника, но и интересы кредиторов  компании Элегант. Отмечает, что активами компании Элегант являлись акции компании Ориентал и права требования к последней; в свою очередь компания Ориентал владела 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первая игровая компания Востока» (далее – ООО «ПИКВ») – девелопера проекта по созданию игорной зоны в Приморском крае; предоставление займа произошло за счет продажи  компанией Элегант своего актива в виде 5% акций компании Ориентал и прав требований к ней. Судом первой инстанции установлено, что основным источником средств для приобретения компанией Элегант акций являлись заемные денежные средства сторонних инвесторов; денежные вложения  Дроздова О.В. в приобретение компанией Элегант акций составили 10 000 гонконгских долларов. Наличие у компании Элегант собственных заемных обязательств (что не опровергнуто) послужило причиной выдачи Дроздову О.В. денежных средств на условиях займа, а не в форме выплаты дивидендов; при ином подходе нарушаются права инвесторов ввиду уменьшения имущественной массы компании-заемщика. Выбор сторонами (компанией Элегант и Дроздовым О.В.) конструкции займа учитывает интересы других лиц. Также отмечает, что у компаний Элегант и Ориентал за 2014-2015 годы отсутствовала прибыль, дающая основания для выплаты дивидендов. При изложенном считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно применил к договору займа пункт 2 статьи 170 ГК РФ. Настаивает на том,  что заемная сделка должника не нарушает права его кредиторов, что означает отсутствие у последних (в том числе у ПАО Сбербанк, ООО «ВестИнвест») процессуального права на её оспаривание. Отрицает корпоративную связь между компанией Элегант и Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. Не основанным на доказательствах находит вывод суда второй инстанции о наличии общего экономического интереса у должника с названными лицами.

Дроздов О.В. в своей кассационной жалобе указывает на допущенные в апелляционной инстанции процессуальные нарушения: непредставление ему возможности ознакомиться с дополнительными материалами и выразить свою позицию по существу всех доказательств (в том числе трастовой декларации); нерассмотрение всех поступивших ходатайств; оставление без оценки отзыва Ломакиной М.А. и необоснованный отказ в приобщении представленных ею доказательств. Не соглашаясь с выводами по существу спора, указывает на формальный и не основанный на доказательствах вывод апелляционного суда о ничтожности договора займа со ссылкой на его притворность и совершение с целью причинения вреда кредиторам должника. Считает не установленными по настоящему делу факты, которые суд апелляционной инстанции изложил в обоснование своих выводов, а именно: о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения и исполнения договора займа от 15.10.2014; о влиянии Дроздова О.В. на иностранные компании и отождествление им своего имущества с имуществом таких компаний; об уменьшении конкурсной массы должника ввиду исполнения им обязательств по неравнозначному соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014. Настаивает на том, что денежные средства должника не являлись источником денежных средств  как первоначального кредитора (компания Элегант), так и последующего (компания ДжюРим);  процессуальные действия кредитора – компании ДжюРим и самого должника преследую цель восстановления платежеспособности и пополнения конкурсной массы должника. Считает апелляционное постановление принятым при неполном и разрозненном исследовании доказательств по делу, что привело к отсутствии комплексной оценки при разрешении вопросов, поставленных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018.

Ломакина М.А. считает, что апелляционный суд в нарушение указаний Верховного Суда Российской Федерации проигнорировал доказательства, подтверждающие источники происхождения инвестиций в актив компании Элегант – акции компании Ориентал. Согласно этим доказательствам Дроздов О.В. вложил личных средств на сумму 10 000 гонконгских долларов (эквивалентно 1 282 долларам США), остальные инвестиции согласно Акционерного и Инвестиционного соглашения от 23.08.2013 (заключено компанией Элегант, компанией Ориентал и группой иностранных инвесторов) в объеме 220 000 000 долларов США получены за счет средств сторонних акционеров. Это указывает на отсутствие у Дроздова О.В. правовых оснований считать акции компании Ориентал своей собственностью. Для Дроздова О.В. договор займа являлся единственно возможным способом получения у компании Элегант 17 000 000 долларов на цели личного характера (на оплату соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014), с соблюдением интересов кредиторов компании (учитывая возвратность займа). Признаки злоупотребления правом при заключении договора займа от 15.10.2014 на стороне Дроздова О.В. отсутствуют. Считает, что апелляционный суд признал договор займа от 15.10.2014 ничтожной сделкой безосновательно, при указании на пункт 2 статьи 170 ГК РФ вышел за пределы своих полномочий, учитывая отсутствие доказательств нарушения этой сделкой прав и интересов участников дела. Признав сделку недействительной, суд в нарушение интересов должника и его кредиторов не применил реституцию при том, что займ предоставлен для цели исполнения соглашения. Противоречащим материалам дела считает вывод апелляционного суда о том, что соглашение от 07.08.2014 направлено на урегулирование корпоративного спора, связанного с участием Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. в компании Элегант; также как и вывод о наличии у Дроздова О.В. с Грушиной Т.А. и Симанчуком А.С. общего экономического интереса. Считает противоречащим процессуальным нормам отказ апелляционного суда в приобщении представленных Ломакиной М.А. документов; нерассмотрение ходатайства кредитора о фальсификации доказательств, представленных ООО «ВестИнвест»; невыполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации о необходимости проверки источника происхождения инвестиций, преобразованных в актив – акции компании Ориентал компанией Элегант и лично Дроздовым О.В.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО Сбербанк просит оставить их без удовлетворения. Считает договор займа мнимой сделкой, поскольку денежные средства предоставлены по нему для исполнения заемщиком обязательств по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, участниками которого выступили аффилированные лица (Дроздов О.В., Грушина Т.А., Симанчук А.С., компания Ориентал) и целью являлось урегулирование корпоративных разногласий по участию в различных компаниях. Обязательства из договора займа и соглашения носят корпоративный характер и не могли возникнуть, если бы должник не являлся бенефициаром бизнеса, аффилированного с участниками этих отношений. По мнению ПАОР Сбербанк, заключение договора займа преследовало цель нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность; договор займа фактически заключен должником в отношении себя лично. Считает, что действия сторон при заключении договоров займа и цессии недобросовестны, направлены на манипулирование денежными средствами подконтрольного общества, экономическая целесообразность в заключении договоров займа и цессии отсутствовала. В подтверждение своей позиции приводит ряд обстоятельств: на момент получения займа Дроздов О.В. имел просроченные более 9 месяцев кредитные обязательства;  по истечении срока займа займодавец не предпринял мер к взысканию долга; после истечения срока займа долг уступлен, при этом стоимость уступки составила 10% от размера требования; директором компании ДжюРим является сын супруги должника; новый кредитор не принимал действий по взысканию долга до обращения с требованием о включении в реестр.  Настаивает на том, что заинтересованным лицом во включении требований компании ДжюРим в реестр требований кредиторов Дроздова О.В. является сам Дроздов О.В. Доводы о процессуальных нарушениях находит несостоятельными, учитывая невозможность рассмотрения ходатайства о фальсификации при неучастии в заседании заявителя такого ходатайства; отсутствие пояснений относительно документов, о приобщении которых заявлено.

ООО «ВестИнвест» в отзывах на кассационные жалобы          Романенко А.М. и компании ДжюРим  просит отказать в их удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить в силе. По вопросу об источнике происхождения денежных средств, предоставленных по договору займа от 15.10.2014, - считает, что актив в виде акций компании Ориентал, оформленных на компанию Элегант, сформирован исключительно за счет средств Дроздова О.В., а потому средства от продажи акций, направленные на заем, являются прибылью Дроздова О.В. за период единоличного участия в компании Элегант; необоснованным находит довод о предоставлении займов компании Элегант сторонними инвесторами (компанией ДжюРим, договоры займа с которой представлены), учитывая недоказанность реальности заимствования. Документы за июль и сентябрь 2013 года о перечислении компанией «Самит Асцент Холдинг Лимитед» (далее – компания Саммит) и компанией Фирич Инвестмент Лимитед» (далее – компания Фирич) денежных средств в адрес компании Элегант за покупку акций не подтверждают заимствование компанией ДжюРим, поскольку компании Саммит и Фирич приобретали акции компании Ориентал и оплачивали их стоимость компании Элегант как продавцу – это следует из Ежегодных отчетов компании Ориентал (по форме NAR1) и отчетов о распределении акций от 31.10.2013. Дополнительно эмитированные акции оплачивались компанией Элегант путем погашения встречного требования, а финансирование строительства осуществлялось за счет средств от продажи компанией Элегант акций компании Ориентал – возражений по этим обстоятельствам не заявлялось. При этом новые акции компании Ориентал оплачены в результате капитализации средств, переданных компании Элегант Дроздовым О.В. в качестве беспроцентного займа. Дополнительное финансирование игорной зоны осуществлено за счет продажи части принадлежащих компании Элегант акций компании Ориентал в пользу компаний Саммит и Фирич (платежи осуществлены на счет компании Ориентал 14.07.2014 и 15.07.2014), в результате доля участия компании Элегант в компании Ориентал уменьшилась с 30% до 15%; платежи от 14.07.20154 и от 15.07.2017 судом первой инстанции необоснованно расценены в качестве займа от компании ДжюРим.  Считает документально недоказанным факт смены акционера компании Элегант по состоянию на 25.09.2014, при этом ссылается на подтвержденную независимым аудитором консолидированную отчетность компании Ориентал по состоянию на 31.12.2014, где в сведениях о конечных бенефициарах указано на т, что г-н Дроздов О.В. полностью владеет компанией Элегант; кроме того, Дроздов О.В. не отражал в налоговой декларации доход от продажи акций компании Элегант. В связи с изложенным считает, что Дроздов О.В. как единственный акционер компании Элегант и ее директор на момент займа и уступки имел возможность изымать прибыль компании под прикрытием займа. Настаивает на отсутствии экономического смысла в предоставлении займа Дроздову О.В. Права кредиторов считает нарушенными в результате совершения заемной сделки, учитывая сознательное увеличение должником своих имущественных обязательств. Несостоятельными считает доводы о процессуальных нарушениях, отклонение ходатайств апелляционным судом считает правомерным.

Дроздов О.В. в дополнительных пояснениях на возражения ПАО Сбербанк и ООО «ВестИнвест» приводит такую аргументацию: в деле есть доказательства того, что у компании Элегант имелись кредиторы, за счет средств которых оплачена дополнительная эмиссия акций компании Ориентал, в числе этих документов – учредительные документы компании Элегант, Инвестиционное и Акционерное соглашение от 23.08.2013 (далее – соглашение от 23.08.2013), годовые отчеты компании Ориентал по форме NAR1 о состоянии акционерного капитала за 2012, 2013, 2014 годы; компания Элегант вела хозяйственную деятельность; сумма 128 162 173,12 руб. зачтена в счет капитализации 2 990 штук акций компании Ориентал (стр. 90-91 Соглашения от 23.08.2013), оставшееся количество акций по дополнительной эмиссии оплачено компанией ДжюРим; несостоятелен довод о дополнительном финансировании проекта за счет средств компаний Саммит и Фирич, финансирование осуществлено за счет реализации находящихся в залоге у компании ДжюРим акций компании Ориентал; получение прибыли компаниями Ориентал и Элегант на стадии инвестирования в проект неосуществимо; причинами подписания соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 явились арест всех акций компании Ориентал по заявлению Грушиной Т.А. и заключение под стражу Дроздова О.В.; Дроздов О.В. не являлся акционером компании ДжюРим; интересы Грушиной Т.А., Симанчука А.С. и Дроздова О.В. расходятся; на дату заключения договора займа Дроздов О..В. не являлся собственником компании Элегант; кредитор и заемщик не совпадают.

Романенко А.М. в письменных объяснениях, представленных в связи с поступившими отзывали, обращает внимание на следующее: отзыв ООО «ВестИнвест» свидетельствует о несогласии с определением суда первой инстанции, но не обосновывает законность выводов апелляционного постановления; приведенные в отзыве доводы не оценивались апелляционным судом; по вопросу о продаже должником акций компании Элегант - указание на консолидированную отчетность компании Ориентал по состоянию на 31.12.2014 необосновано, поскольку в этом документе перечислены сделки по приобретению акций в 2012-2013 годах; выписка из реестра компаний Британских Вергинских островов по состоянию на 07.06.2019 является недопустимым доказательством из-за непроставления апостиля; вывод суда первой инстанции о наличии заемных отношений между компаниями Элегант и ДжюРим обоснован; задолженность компании Ориентал перед компанией Элегант в размере 128 162 173,12 руб. капитализирована и погашена выпуском акций, но не в количестве 39 000 штук (на это количество затрачена больше средств); признаков мнимости у договора займа нет; должник и компании Элегант, ДжюРим вели себя добросовестно.

Компания ДжюРим в письменных пояснениях комментирует вопрос о соблюдении интересов кредиторов компании Элегант в связи с уступкой прав требований к должнику. Информирует о том, что уступка с дополнительным соглашением и соглашение о зачете привели к погашению задолженности, связанной с обязанностью возвратить ранее вложенные компанией ДжюРим в компанию Элегант по договорам займа средства.  Приводит информацию об источниках финансирования пакета акций компании Ориентал. Отмечает документальную подтвержденность заемных обязательств компании Элегант перед компанией ДжюРим по договорам займа от 02.07.2013 и от 21.08.2013.

Компания ДжюРим в объяснениях, представленных к заседанию суда округа 04.12.2019, настаивает на отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении договора займа; сообщает о возможных источниках пополнения конкурсной массы, о действиях, которые планирует в этом направлении совершить при сохранении статуса конкурсного кредитора; указывает на отсутствие сделки, прикрываемой договором займа; не соглашается с широким определением понятия «отношения участия», исходя из которого заявленное требование не подлежит включению в реестр.

ООО «ВестИнвест» представило 10.12.2019 прения в письменном виде. В них указывает на недостоверность доводов должника о получении денежных средств для реализации проекта по строительству игорной зоны «Приморье» от компании ДжюРим по договору займа от 14.07.2014; в протоколе от 24.06.2019 осмотра письменных доказательств (достоверность которого должник, его супруга и аффилированные им кредиторы не отрицают)  указано на расходование компанией Элегант денежных средств от продажи в июле 2014 года 15% акций компании Ориентал на цели строительства проекта. Утверждает, что дополнительный выпуск 39 000 акций компании Ориентал, приобретенных компанией Элегант, оплачен путем погашения встречного требования, имеющегося у компании Элегант к компании Ориентал; несогласие должника с этим опровергается примечаниями к консолидированной отчетности компании Ориентал по состоянию на 31.12.2014 и соглашением от 23.08.2013. Считает несостоятельным довод должника о продаже им акций компании Элегант 25.09.2014, учитывая недоказанность совершения сделки и выводы специалиста о поддельности подписи покупателя. ООО «ВестИнвест» представило документы в материалы дела до рассмотрения спора судом первой инстанции, доводы об обратном неправомерны.

Судебное заседании по рассмотрению кассационных жалоб, первоначально назначенное на 12.11.2019, откладывалось на 04.12.2019. В проведенном 04.12.2019 заседании суда объявлялся перерыв до 11.12.2019.

В заседании суда округа, проведенном после отложения, Дроздов О.В., Ломакина М.А. и представители компании ДжюРим настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по приведенным в них и в дополнительных пояснениях доводам, после перерыва представитель уточнил требование – просил в случае невозможности оставления в силе определения направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд; представители ООО «ВестИнвест» и ПАО Сбербанк на доводы жалоб возражали, просили оставить в силе апелляционное постановление. Участники процесса подтвердили отсутствие возражений на постановление апелляционного суда в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобы Грушиной Т.А. и отказа в признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.01.2015.

Проверив законность постановления от 03.09.2019 в обжалуемой части – в части признания недействительным договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и отказа компании ДжюРим во включении предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника,  с учетом доводов кассационных жалоб с дополнениями, отзывов на них, устных пояснений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах по возврату денежных средств в размере, эквивалентном  17 000 000 долларам США, предоставленных по договору процентного займа от 15.10.2014 (далее – договор займа), предметом которого, с учетом пунктов 1.1 и 2.1 договора, является передача компанией Элегант (займодавец) Дроздову О.В.  (заемщик) с расчетного счета компании Фирич (в счет исполнения последней обязательств перед займодавцем  на основании пункта 4.1 соглашения от 16.09.2014) указанной денежной суммы под 7% годовых со сроком возврата  до 15.01.2015.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа на расчётные счета лиц, указанных должником в письме от 15.10.2014, для исполнения последним своих обязательств по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного с Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и компанией Ориентал (далее – соглашение об урегулировании спорной ситуации).

К установленному договором займа сроку денежные средства не возвращены.

26.01.2015 компания Элегант уступила своё право требование возврата займа компании ДжюРим по соглашению об уступке (далее – соглашение об уступке). Обязательство по оплате уступленного права прекращено зачётом взаимных требований, оформленного соглашением от 26.01.2015.

Указанные обстоятельства, учитывая нахождение Дроздова О.В. в процедуре банкротства, послужили основанием для обращения компании ДжюРим с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь ПАО Сбербанк, считая договор займа от 15.10.2014 ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом) и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка), обратился с заявлением о признании этого договора недействительным.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по результатам рассмотрения этого спора судебные акты, согласился с выводом о документальной подтверждённости факта предоставления заемных средств. На данном этапе рассмотрения обособленного спора реальность займа спорной не является и не подлежит повторному установлению.

Также не отрицается то, что займодавец и заемщик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (спорным является вопрос о форме заинтересованности - наличии либо отсутствии у заемщика статуса участника компании займодавца на дату совершения; то, что  Дроздов О.В. являлся руководителем компании Элегант на дату предоставления займа, не оспаривается).

В определении о направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия отметила, что совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование (его правопредшественником), и должником является существенной, то заемная сделка подлежала проверке на предмет притворности. В ситуации, когда контролирующий участник компании – займодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе. Перечисленные обстоятельства предложено проверить при новом рассмотрении дела. Наряду с этим указано на необходимость оценки  возражения самого должника о том, что источником выплаты по договору займа послужили средства, внесенные сторонними инвесторами, по требованию которых оформлены заемные отношения, а отказ во включении требования в реестр, по сути, лишает этих инвесторов возможности вернуть вложенное.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что Дроздов О.В. на дату заключения договора займа не являлся акционером займодавца ввиду отчуждения принадлежащих ему 100% акций в собственность покупателя (Офер Синадж Буду) по договору от 25.09.2014; при этом учел заинтересованность сторон договора займа, поскольку Дроздов О.В. выступил директором компании Элегант; указал на допустимость заемные обязательства между юридическим лицом и его участником, пришел к выводу о недоказанности противоправной цели при совершении договора и заявлении требования для включения его в реестр; также сделал вывод о том, что должник обособлял свое личное имущество от имущества компании Элегант (этот вывод основан на исследовании документов о проведении дополнительной эмиссии акций компании Ориентал как основного актива компании Элегант, в числе этих документов соглашение от 23.08.2013, финансовая отчетность компании Элегант, отчетность по форме NAR1 в отношении компании Ориентал за 2013, 2014, 2015 годы); признал, что предоставление спорного займа обусловлено наличием у компании Элегант обязательств перед своими кредиторами, за счет средств которых создан актив при оплате дополнительной эмиссии акций компании Ориентал; основным активом компании Элегант являются акции компании Ориентал,  первоначально этот актив оплачен за счет личных средств Дроздова О.В., а для дополнительной эмиссии акций компании Ориентал привлечены сторонние инвесторы, капиталовложения последних в компанию преобладают по сравнению с вкладом должника, в связи с чем Дроздов О.В. как директор компании мог предоставить денежные средства исключительно в виде заемного обязательства; Дроздовым О.В. не изымалась прибыль компаний ввиду отсутствия таковой; источником для предоставления займа послужили средства от реализации займодавцем собственного имущества (5% акций компании Ориентал и часть корпоративного займа от 16.09.2014 компанией Элегант в пользу компании Фирич).

Апелляционный суд, признавая договор займа недействительной сделкой и отказывая компании ДжюРим во включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанному договору займа, пришел к противоположным с судом первой инстанции выводам, а именно: о том, что Дроздов О.В., являясь контролирующим лицом в отношении компании-займодавца, фактически не обособлял имущество последней и рассматривал его как свое собственное;  изъял из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займа с целью противопоставления требования аффилированного лица требованиям независимых кредиторов; заемные отношения фактически между компанией Элегант и участником (должником) не возникли, так как займ участник предоставил себе сам. Эти выводы суд сделал на основании того, что займ предоставлен за счет средств, причитающихся компании Элегант от продажи принадлежащих ей 5% акций компании Ориентал покупателю – компании Фирич, заемные средства направлены в пользу лиц, указанных Дроздовым О.В. в соответствии с соглашением об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, из содержания которого следует, что предоставленные по договору займа от 15.10.2014 средства использованы в целях разрешения корпоративных разногласий между участниками соглашения по участию (владению долями) в различных компаниях. Суд признал договор займа заключенным без цели извлечения прибыли, в отсутствие экономического смысла, а требования компании ДжюРим к должнику - вытекающими не из гражданско-правовых, а корпоративных отношений. В этой связи переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу выплаты денежных средств в связи с участием Дроздова О.В. в капитале компании Элегант. Также суд второй инстанции посчитал, что статус Дроздова О.В. как акционера компании Элегант (с учетом его утверждения о продаже акций компании 25.09.2014) не имеет правового значения для вывода о притворности займа как сделки, прикрывающей получение средств исходя из корпоративного участия Дроздова О.В., поскольку должник оставался единоличным исполнительным органом компании и денежные средства от продажи принадлежащих компании Элегант акций являются прибылью последней за период, когда должник являлся её единственным акционером.

Суд округа, поддерживая итоговый выводы апелляционного суда в оспариваемой части – об отсутствии условий для включения в реестр требований кредиторов требования компании ДжюРим, считает подтвержденным наличие корпоративной составляющей в спорных правоотношениях, что препятствует учету заявленного требования наравне с независимыми кредиторами.

В данном случае, как установил апелляционный суд, должник не обособлял имущество компании Элегант от своего собственного.

Данный вывод подтверждается представленными в деле доказательствами и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Так, согласно сертификату от 27.09.2010 компания Элегант  зарегистрирована в качестве некоммерческой организации Британских Виргинских островов 01.07.2010, директором и единственным акционером с количеством акций 50 000 является Дроздов О.В.

Единственным активом компании Элегант являются акции компании Ориентал и права требования к последней.

23.08.2013  между несколькими компаниями, в числе которых Элегант, Ориентал и Саммит, подписано Инвестиционное и акционерное соглашение (далее – Инвестиционное соглашение). Из этого соглашения следует, что компания Ориент является одним из двух акционеров ООО «ПИКВ», владеет 50% уставного капитала номинальной стоимостью 300 050 000 руб. Остальные 50% такой же номинальной стоимостью принадлежат «Кинетик». Компания Ориентал предлагает купить долю «Кинетик» за встречное предоставление в виде 12 200 000 долларов США, которые должны быть уплачены компанией Ориентал не позднее 27.08.2013. По этому соглашению компания Фирич обязуется приобрести у компании Элегант акции, встречное предоставление за эти акции составляют сумму, эквивалентную 631 507 000 руб. Данная сумма подлежит  уплате компанией Фирич двумя траншами наличными в долларах США (13 363 715,53 долларов США – в пользу «Кинетик», из которых 12 200 000 долларов США в качестве полной оплаты доли в ООО «ПИКВ», остальное – в погашение займа, который компания Элегант должна «Кинетик»; второй транш уплачивается компании Ориентал в качестве промежуточного акционерного займа от компании Элегант для компании Ориентал, с последующей капитализацией в качестве доли на балансе компании Ориентал).

В примечаниях к консолидированной финансовой отчетности компании Ориента за год, закончившийся 31.12.2014, в общих сведениях отражена следующая информация:

- компания Ориентал зарегистрирована  12.08.2012 в Гонконге, по состоянию на 30.06.2012 она принадлежала нескольким юридически лицам, в том числе 25% - доля компании Элегант, на 30.06.2013 компания Элегант контролировала 50% обыкновенных акций и голосов компании при том, что Дроздов О.В. полностью владеет компанией Элегант. Из оставшихся 50 49,99% долей участия приобретены компанией Элегант 05.08.2013 у второго участника, 12.08.2013 Дроздов О.В. прибрел одну акцию. В результате компания Ориентал стала принадлежать на 99,9% компании Элегант и на 0,01% - Дроздову О.В.

- по инвестиционному соглашению, заключенному 23.08.2013  между несколькими компаниями, в числе которых Элегант, Ориентал и Саммит, заключены сделки: компания Элегант приобрела у Дроздова О.В. оставшуюся 1 акцию в уставном капитале компании Ориентал; заем, причитающийся компании Элегант к выплате компанией Ориентал в основном размере приблизительно 300 050 000 рублей (эквивалентно приблизительно 73 362 000 гонконгских долларов), сумма в размере 12 200 000 долларов США (эквивалентно приблизительно 94 916 000 гонконгских долларов) в качестве выплаты полной цены приобретения, взимаемой с компании Ориентал за приобретение оставшихся 50% долей участия в ООО «ПИКВ» у компании Элегант  вместе с балансовыми остатками, переведенными с ООО «ПИКВ», в размере 128 162 173 рубля (эквивалентно приблизительно 30 827 000 гонконгских долларов), были переоформлены на компанию Элегант в качестве беспроцентного займа и должным образом капитализированы и погашены в качестве встречного  предоставления за выпуск 39 000 новых акций компании Ориентал в пользу компании Элегант. Компания Фирич приобрела 19 000 акций  в компании Ориентал у компании Элегант. Еще две компании подписались на 46 000 и 5 000 новых акций компании Ориентал. Сделки завершены 31.10.2013 и по завершении компания Ориентал принадлежала в долях четырем компаниям, в том числе 19% Фирич и 30% Элегант.

- 25.11.2013 все четыре компании инвестировали дополнительные средства, чтобы подписаться на новые акции (в том числе компания Элегант – на 12.000 акций), после завершения сделки изменений в долях участия не произошло.

Указанная информация соответствует Инвестиционному соглашению и иным представленным в деле документам, в числе которых: отчет единоличного директора и финансовой отчетности компании Ориентал за год, закончившийся 30.06.2012; ежегодная декларации формы AR1 компании Ориентал со сведениями, действительными на 12.08.2013; годовой отчет компании Ориентал по форме NAR1, составленный 12.08.2014; договоры о перемене лица в обязательстве от 23.09.2013 – первый между ООО «ПИКВ», Дроздовым О.В. и компанией Ориентал, второй между компанией Ориентал, Дроздовым О.В. и компанией Элегант); информация о капитализации акционерного займа от 24.09.2013; заявка на акции от 21.08.2013; договор об акционерном займе от 31.10.2013; информация о капитализации промежуточного акционерного займа от 31.10.2013; договор о перемене лица в обязательстве от 26.08.2013 между Кинетик Инвестмен Инк. («Кинетик»), Дроздовым О.В. и компанией Элегант.

Денежные средства, участвующие в перечислениях по договору займа от 15.10.2014, причитались компании Элегант от продажи ею 5% своих акций в компании Ориентал по договору от 16.09.2014, покупателем выступила компания Фирич (эта компания исполнила обязательства по договору купли продажи путем перечисления денежных средств по спорному договору займа, тем самым компанией Ориентал преобразован актив-акции в актив-деньги и исполнен договор займа).

Таким образом, заимствование по существу осуществлено за счет Дроздова О.В., средства которого инвестированы в акции компании Ориентал с зачислением их на компанию Элегант.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о нарушении прав сторонних инвесторов – кредиторов компании Элегант в результате отказа во включении требования в реестр. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что источником предоставления займа средства сторонних инвесторов не являются, акции компании Ориентал, средства от продажи которых направлены на спорное заимствование, принадлежали компании Элегант, а их приобретение осуществлялось за счет самого Дроздова О.В.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что основным источником средств для приобретения компанией Элегант акций компании Ориентал являлись заемные денежные средства сторонних инвесторов (денежные вложения  Дроздова О.В. в приобретение компанией Элегант акций составили 10 000 гонконгских), отклоняются как противоречащие представленным документам.

В подтверждение данного довода указано на предоставление займов на соответствующие цели компанией ДжюРим, представлены подписанные компанией ДжюРим (заимодавец) и компанией Элегант (заемщик) договоры:

-от 02.07.2013 на сумму 78 000 000 гонконгских  долларов под 4% годовых со сроком возврата  не позднее 15.01.2015, цель займа – заключение предварительного соглашения и на расходы по заключению сделки с компанией Саммит в отношении инвестиций в компанию Ориентал;

-от 21.08.2013 на сумму 6 426 166,2 долларов США под 4% годовых со сроком возврата  не позднее 15.01.2015, цель займа – оплата дополнительной эмиссии 12 000 акций компании Ориентал, подлежащих выпуску и распределению в пользу заемщика;

-от 14.07.2014 на сумму 20 653 650 долларов США под 4% годовых со сроком возврата  не позднее 15.07.2017, цель займа – на выполнение условий Инвестиционного соглашения, для финансирования проекта и оплату пошлин.

Между тем доказательств исполнения этих договоров (перечислений по ним) не представлено. Платежные документы с соответствующими суммами подтверждают перечисления иных лиц (компании Фирич и Саммит), которые посредством этих оплат не исполняли обязательства за компанию ДжюРим по вышеперечисленным договорам займа. Поскольку реальность перечислений не подтверждена, то и обязательств по возврату займа на стороне компании Ориентал в пользу компании ДжюРим не возникло (статья 807 ГК РФ).

Иных документов в подтверждение заимствований, ставших источником происхождения акций, не представлено.

Доводы и возражения, связанные с вопросом о наличии у          Дроздова О.В. статуса акционера компании Элегант на дату совершения договора займа от 15.10.2014, не принимаются как не имеющие значения для результата разрешения настоящего спора. Так, Дроздов О.В. ссылается на продажу всего пакета акций компании Элегант по договору от 25.09.2014, при этом не отрицает факт сохранения за собой статуса единоличного исполнительного органа управления компанией. Между тем при разрешении спора во внимание приняты обстоятельства формирования активов компании Элегант (за счет которых предоставлены заемные средства) в период, предшествующей указанной должником дате отчуждения акций.

Суд первой инстанции и заявители кассационных жалоб правильно указали на допустимость заемных обязательств между юридическим лицом и его участником/руководителем. Однако денежное обязательство из этого заимствования в деле о банкротстве не может приравниваться к обязательствам независимых кредиторов и конкурировать с ними, учитывая влияние контролирующего лица на принятие решений своего  общества и наличие у них общего экономического интереса при том, что заем предоставлялся в условиях неплатежеспособности заемщика и наличии ранее возникших между участником и компанией зеркальных заемных взаимоотношений (то есть участник предоставлял заемные средства компании для оплаты акций компании Ориентал). Такое обязательство подлежит удовлетворению после требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В этой связи договор займа для целей процедуры банкротства является притворной сделкой, прикрывающей корпоративные взаимоотношения сторон. Эти взаимоотношения не ограничиваются выплатой дивидендов, поэтому ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что в спорный период деятельность компании не являлась прибыльной, не отменяет корпоративного характера сделки; в данном случае средства для заимствования получены от продажи принадлежащих компании акций, то есть в сделке участвовали активы компании, доступ к которым был открыт для должника как контролирующего компанию лица. Вопрос о наличии условий для выплаты дивидендов не подлежал выяснению в рамках настоящего спора, вывод о выплате дивидендов посредством предоставления спорного займа в проверяемом судебном акте не сделан.

Вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, для проверки сделки на предмет ее недействительности по пункту 2 статьи 170 ГК РФ нет необходимости выяснять заинтересованность заявителей в соответствующем оспаривании, поскольку названная норма указывает на ничтожность притворной сделки, в свою очередь ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ); проверить заемную сделку на предмет притворности, учитывая высокую степень заинтересованности сторон, предписано при направлении дела на новое рассмотрение дела (определение от 03.12.2018). Кроме того, интерес кредиторов должника в оспаривании сделки состоит в том, чтобы увеличить процент своего участия в деле о банкротстве (для целей управления процедурой и распределения конкурсной массы).

Приведенный в кассационной инстанции довод о том, что признание сделки недействительной должно повлечь применение последствий исходя из исполнения (то есть возвратить полученное от получателей), ошибочно. В данном случае сделка признана притворной для целей банкротства. Реальность перевода средств подтверждена, при этом прикрываемая сделка – корпоративный заем – недействительной не признана.

Вместе с этим суд округа соглашается с позицией суда первой инстанции и заявителей кассационных жалоб о недоказанности злоупотребления правом сторонами договора займа при его заключении и исполнении. При этом суд округа учитывает законность условий заимствования,  исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствия свидетельств тому, что стороны действовали намеренно с целью причинения вреда кредиторам заемщика или с иным противоправным интересом. Притворность сделки не влечет безусловного вывода о недобросовестности её участников. В этой связи отсутствовали условия для признания договора займа от 15.10.2014 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Также несостоятельным следует признать утверждение ПАО Сбербанк о мнимости договора займа от 15.10.2014. Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли её участников на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В рассматриваемом споре  реальность перечисления по договору подтверждена, требование о возврате путем заявления о включении в реестр заявлено. То есть нет условий для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

То, что у должника нет единого экономического интереса с          Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и компанией Ориентал, не влияет на правильность вывода апелляционного суда о том, что по соглашению об урегулировании разногласий указанные лица как участники соглашения разрешили вопросы, связанные с их участием и управлением юридических лиц, что отнесено к корпоративной сфере. Данное обстоятельство само по себе не повлекло отказ во включении требования в реестр; определяющим для спора стали ответы на вопросы о происхождении (источнике) средств, направленных на заимствование, и о степени обособления должником своего имущества от имущества подконтрольной компании-займодавца.

При таких обстоятельствах правоотношения Дроздова О.В. и компании Элегант, оформленные договором займа от 15.10.2014, не повлекли возникновения обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов при банкротстве заемщика. То есть для целей банкротства денежное требование, возникшее у компании Элегант из договора от 15.10.2014 и переданное правопреемнику (компания ДжюРим), применительно к абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве не учитывается при формировании реестрового долга в деле о банкротстве Дроздова О.В.

С учетом изложенного отказ во включении денежного требования со ссылкой на притворный характер договора займа, обосновывающего предъявленный долг, правомерен.

Доводы кассационных жалоб о допущенных при рассмотрении спора процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку все действия суда, связанные с разрешением заявленных ходатайств и приобщения документам, обусловлены процессуальным поведением участников спора и соответствуют нормам АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационным жалобам, в уплате которой Романенко А.М. и Дроздову О.В. предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Романенко Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Дроздова Олега Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                И.В. Лазарева

Е.О. Никитин