СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-37477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (№ 07АП-2054/2019) на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) по делу № А45-37477/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области, о взыскании 49 282 руб. 43 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис», г. Новосибирск, ФИО4, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 4 973 руб., неустойки в размере 44 309 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, затрат на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 в иске отказано. С ООО «Аварийный комиссариат» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 291 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аварийный комиссариат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 305-ЭС16-4510 и от 22.02.2017 № 307-ЭС16-21185, указывает, что уведомление ответчика о проведении повторной экспертизы не требовалось. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности достоверно установить причинную связь указанных в акте осмотра повреждений и заявленного ДТП, не соответствуют действительности, автомобиль был осмотрен непосредственно после ДТП, в экспертном заключении, составленном ИП ФИО5, указано, что автомобиль экспертом не осматривался, а расчет составлен на основании предоставленных фотоматериалов, в том числе акта осмотра, который составлен в 2016 году самим ответчиком. В связи с чем, истец полагает, что выводы суда о несоответствии заключения эксперта № 11/16-4/18 требованиям нормативно-правовых актов не находят подтверждения в материалах дела. Также истец не согласен с оценкой его действий, выражающихся в длительном необращении к страховщику, как недобросовестных, полагает, что правами злоупотребляет именно ответчик, который систематически занижает страховые выплаты, и отказывается от реализации предоставленной ему возможности досудебного урегулирования спора, направляя заявителям типовой ответ на претензии. Также апеллянт не согласен с включением расходов на досудебную экспертизу в сумму иска, и взысканием с него государственной пошлины, размер которой определен судом, исходя из цены иска, в которую включены расходы на экспертизу.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены в части взыскания с ООО «Аварийный комиссариат» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 291 руб. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое произошло 26.01.2016 в городе Новосибирске с участием транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО4 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0337191706), автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил механические повреждения.   

Между ФИО4 и ООО «Аварком Сервис» заключен договор уступки права требования от 31.01.2016 № 69/01 страхового возмещения по указанному ДТП, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Аварком Сервис», заменив на основании договора цессии потерпевшего, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем, произвело 28.03.2016 выплату страхового возмещения в сумме 34 700 руб. 

В дальнейшем между ООО «Аварком Сервис» (цедентом) и ООО «Аварийный комиссариат» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 23.08.2017 № 23/08, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках  возмещения убытков по ОСАГО, по фактам ДТП, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в объеме, составляющем страховые выплаты, рассчитанные согласно действующему законодательству Российской Федерации, с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

ООО «Аварийный комиссариат», не согласившись размером ранее выплаченного страхового возмещения, организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Экспертом ИП ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 673 руб. (экспертное заключение 23.04.2018),  расходы истца на проведение данной независимой экспертизы составили 8 000 руб.  

ООО «Аварийный комиссариат» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 29.08.2018 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере  4 973 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения прекратилось выплатой ответчиком в пользу ООО «Аварком Сервис» 34 700 руб., поскольку по результатам натурного обследования транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта определена экспертным заключением от 23.03.2016 в сумме 34 700 руб., при этом заявитель не возражал против акта осмотра, не заявлял о проведении независимой технической экспертизы; также судом принято во внимание, что истцом не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты, представленное истцом заключение эксперта ФИО5 от 23.04.2018 №11/16-4/18 признано судом недостоверным доказательством размера причиненного ущерба. Также суд первой инстанции оценил действия истца, связанные с начислением неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, притом, что с требованием о доплате суммы страхового возмещения истец обратился к страховщику 29.08.2018, то есть, спустя боле 2,5 лет со дня ДТП и 2 года и 3 месяца со дня выплаты суммы страхового возмещения в размере 34 700 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, ООО «Аварком Сервис», заняв 31.01.2016 место потерпевшего в правоотношениях по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего в г. Новосибирске 26.01.2016, обратилось к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик 28.03.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 34 700 руб. на основании отчета об оценке, выполненного АО «Технэкспро» на основании акта осмотра от 01.02.2016, то есть произвел выплату в установленный законом срок.

Получив сумму страхового возмещения в размере 34 700 руб., ООО «Аварком Сервис» не заявило возражений относительно акта осмотра и не потребовало проведения независимой технической экспертизы. 

23.08.2017 ООО «Аварком Сервис», то есть спустя почти 1,5 года,  уступило право требования к страховщику ООО «Аварийный комиссариат», которое обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией только 29.08.2018, основывая свое требование о доплате суммы страхового возмещения на экспертном заключении от 23.04.2018, подготовленном экспертом ИП ФИО5 на основании акта осмотра от 16.04.2018.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на пункт статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что не заявив возражений относительно акта осмотра, не потребовав проведения независимой технической экспертизы в связи с несогласием с оценкой, проведенной страховщиком, не заявляя претензию о доплате суммы страхового возмещения, ООО «Аварком Сервис» согласилось с размером страховой выплаты. Правоотношения по выплате суммы страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП в данном случае следует считать прекращенными надлежащим исполнением.

Дальнейшие действия по последующей уступке права требования к страховщику при изложенных выше обстоятельствах, связанных с определением размера суммы страхового возмещения, а также по предъявлению страховщику спустя длительный период времени претензии о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, обоснованно расценены судом первой инстанции как действия совершенные с нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом требований статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей порядок назначения независимой технической экспертизы.

Так согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что страховщик был практически отстранен от участия в разрешении разногласий по сумме страховой выплаты.

Истец, обращаясь к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки, представил отчет эксперта, подготовленный без привлечения к этому страховщика, без извещения его о несогласии с суммой страховой выплаты и по истечение более двух лет после факта ДТП и выплаты 34 700 руб.

Согласно материалам дела ООО «Аварийный комиссариат», не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО5 По заключению указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 673 руб. (экспертное заключение 23.04.2018).

Принимая во внимание, что эксперт ФИО5 ранее являлся работником  ООО «Аварийный комиссариат» - лица, уступившего истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для сомнения в его независимости и незаинтересованности в увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.  

Получив страховое возмещение в размере 34 700 руб., истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу.

Основываясь на том, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло 26.01.2016, а акты осмотра и заключение эксперта ИП ФИО5 составлены только 16.04.2018 и 23.04.2018, соответственно, а также проанализировав содержание указанного заключения и установив, что в нем при расчете стоимости восстановительного ремонта увеличен объем и степень ремонтных воздействий, продолжительность ремонтных работ, стоимость расходных материалов, необходимых для устранения причиненных повреждений, без обоснования в исследовательской части такого увеличения, осмотр транспортного средства не производился, осмотр произведен только по фотоматериалам, установив нарушение пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Единой методики, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер суммы страхового возмещения заключение АО «Технэкспро», составленное с соблюдением Единой методики, и отклонил заключение, составленное ИП ФИО5, как недостоверное доказательство.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца о том, что уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы не требовалось, являются ошибочными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку экспертного заключения ФИО5 подлежит отклонению на основании изложенного выше. Суд апелляционной инстанции соглашает, что указанное заключение составлено с нарушение порядка назначения независимой технической экспертизы, установленного законом, привлеченный истцом эксперт не отвечает критерию независимости, заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия по осмотру автомобиля, проведению оценки и осуществлению выплаты с соблюдением требований закона об ОСАГО, тогда как действия истца этим требованиям не отвечают, а также учитывая продолжительность периода, в течение которого после получения страховой выплаты к страховщику никаких требований предъявлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на наличие признаков злоупотребление правом со стороны истца, что выражается, в том числе в начислении неустойки за весь период времени, когда в отсутствии заявления о несогласии с размером страховой выплаты, страховщик считал свое обязательство исполненным надлежащим образом. Истец, по сути, лишил ответчика его права на организацию проведения независимой оценки в установленном законом порядке, права осуществить повторный осмотр в целях проведения независимой экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему недостаточно для восстановительного ремонта, не привел ни одного доказательства, которые подтвердили бы факт нарушения страховщиком прав на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления в действиях страховщика, выплачивающего сумму страхового возмещения в заниженном размере, основаны только на экспертном заключении, признанном судом доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, а значит, являются необоснованными. 

Таким образом, несогласия с размером страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал. 

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение истцом надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещениям в размере, определенном согласно Единой методике, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, а также начисленной на нее  неустойки в размере 44 309 руб. 43 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при определении цены иска, исходя из которой подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции.

Так судом в сумму иска необоснованно включены расходы истца на досудебную экспертизу в сумме 8000 руб., в связи с чем суд необоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 291 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение им досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, подлежат отнесению на самого истца и не включаются в сумму исковых требований.

В данной части решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 по делу № А45-37477/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 291 руб., исключив из резолютивной части второй абзац.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 по делу № А45-37477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3