ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22239/2022

Дело № А41-23110/20

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО2 по доверенности от 16.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 30.09.2022 по делу                     № А41-23110/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2019 поступило заявление от                   ООО «Управляющая компания «Радоград» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 заявление                  ООО «Управляющая компания «Радоград» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено производство по делу № А40-119064/19-103-96. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 дело                        № А40-119064/19-103-96 Б о признании должника несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

При поступлении делу присвоен номер А41-23110/20. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу                  №А41-23110/20 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделками перечисления, совершенные ООО «Управляющая компания «Радоград» в пользу ФИО2, за период с 07.11.2016  по 19.09.2017  в общем размере 5 010 780 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 5 010 780 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки (банковские операции) в виде денежных перечислений, совершенные ООО «Управляющая компания «Радоград» в пользу ФИО2, в общем размере 5 010 780 рублей, перечисленных за период с 07.11.2016г. по 19.09.2017г. 

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Радоград»  5 010 780 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2016 по 19.09.2017 ООО «Управляющая компания «Радоград» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 5 010 780 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанных сделок, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Радоград» было возбуждено 05.06.2019, как следует из заявления конкурсного управляющего оспариваемые платежи совершены в период 07.11.2016 по 19.09.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела решением  от 25.08.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО4 в размере 4 920 800 рублей – основной долг, в третью очередь, 1 697 676 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 292 рублей – государственная пошлина.

Основанием для включения данного требования послужило вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № 2-2800/19, которым установлено, что денежное обязательство должника перед ФИО4 возникло вследствие расторжения 07.11.2016г. договора долевого участия в строительстве № 031-032-035/ДУ/3-10/15 от 07.09.2015г.

 

Таким образом, данным судебным актом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку они являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок руководителем ООО «Управляющая компания «Радоград» являлся ФИО2. 

ФИО2 являлась участником общества с 31.05.2015 по 13.02.2018 с долей в уставном капитале в размере 84%.

Таким образом, ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Поскольку в результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыли денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перечисления денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не обосновал, во исполнение какого договора были перечислены денежные средства должником, суду первой инстанции не представлена первичная документация, которая свидетельствовала бы о наличии обязательств должника перед ФИО5

Соответственно, апеллянт не доказал обоснованность совершенных платежей и получение их в рамках договорных отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что указанные сделки являются безвозмездными, поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату третьими лицами.

Таким образом, сделки совершены между аффилированными лицами, осведомленными о хозяйственной деятельности и финансовом положении должника, чем нарушены права конкурсных кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился наиболее ликвидных активов (денежных средств) под условием их отсроченного возврата при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ФИО2 сводятся к ненадлежащему исполнению обязанностей финансовым управляющим ФИО6, утвержденной решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 по делу №А23-2309/21.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично, соответственно, ответчик обладал возможностью представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения ФИО6 исполняла обязанности финансового управляющего ФИО2, поскольку она освобождена была от исполнения обязанностей финансового управляющего – ФИО2 только судебным актом от 13.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022  по делу                 № А41-23110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин