АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27088/2022

01 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ УРАЛ" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ДОРОЖНОЕ ДЕЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 803 167,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2021 г.;

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 06.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ УРАЛ" (ИНН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  "ДОРОЖНОЕ ДЕЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 7803167,01 руб.

Исковые требования мотивированы ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами истца о том, что ответчиком до сих пор не произведен окончательный расчет за выполненные работы по договору подряда № 6АЛТС-2021 от 02.08.2021г. (далее – договор).

Определением суда от 27.05.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 07.07.2022 истец требования поддержал, пояснил, что все документы направил по надлежащему почтовому адресу ответчика, также сообщил о наличии соглашения между сторонами об утверждении электронного способа обмена документами, однако данное соглашение истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 6АЛТС-2021 от 02.08.2021 г. на выполнение работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом. В рамках исполнения данного договора истцом выполнены работы на общую сумму 11 353 304, 16 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 07.09.2021 г.,  № 2 от 13.09.2021 г., № 3 от 04.10.2021 г., № 4 от 29.10.2021 г., № 5 от 08.11.2021 г., № 6 от 22.11.2021 г., № 7 от 31.01.2022. Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, окончательный расчет в размере 6 686 219, 20 руб. в адрес истца не поступил. 

Ответчик заблаговременно отзыв к дате судебного заседания не представил, пояснил, что в период подготовки дела к судебному разбирательству не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением, почтовая корреспонденция не получена ответчиком в связи с изменением адреса ЕГРЮЛ. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В системе «Картотека арбитражных дел» указана информация о назначении даты ознакомления с материалами дела в ответ на ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела путем личного присутствия в зале ознакомления. Дата ознакомления назначена заблаговременно для обеспечения возможности реализации права ответчика (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В дату ознакомления 05.07.2022 ответчик явку не обеспечил. 

Ответчик ознакомлен с материалами дела 02.08.2021, о чем сделана отметка на оборотной стороне арбитражного дела №А60-27088/2022. 

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения предварительного судебного заседания отсутствуют.

Определением от 07.07.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Взыскать с ООО "ДОРОЖНОЕ ДЕЛО" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ УРАЛ" задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 6АЛТС-2021 от 02.08.2021 г. в размере 6 686 219, 20 руб.

2. Взыскать с ООО "ДОРОЖНОЕ ДЕЛО" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ УРАЛ" пени по договору подряда № 6АЛТС-2021 от 02.08.2021 г. в размере 786 972, 84 руб. согласно расчету.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.08.2022 ответчиком заявлено ходатайство о вызове директора истца – ФИО5 для дачи пояснений в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Истец пояснил, что явка может быть обеспечена. 

Для обеспечения возможности участия директора истца в судебном заседании по ходатайству ответчика в судебном заседании 09.08.2022 объявлен перерыв до 16.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебное заседание 16.08.2022 директор истца явку не обеспечил в связи с нахождением в командировке, представителем истца к материалам дела по ходатайству истца приобщены письменные пояснения и приказ № 9 от 08.08.2022 о направлении работника в командировку (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе у истца технического задания по выполнению работ.

Ходатайство судом удовлетворено, истцу предложено представить к дате следующего судебного заседания техническое задание на выполнение работ (при наличии).

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении истцом сварочного образца, переданного заказчику. Истцу предложено представить к дате следующего судебного заседания сварочный образец (при наличии). 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении ГОСТ Р 57181-2016 к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.08.2022 судебное заседание отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 25.08.2022 сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО " ДОРОЖНОЕ ДЕЛО " и ООО "ТСИТ УРАЛ" заключен договор подряда № 6АЛТС-2021 от 02.08.2021 на выполнение работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора на объекте: «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «город Екатеринбург», 1 этап. Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии» на участках:

Трамвайные пути на ул. Меридиональная 1: 184 стыка;

Трамвайные пути на ул. Ново-Садовая: 73 стыка

Трамвайные пути на ул. Меридиональная 2: 230 стыков. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.3 договора, согласно которому срок начала работ - «02» августа 2021, срок окончания - «31» декабря 2021 г.

Стоимость производства работ по сварке одного стыка составляет 22 437 (двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 36 коп.

Таким образом, согласованы все существенные условия договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В рамках исполнения данного договора ООО "ТСИТ УРАЛ" выполнены работы по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом на общую сумму 11 353 304, 16 руб., что подтверждается актами выполненных работ:

- акт № 1 от 07.09.2021 г. на сумму 1 750 114, 08 руб. (акт подписан ответчиком)

- акт № 2 от 13.09.2021 г. на сумму 1 794 988, 80 руб. (акт подписан ответчиком)

- акт № 3 от 04.10.2021 г. на сумму 1 391 116, 32 руб. (акт подписан ответчиком)

- акт № 4 от 29.10.2021 г. на сумму 1 525 740, 48 руб. (акт подписан ответчиком)

- акт № 5 от 08.11.2021 г. на сумму 2 041 799,76 руб. (акт направлен  ответчику, подписанным истцу не возвращен, претензий, замечаний, мотивированных отказов ответчиком не направлялось)

- акт № 6 от 22.11.2021 г. на сумму 2 288 610, 72 руб. (акт направлен  ответчику, подписанным истцу не возвращен, претензий, замечаний, мотивированных отказов ответчиком не направлялось)

- акт № 7 от 31.01.2022 г. на сумму 560 934 руб. (акт направлен  ответчику, подписанным истцу не возвращен, претензий, замечаний, мотивированных отказов ответчиком не направлялось).

На настоящий момент срок оплаты выполненных работ наступил, ответчиком в полном объеме и надлежащим образом обязательства по оплате не исполнены.

Ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Окончательный расчет в размере 6 686 219, 20 руб. в адрес ООО "ТСИТ УРАЛ" не поступил, что включает в себя задолженность:

- по акту № 2 от 13.09.2021 г. сумма задолженности 1 794 874, 72 руб.

- по акту № 5 от 08.11.2021 г. сумма задолженности 2 041 799,76 руб.

- по акту № 6 от 22.11.2021 г. сумма задолженности 2 288 610, 72 руб.

- по акту № 7 от 31.01.2022 г. сумма задолженности 560 934 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, допущением просрочек платежей в нарушение пунктов договора (в том числе и по уже оплаченным актам) согласно п. 9.2 договора на сумму основного долга подлежат начислению пени, размер которых составил 786 972, 84 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность по договору ответчиком не оплачена, претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кода Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 259 909 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 786 972,84 руб. за период с 08.10.2021 по 31.03.2022. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2 договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении своих обязательств сторона, не исполнившая обязательства, платит другой Стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты по договору  №6АЛТС-2021 от 02.08.2021 г. на выполнение работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом, начисление неустойки признано судом обоснованным. 

При удовлетворении заявленных требований судом исследованы материалы конкретного дела, совокупность документальных доказательств по делу, доводы и возражения ответчика, изложенные устно в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика отклонены судом в силу следующих обстоятельств. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на незаключенность договора между истцом и ответчиком, указывая на неподписание договора в виде единого документа, неполучение акцепта на оферту истца о заключении договора и отсутствие в связи с этим договорных отношений и оснований для оплаты выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Для подтверждения указанных обстоятельств сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7). 

В целях подтверждения отправки договора ответчику в редакции, представленной в материалы дела, истцом представлен протокол осмотра интернет-страницы отправленного письма от 04.08.2021 г. с электронной почты истца от 15.08.2022 г. на бланке 66 АА 7453511, зарегистрированный в реестре № 66/15-н/66-2022-1-1546, составленный нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО6.

Указанный протокол подтверждает факт отправки в конкретную дату на адрес электронной почты ответчика dorozhnoedelo@mail.ru, который подтвержден директором ответчика в судебном заседании, спорного договора и его содержания. 

К протоколу приложено вложение, направленное в указанном письме - подписанный со стороны директора истца скан-копия договора подряда с печатью истца.

В указанном нотариальном протоколе на стр. 3 содержится скриншот всех отправок на адрес dorozhnoedelo@mail.ru.

Абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в арбитражном процессе в соответствии со статьей 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 ответчику повторно направлен подписанный истцом договор подряда, 29.09.2021 истцом продублирована отправка спорного договора подряда. 

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства наличия соглашения между сторонами об утверждении 15.02.2022  электронного способа обмена документами АО «ПФ «СКБ Контур» через систему Контур.Диадок, а именно: письмо системы Контур.Диадок о том, что ООО "Дорожное дело" приняло приглашение обмениваться документами с ООО «ТСИТ УРАЛ». 

16.02.2022 через систему Контур.Диадок истцом были направлены  договор подряда № 6АЛТС-2021 от 02.08.2021, акты выполненных работ №№1,2,3,4.

Также 16.02.2022 через систему Контур.Диадок были направлены акт №5 от 08.11.2021 на сумму 2 041 799,76 руб. по сварке 91 стыка из расчета стоимости 1 стыка 22437 рублей 36 коп., акт №6 от 22.11.2021 на сумму 2 288 610, 72 руб. по сварке 102 стыков из расчета стоимости 1 стыка 2 437 рублей 36 коп., акт №7 от 31.01.2022 г. на сумму 560 934 руб. по сварке 25 стыков из расчета стоимости 1 стыка 22437 рублей 36 коп.

Акты выполненных работ №№5, 6, 7 дважды были направлены на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на дату 11.03.2022 (до смены ответчиком юридического адреса 15.06.2022 согласно выписке ЕГРЮЛ) (трек-номер ED173101728RU) и 31.03.2022 г. (трек-номер 62006167008811) с описью вложения в письмо (квитанции и описи представлены в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению).

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.rU/tracking#ED173101728RU) РПО № ED173101728RU ответчиком получено не было, почтовым отделением письмо было возвращено отправителю 16.03.2022 в связи с отсутствием адресата, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» с отслеживанием РПО № ED173101728RU. 

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.rU/tracking#62006167008811) РПО № 62006167008811 ответчиком получено также не было, почтовым отделением письмо было возвращено обратно отправителю 06.05.2022 г. (распечатка с сайта «Почта России» с отслеживанием РПО №62006167008811).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что спорная  заложенность по выполненным работам, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сложилась в результате неоплаты  по акту № 2 от 13.09.2021 г. на сумму 1 794 988, 80 руб. (акт подписан ответчиком), актам № 5, 6,7 (направлены  ответчику через систему АО «ПФ «СКБ Контур» Контур.Диадок 16.02.2022 и почтой 11.03.2022 с описью вложения, что подтверждается идентификаторами документа системы АО «ПФ «СКБ Контур» Контур.Диадок и почтовыми квитанциями от 11.03.2022 с описью вложения, представленными в материалы дела). 

С учетом изложенного акты выполненных работ №№ 5, 6, 7 считаются доставленными ответчику в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  работы – предъявленными к приемке заказчику, поскольку статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.4 ст. 753, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712). 

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. Иное не доказано и материалами дела не подтверждено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Помимо указанного в материалы дела представлены все акты выполненных по спорному договору работ, из которых акты № 1 от 07.09.2021 г. на сумму 1 750 114, 08 руб., акт № 2 от 13.09.2021 г. на сумму 1 794 988, 80 руб., акт № 3 от 04.10.2021 г. на сумму 1 391 116, 32 руб., акт № 4 от 29.10.2021 г. на сумму 1 525 740, 48 руб. подписаны директором ответчика и скреплены печатью организации ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами  соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

В пункте 6 названного постановления от 25.12.2018 N 49 также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность предполагает собой модель поведения участников в рамках сложившихся обязательственных правоотношений, когда от каждой стороны ожидается определенная последовательность действий.

Законодателем также закреплен принцип эстоппеля в пунктах 2 и 5 статьи 166, пункте 2 ст. 431.1, пункте 3 ст. 432, пункте 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Применительно к рассматриваемым сложившимся правоотношениям сторон доводы ответчика о незаключенности договора не соответствуют  принципам, изложенным в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец приступил к исполнению, а ответчик принял от истца исполнение по актам № 1,2,3,4. 

В рассматриваемом споре ответчиком подписана половина актов выполненных работ (№№1,2,3,4) и произведена оплата по ним. 

Так, 25.10.2021 от ответчика в адрес истца поступил платеж по платежному поручению № 28 на сумму 1 391 116, 32 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 19 от 04 октября 2021 (договор № 6АЛТС-2021 от 02.08.2021 - сварка рельсовых стыков). Данным платежным поручением ответчик полностью оплатил выполненные работы по акту № 3 от 04.10.2021 на сумму 1 391 116, 32 руб. по сварке 62 стыков из расчета стоимости 1 стыка 22 437 рублей 36 коп., как было предусмотрено в договоре подряда.

01.12.2021 от ответчика в адрес истца поступила оплата по платежному поручению №63 на сумму 1 525 740, 48 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 28 от 03 ноября 2021 со ссылкой на договор № 6АЛТС-2021 от 02.08.2021 - сварка рельсовых стыков. Данным платежным поручением ответчик полностью оплатил  выполненные работы по акту № 4 от 29.10.2021 на сумму 1 525 740, 48 руб. по сварке 68 стыков из расчета стоимости 1 стыка 22 437 рублей 36 коп. 

При том условии, что договор подряда является возмездным, судом при рассмотрении настоящего иска о взыскании долга по договору учтено процессуальное поведение сторон относительно разумных ожиданий участников сделки касательно результатов их взаимоотношений, учитывая, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, исполнены со стороны истца полностью и частично со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, на незаключенность которого ссылается ответчик, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ № 1,2,3,4 и односторонне подписанными и направленными в адрес ответчика актами выполненных работ № 5,6,7. 

  Помимо указанного, выполнение работ в рамках договора подтверждается кроме названных актов совокупностью иных представленных в материалы дела допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств по делу (ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указывает истец, спорный договор был заключен между истцом и ответчиком во исполнение обязательств последнего как субподрядчика по муниципальному контракту №0482-УКС от 24.04.2018 между МКУ "УКС Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" и АО "ИСЦ УГМК" на «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «город Екатеринбург», 1 этап. Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии (Идентификационный код закупки: 183667146953966710100100160024211414)».

В отношении привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик возражал, ссылаясь на коммерческую тайну во взаимоотношениях ответчика и данных лиц, которая не может быть раскрыта. По инициативе суда оснований для привлечения данных лиц суд не усмотрел, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ). 

В комплекс работ по указанному муниципальному контракту входила, в том числе сварка рельсов, для которой был заключен договор между истцом и ответчиком.

Как указывает истец, у ответчика не имелось персонала для производства работ по сварке стыков рельсов, в связи с чем был заключен договор между истцом и ответчиком. Вместе с тем истец имел такой персонал, поэтому мог и выполнил данные работы. 

Доводы истца находят свое подтверждение в материалах дела. 

Так, согласно приобщенным в судебном заседании 09.08.2022 журналам выполненных работ по сварке рельсовых стыков на спорном объекте сварку выполняли сварщики (которые являются работниками истца) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В подтверждение квалификации сварщиков истцом представлены следующие документы: акт проверки качества выполнения сварочных работ бригадами ООО «ТСИТ УРАЛ» с фотографиями контрольных образцов стыков, с копиями паспортов испытаний контрольного образца сварного рельса; документы об обучении на сварщика и свидетельства об аттестации персонала, выполняющего сварку, на сварщиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; документы об обучении на сварщика и свидетельства об аттестации персонала, выполняющего сварку, на иных сварщиков - работников ООО «ТСИТ УРАЛ».

Доводы ответчика со ссылкой на представленный в материалы дела ГОСТ Р 57181-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Сварка рельсов термитная. Технологический процесс" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.10.2016 N 1478-ст) не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору с учетом приведённых выше доводов о наличии квалификации работников истца, а также то, что возражения ответчиком в отношения качества выполненных работ в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены. 

Доводы ответчика об отсутствии представленного истцом технического задания, незаключенностью в связи с этим договора и невозможностью выполнения работ по сварке рельсовых стыков оценены судом критически в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. 

Поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по актам, подписав акты выполненных работ № 1,2,3,4, то совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Как указывает истец, работы ООО «ТСИТ УРАЛ» для ответчика в связи с тем, что их выполнение было необходимо для исполнения муниципального контракта, выполнялись на основании указанного выше муниципального контракта №0482-УКС от 24.04.2018 между МКУ "УКС г. Екатеринбурга" и АО "ИСЦ УГМК", на основе его приложений, технического задания, проектно-сметной документации и чертежей, а именно Приложение № 1 - Техническое задание; Приложение №8 - Структура рабочей документации на электронном носителе; Приложение №11 - Основные комплекты рабочих чертежей. Основанием проведения работ были также схемы сварки стыков на всем объекте (приобщены к материалам дела в качестве приложений в масштабе 1:1).

Доказательством выполнения работ также служат подписанные акты между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком по указанному контракту, которые по времени и количеству сваренных стыков, месту и объекту проведения работ совпадают с этапами производства работ истцом и с актами, выставленными истцом. 

В судебных заседаниях 09.08.2022, 16.08.2022, 25.08.2022 ответчик подтверждал и не оспаривал, что на работы по сварке рельсов у него, в свою очередь, был заключен договор подряда с АО «Инженерный строительный центр УГМК».

У АО «Инженерный строительный центр УГМК» были заключены муниципальные контракты в порядке ФЗ №44-ФЗ с МКУ "УКС Городского округа Верхняя Пышма", МКУ "УКС г. Екатеринбурга", номер закупки №0162200011818000482.

АО «Инженерный строительный центр УГМК» привлекал к выполнению работ субподрядчиков, в числе которых был ответчик.

В подтверждение вышеизложенного истцом в материалы дела представлено письмо АО "ИСЦ УГМК" от 15.08.2022 №1565-исц, в соответствии с которым АО "ИСЦ УГМК" сообщает, что работы по сварке стыков методом алюмотермии выполненные ООО «ТСИТ УРАЛ» в количестве 506 шт. приняты и оплачены в полном объеме по договору подряда №181/21 от 19.08.2021, заключенному с ООО «Дорожное дело». 

Таким образом, конечный генподрядчик подтвердил выполнение работ истцом именно в том объеме, который по всем актам был предъявлен ООО «ТСИТ УРАЛ» в адрес ООО «Дорожное дело» в количестве 506 сваренных стыков рельсов.

Работы по сварке рельсов на трамвайных путях по адресам: Трамвайные пути на ул. Меридиональная 1, ул. Ново-Садовая,  ул. Меридиональная 2, по указанному муниципальному контракту №0482-УКС от 24.04.2018 между МКУ "УКС г. Екатеринбурга" и АО "ИСЦ УГМК  были приняты муниципальным заказчиком МКУ "УКС г. Екатеринбурга" от генерального подрядчика АО «ИСЦ УГМК», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон.

При этом вышеуказанные акты по форме КС-2 № 3 от 22.11.2021 г. (строка 37, столбец 3), акт по форме КС-2 № 5 от 22.11.2021 г. (строка 3, столбец 3) акт по форме КС-2 № 12п (5) от 28.12.2021 г. (строка 3, столбец 3) акт по форме КС-2 № 13 от 27.12.2021 г. (строка74, столбец 3), акт по форме КС-2 № 11 от 27.12.2021 г. (строка 94, столбец 3) в указанных строках и столбцах содержат указание на то, что данная строка рассчитана на основании калькуляции ООО «Транспортные системы и технологии», что также подтверждает выполнение работ истцом. В актах по форме КС-2 № 13 от 27.12.2021 г., акте по форме КС-2 № 11 от 27.12.2021 указан субподрядчик - ООО «Дорожное дело». Директор ответчика в судебном заседании 25.08.2022 подтвердил получение оплаты от генерального подрядчика АО «ИСЦ УГМК». 

Возражения представителя ответчика в отношении отсутствия полномочий лица, подтвердившего факт выполнения спорных работ истцом (ФИО11) в письме от 15.08.022 №1565-исц, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ исполнительным органом  АО "ИСЦ УГМК  значится другое лицо, судом отклонены. 

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого 

Полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты приема-передачи между МКУ "УКС г. Екатеринбурга" и АО "ИСЦ УГМК подписаны техническим директором АО "ИСЦ УГМК  ФИО11 с указанием на доверенность от 01.01.2021 №2/ИСЦ/2021. Кроме того, АО "ИСЦ УГМК   является крупной организацией, документооборот в которой может быть подписан не только от имени одного лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного органа, но и иными лицами,  действующими по доверенности. Доказательств выполнения работ иным лицом, а не истцом ответчиком не представлено (ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Вопреки доводам ответчика об аффилированности истца и АО "ИСЦ УГМК  истец указал, что подписанные акты между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком истцом были получены в открытом доступе путем выгрузки с официального электронного сайта https://zakupki.gov.ru/ из раздела по исполнению муниципального контракта №0482-УКС от 24.04.2018 (прямая ссылка https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3667146953918000015&contractlnfoId=74619642 ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком (Пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

Если требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности в качестве неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Суд не вправе отказать подрядчику во взыскании задолженности с заказчика при наличии иных доказательств: уведомления заказчика о необходимости приемки работ, направления акта формы КС-2 и отсутствии мотивированного отказа заказчика от его подписания (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС 19-9109). 

В материалы дела помимо актов выполненных работ, подписанных ответчиком (№№1,2,3,4) и направленных ответчику (№№5,6,7) истцом представлены журналы выполненных работ от 09.09.2021, 28.09.2021, 08.11.2021, 19.11.2021, 20.11.201. Адреса по данным актам совпадают с адресами, согласованными в договоре (ул. Меридиональная 1, ул. Ново-Садовая, ул. Меридиональная 2). Журналы подписаны, в том числе главным инженером службы пути ЕМУП «Гортранс». 

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288). 

Необходимо отметить, что при отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, даже если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись.

Доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, истцу не заявлены, мотивированного отказа от приемки работ не направлено.  

На возражения ответчика относительно даты акта №7 от 31.01.2022, который датирован 2021 годом представитель истца пояснил, что документ создавался не в программе «1С», в связи с чем допущена техническая ошибка: указан 2021 год, вместо 2022. Вместе с тем, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.   

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признав представленные доказательства достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми (ст. 67,68 АПК РФ), учитывая неоднократное направление на подписание ответчику истцом договора, актов выполненных работ (половина из которых подписана ответчиком, то есть часть работ принята истцом без возражений), приняв во внимание, что ответчик принял от истца частичное исполнение по договору, подтвердив действие договора, и то, что результат работ сдан конечному генеральному подрядчику, возражения по объему и качеству работ не заявлены, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, суд пришел к выводу, что ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что работы предъявлены истцом к приеме ответчику, что порождает в порядке ст. 328 ГК РФ встречные обязательства ответчика как заказчика по оплате выполненных работ (п.4 ст. 753 ГК РФ, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49). 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение работ, предъявленных обществом «ТСИТ УРАЛ» к оплате обществу «Дорожное дело» в количестве 506 сваренных стыков рельсов.

Вместе с тем, требования истца в части долга удовлетворены судом частично в сумме 6 259 909 руб. 36 коп. по следующим обстоятельствам.   

Условиями договора (п.1.1.) предусмотрено выполнению работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом на участках: Трамвайные пути на ул. Меридиональная 1: 184 стыка; Трамвайные пути на ул. Ново-Садовая: 73 стыка, Трамвайные пути на ул. Меридиональная 2: 230 стыков. 

Таким образом, условиями договора согласовано выполнение работ по сварке 487 стыков (184+73+230) (п.1.1. договора).  

Стоимость производства работ по сварке одного стыка составляет 22 437 рублей 36 коп. (п. 3.1. договора). 

Согласно п.1.3. договора изменение объема и сроков выполнения работ может быть предусмотрено сторонами путем составления дополнительного соглашения. 

Истцом предъявлено к оплате 506 стыков, а в судебном заседании 25.08.2022 истец пояснил, что сделал даже больше – 509 стыков, однако в актах предъявил к приемке 506 стыков. 

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, по общему правилу цена работы (сметы) считается твердой, если стороны в договоре не предусмотрели, что она является приблизительной (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Твердой является смета, от положений которой по общему правилу отступления не допускаются. Твердую смету возможно изменить: 

1) по соглашению сторон; 

2) подрядчик вправе потребовать увеличения сметных расходов, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, или услуг, которые ему оказывают третьи лица, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора. 

Понятие существенности возрастания является оценочной категорией, поэтому оценка этого критерия зависит от фактических обстоятельств дела.

При несогласии заказчика на увеличение стоимости договора, подрядчик вправе потребовать расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Соответственно, в этом случае бремя доказывания существенности возрастания возлагается на подрядчика.

В тех случаях, когда невозможно или затруднительно определить стоимость подрядных работ составляется приблизительная смета, от положений которой в ходе выполнения работ возможны отступления.

Если возникает необходимость существенного увеличения (превышения) сметы и это вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, то подрядчик должен своевременно предупредить об этом заказчика. В случае отказа заказчика от увеличения сметы, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать от заказчика уплаты ему цены за уже выполненные работы. Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной в договоре стоимости работ, то он не сможет предъявить требование о компенсации своих расходов сверх сметы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик должен оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Соответственно если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10   информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного   Суда   РФ   от 24.01.2000    №    51    «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915). 

Учитывая, что в условиях договора отсутствуют иные указания в отношении определения цены, помимо стоимости одного стыка (п.3.1.), согласовано изменение объема работ дополнительным соглашением (п.1.3.), которое сторонами в ходе рассмотрения дела не упоминалось, суд пришел к выводу о том, что в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Сторонами согласовано выполнение работ по ул. Меридиональная 1: 184 стыка; Трамвайные пути на ул. Ново-Садовая: 73 стыка, Трамвайные пути на ул. Меридиональная 2: 230 стыков, всего 487 стыков, дополнительное соглашение на увеличение объема работ до 506 стыков в материалы дела не представлено, поэтому, учитывая положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункт 4 статьи 709 ГК РФ о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и то, что по общему правилу в соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик должен оплатить подрядчику обусловленную цену (22 437,36 руб. за 487 стыков=10 926 994,32 руб., а истцом указано в иске на выполнение работ в общей сумме 11 353 304,16 руб. (разница - 426 309,84 руб.), суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать с заказчика оплаты стоимости работ, превышающей согласованный в договоре объем (487 стыков). 

Поскольку истец предъявил к оплате 506 стыков в отсутствие достигнутого сторонами соглашения об увеличении работ в части превышающей 487 стыков, требование об оплате 19 стыков (506-487) признано судом необоснованным. 

С учетом суммы частичных платежей ответчика, по результатам которых истцом предъявлена к оплате ответчику сумма долга в размере 6 686 219,20 руб. по актам №2,5,6,7 за 506 стыков и признанного судом необоснованным требования в части 19 стыков (19*22437,36 руб.=426 309,84 руб.), требования истца удовлетворены судом частично в сумме  6 259 909,36 руб. (6 686 219,20 руб.- 426 309,84 руб.). 

В отношении неустойки судом учтено следующее. 

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрена оплата в виде окончательного расчета в течение 20-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ, но не позднее  30 дней после окончания работ. 

Таким образом, надлежащее исполнения обязательства по оплате предусмотрено условиями договора в срок не позднее 30 дней после сдачи работ.

Неустойка установлена п.9.2. договора в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.    

Учитывая, что акт №1 подписан обеими сторонами, то есть работы приняты заказчиком в дату подписания акта, срок оплаты не позднее 30 к.д., просрочку истец обоснованно считает по акту № 1 от 07.09.2021 на сумму 1 750 114,08 руб. с 08.10.2021 по 01.12.2021 (с учетом частичных оплат 09.09.2021 на сумму 450 114,08 руб., 14.09.2021 на сумму 450 000 руб., 30.09.2021 на сумму 750 114,08 руб., 01.11.2021 на сумму 99885,92руб.). На сумму 99885,92руб. с 08.10.2021 по 01.12.2021 истец был вправе требовать неустойку в сумме 8490,30 руб. (99 885,92 × 85 × 0.1%).

Акт № 2 от 13.09.2021 г. на сумму 1 794 988, 80 руб. подписан ответчиком 13.09.2021, но не оплачен, следовательно,  просрочку обоснованно считать с 14.10.2021 до даты моратория (31.03.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. За период с 14.10.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составит 303 353,11 руб. (1 794 988,80 × 169 × 0.1%). 

Акты № 5 от 08.11.2021 на сумму 2 041 799,76 руб., № 6 от 22.11.2021  на сумму 2 288 610,72 руб., № 7 от 31.01.2022 на сумму 560 934 руб. не подписаны ответчиком (односторонние акты, принятые судом как направленные ответчику, но не подписанные в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ). Доказательств направления данных актов ранее 16.02.2022 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» материалы дела не содержат, следовательно,  с учетом 30-дневного срока на оплату неустойку обоснованно начислять не ранее 16.03.2022. Поскольку данные акты на момент рассмотрения дела не оплачены ответчиком, истец обоснованно производит расчет до даты моратория (31.03.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Сумма актов составила 4 891 344,48 руб. (2 041 799,76 руб.+ 2 288 610,72 руб.+ 560 934 руб.), вместе с тем требование в части 426 309,84 руб. признано судом необоснованным (за 19 стыков), следовательно, неустойку следует начислять на сумму 4 465 034,64руб.  (4 891 344,48 руб.- 426 309,84 руб.) За период с 17.03.2022 по 31.03.2022 на данную сумму    размер неустойки составит  71 440,55 руб. (4 465 034,64 × 16 × 0.1%). 

Итого размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 составит 383 283,96 руб. 

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ДОРОЖНОЕ ДЕЛО" в пользу Общества с ограниченной ограниченностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ УРАЛ" 6 259 909 руб. 36 коп. долг, 520 215 руб. 09 коп. пени за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, а также 54 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Возвратить Обществу с ограниченной ограниченностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ УРАЛ" из федерального бюджета 1650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №157 от 04.05.2022. 

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Невструева