ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8998/2023

г. Киров

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.11.2023,

ответчика – ФИО2 (лично, по паспорту), представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.04.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2024 по делу № А28-8998/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опаринский дерево-обрабатывающий комбинат» (далее – Общество) обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 2 744 440 рублей 27 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы выплатой ответчиком премии себе и своей супруге ФИО4 в отсутствие решения единственного участника Общества, а также необоснованным списанием на дрова пригодного для продажи пиломатериала.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 16.06.2023 дело передано в Арбитражный суд Кировской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 413 573 рублей необоснованно полученной премии в период работы в Обществе; 2 330 867 рублей 27 копеек стоимости необоснованно списанных на дрова пиломатериалов; 199 584 рубля 66 копеек убытков в виде списания пиломатериалов без основания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- списанный объём пиломатериалов физически не мог быть использован для каких-либо производственных нужд, в том числе на нужды отопления; данный материал безосновательно пропал;

- решения о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества и не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно; исключительно участник Общества вправе определять условия трудовых отношений с директором, а положение о директоре от 01.03.2019 никогда не издавалось;

- вывод об осведомлённости единственного участника Общества о начислении премий является необоснованным и противоречит имеющимся в деле документам; начисление необоснованных премий (в размере обратно пропорциональном количеству отработанных часов) совершено ответчиком в условиях личной заинтересованности и причинило ущерб истцу;

- действия ответчика как директора нельзя признать разумными и добросовестными, особенно в условиях убыточности деятельности организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество создано 23.08.2018.

Решением единственного участника Общества Сюнь Биня от 31.01.2020 ФИО2 назначен директором Общества. Решением единственного участника Общества от 22.11.2022 полномочия директора ФИО2 прекращены.

Приказом о приёме работника на работу от 08.05.2020 № 13к на должность специалиста по внешнеэкономической деятельности принята ФИО4 (далее – ФИО4), с которой заключён трудовой договор № 75 от 08.05.2020 по должности специалиста по внешнеэкономической деятельности по совместительству (пункты 2.1, 2.2 договора; далее – специалист по ВЭД).

Согласно приказам директора ФИО2 о поощрении работников, расчётным ведомостям, справкам о доходах по форме 2 НДФЛ в период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года директору ФИО2 начислено и выплачено 360 625 рублей премии. С июня 2020 года по июнь 2022 года директор ФИО2 начислил 52 948 рублей премии ФИО4 (своей супруге).

На основании акта на списание материалов от 30.12.2021 № 23 списаны на дрова на отопление пиломатериалы на 2 330 867 рублей 27 копеек. Актом на списание материалов от 30.06.2020 № 15 списан пиломатериал обрезной березовый на 199 584 рубля 66 копеек. 

Полагая, что выплата премий при несоразмерном количестве фактически отработанного в соответствующие расчётные периоды времени, а также списание годных материалов причинило ущерб Обществу, последнее обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав ответчика и представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичные требование содержится и в части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62). 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что премии начислены и выплачены ФИО2 и ФИО4 без нарушения условий труда данных работников, а списанные материалы не были пригодны для реализации либо дальнейшего производства продукции. 

Повторно рассмотрев дело и оценив доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и отклоняет доводы апеллянта. 

Положение о директоре от 01.03.2019, которое подписано единственным участником и о фальсификации копии которого не заявлено, в пунктах 1.3, 3.3 определяет, что размер вознаграждения директора Общества устанавливается трудовым договором, при этом директор вправе назначать себе выплату премиального вознаграждения в размере не более 50% от оклада, установленного трудовым договором.

Трудовые договоры ФИО2 и ФИО4 (специалиста по ВЭД) предусматривают выплаты премий, причём предельный размер премирования ФИО4 не определён ни трудовым договором, ни локальными актами. Расходы на выплату заработной платы работникам отражены в отчётности Общества без искажений и сокрытия. И поскольку общая сумма выплаченных премий не превышает размер премирования, предусмотренного Положением о директоре, условиями трудовых договоров, а размер премий не поставлен в зависимость от количества отработанного времени, действия ответчика по начислению премий, в том числе в размере обратно пропорциональном количеству отработанных часов, нельзя считать противоправными и недобросовестными. 

Пояснения ответчика относительно роли единственного участника в Обществе и целей заключения с ФИО2 и ФИО4 трудовых договоров истцом не оспорены и не опровергнуты допустимыми доказательствами. Выплата заработной платы с учётом премий не вызывала вопросов у единственного участника длительное время, соответствовала условиям трудовых договоров, Положения о директоре и целям создания Общества. В период исполнения ответчиком и специалистом по ВЭД своих должностных обязанностей нарекания к ним со стороны единственного участника Общества не предъявлялись. Следует также отметить, что сама по себе убыточная деятельность не означает недобросовестность действий ответчика, при этом согласно отчётам о финансовых результатах убытки Общества за 2022 год значительно снизились в сравнении с 2020 и 2021 годами.

Доказательства того, что убыточность хозяйственной деятельности Общества связана исключительно с недобросовестными и неразумными действиями или упущениями ответчика, отсутствуют. 

Пригодность списанного материала для реализации либо дальнейшего производства продукции также не доказана, опровергается показаниями свидетелей и объективной невозможностью их использования по назначению в силу истечения предельного срока хранения к моменту списания (пункта 5 ГОСТ 7319-2019). Спорный необрезной пиломатериал использован на хозяйственные цели Общества и отопление, а не реализован в целях получения материальной выгоды ответчиком, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика, в том числе какой-либо конфликт между личными интересами ответчика (интересами аффилированных лиц директора) и интересами Общества; скрытие информации о выплате премий и списании пиломатериала. Также истцом не доказано, что ответчик принимал решения о выплате премий и о списании материала без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2024 по делу № А28-8998/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина