﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122126/2018

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Башева С.В. по доверенности от 04.02.2021

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: не явился, извещен

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Любарская Н.Ю. по доверенности от 08.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22412/2021) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-122126/2018/тр.73, принятое

по заявлению ОАО по строительству  метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление-15 Метрострой»  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, МИФНС №1) 03.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО  «Управление-15 Метрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич. Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 27.10.2020) заявление ОАО «Метрострой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 655 125,10 руб.

Определением от 07.06.2020 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, учесть требование ОАО «Метрострой» в размере 2 655 125,10 руб. как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.  Как полагает Управление, судом первой инстанции не учтено, что ОАО «Метрострой» является контролирующим (аффилированным) ЗАО «Управление-15 Метрострой» лицом, и не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что ОАО «Метрострой» предоставило компенсационное финансирование по договору подряда от 15.01.2016, а также поставке металлоконструкций и письму по подписке, исполнение по которым было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ОАО «Метрострой» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах. 

ОАО «Метрострой» (кредитор) поставил ЗАО «Управление-15 Метрострой» (должник) металлоконструкции стартового кольца для ТПМК по товарной накладной №1105 от 31.12.2016 стоимостью 6 181 565,97 руб. Должником указанная задолженность была частично погашена в размере 5 551 747,22 руб.

Должником не оплачена задолженность в размере 629 818,75 руб.

Между должником и кредитором был заключен договор № 03/08-2016 подряда на выполнение работ (испытаний) от 15.01.2016, по условиям которого  кредитор (подрядчик) обязуется выполнить работы, указанные в п.1 договора.

Должником не оплачена задолженность за выполненные работы в размере 2 014 006,35 руб. .

Кредитором на основании письма должника  от 19.10.2017 №1936/10-17 было обеспечено направление газеты «Метростроитель», в результате чего должником не оплачен  долг в размере 11 300 руб.

Согласно заявлению кредитора, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 2 655 125,1 руб.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании представленных кредитором в дело документов и доказательств, в том числе товарной накладной №1105 от 31.12.2016; договора подряда на выполнение работ (испытаний) от 15.01.2016 № 03/08-2016, дополнительными соглашениями, актами приема-сдачи, подтверждающими факт выполнения работ; письма должника от 19.10.2017 №1936/10-17 с первичной документацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия и размера долга перед кредитором, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, в которых должник в лице управляющего признает наличие задолженности в заявленной кредитором сумме.

Позиция налогового органа о компенсационной природе требований ОАО «Метрострой» не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, ссылка апеллянта на то, что в 2017 году должником получен чистый убыток, не соответствует сведениям, имеющимся в деле, а доводы об имущественном кризисе должника опровергаются бухгалтерской отчетностью должника за 2017 год, являющейся приложением к финансовому анализу временного управляющего в отношении ЗАО «Управление-15 Метрострой».

Чистая прибыль должника за отчетный период 2017 года составила более 5 000 000 руб. Достоверность, отражаемых в бухгалтерском учете данных, была проверена и подтверждена аудиторским заключением независимого аудитора №11/2017 от 19.04.2018. Помимо указанного, согласно Пояснению к годовому отчету за 2017 год всем участникам были выплачены дивиденды за 2016 год, что также подтверждает наличие прибыли у Общества.

Из материалов дела не усматривается наличие у кредитора оснований для выводов о нахождении ЗАО «Управление-15 Метрострой» в состоянии имущественного кризиса при исполнении указанных выше договоров.

В данном случае суд также пришел к обоснованному выводу, что кредитор является аффилированным с должником лицом, однако не относится к контролирующим Общество лицам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об обратном, уполномоченный орган ссылается на то, что директор должника - Власов Н.И. входит в Совет директоров, Правление кредитора.

Вместе с тем, Власов Н.И. не являлся ни членом совета директоров кредитора ОАО «Метрострой», ни членом Правления кредитора, что подтверждается Протоколами общего собрания акционеров ОАО «Метрострой» и Протоколами Совета директоров.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, с учетом статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" обладание юридическим лицом менее 20% акций не свидетельствует о контролирующем характере взаимоотношений между должником и кредитором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

ОАО "Метрострой" не является контролирующим должника лицом, в связи с тем, что оно не отвечает ни одному из указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве и абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 критерию контролирующего лица.

Ссылка на то, что кредитор является мажоритарным заказчиком выполнения строительно-монтажных работ должником не достаточна для вывода о подконтрольности должника кредитору, так как авансирование работ должника и их оплата осуществлялась в рамках исполнения государственных контрактов по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге. При этом правоотношения по субподряду не свидетельствуют о подконтрольном характере деятельности должника как субподрядной организации по отношении к кредитору.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц,

Учитывая, что кредитор не является контролирующим должника лицом, а также принимая во внимание недоказанность наличия имущественного кризиса в период исполнения договора, оснований для субординирования требований ОАО «Метрострой» не имеется.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2020 по делу №  А56-122126/2018/тр.73 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская