АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-13612/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МК-Вент» ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 06.02.2024  № 05-30/03183), ФИО3 (доверенность от 11.09.2023 № 16-31/27327),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Вент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-13612/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Вент», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 108-Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 04.05.2022 № 07/3371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.09.2023 и постановление от 21.02.2024 и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды уклонились от рассмотрения и оценки доводов налогоплательщика, ограничились цитированием текста оспариваемого решения Инспекции, пришли к формальным выводам о доказанности налоговым органом неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль). Общество утверждает, что представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные свидетельствуют о реальной поставке товара налогоплательщику заявленными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С.В.», «Центр приточных устройств», «Стройком». При этом Общество заявляет, что приобретенное у поставщиков вентиляционное оборудование было достаточно компактным и могло быть размешено контрагентами для хранения в арендованных офисных помещениях с учетом периодичности поставок; налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика и его намерение получить необоснованную налоговую выгоду.  По мнению Общества, претензии Инспекции к поставщикам последующих уровней, изложенные в оспоренном решении, не подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять деятельность его контрагентов и поставщиков «второго» звена, притом, что Общество при заключении договоров с контрагентами проявило должную степень осмотрительности, удостоверилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации. Помимо прочего Общество заявляет, что Инспекция, не отрицая факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение товара у спорных контрагентов, а также последующую реализацию оборудования, обязана была определить в рамках выездной налоговой проверки действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль. Кроме того, Общество настаивает на неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку налоговым органом не приведено конкретных доказательств умысла Общества на совершение действий по неуплате или неполной уплате налогов. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 10.10.2019 составила акт от 31.12.2020 № 07/8833, дополнение к акту от 04.03.2022 № 07/5 и приняла решение от 04.05.2022 № 07/3371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 4 653 405 руб. НДС и 4 972 768 руб. налога на прибыль, начислено 4 550 403 руб. 67 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 2 295 351 руб. штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.12.2022 № 16-15/66998@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006       № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора). 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли вентиляционным оборудованием. Исходя из представленных к проверке документов, Общество в 2017 – 2018 годах в рамках договора поставки от 03.04.2017 № М0217 приобрело у ООО «С.В.» товар (гибридный вентилятор, кожух теплозащитный, крышный вентилятор, приточное устройство и т.п.) на общую сумму 4 947 612 руб. 28 коп., в том числе 754 720 руб. 54 коп. НДС, а также по договору поставки от 01.08.2017 № 225-17 закупило у          ООО «Центр приточных устройств» товар (гибридный вентилятор, вытяжное устройство, гидрорегулируемая вытяжная решетка, центральный вентилятор и т.п.) на общую сумму 3 263 768 руб. 73 коп., в том числе 497 863 руб. 03 коп. НДС. Кроме того, согласно представленным к проверке документам Общество в 2018 – 2019 годах по договору поставки от 09.10.2018 № 1110/18СК приобрело у ООО «Стройком» товар (приточное устройство, центральный вентилятор, решетка съемная, плата питания, вентилятор, вытяжное устройство и т.д.) на общую сумму 21 285 862 руб. 49 коп., включая 3 400 821 руб. 77 коп. НДС.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом  расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 24 863 836 руб. 46 коп. затрат по хозяйственным операциям с                  ООО «С.В.», ООО «Центра приточных устройств», ООО «Стройком». Также Инспекция признала необоснованным предъявление к вычету 4 972 768 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами при совершении спорных хозяйственных операций.

По мнению Инспекции, документы, составленные между налогоплательщиком и его поставщиками, носят формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром; заявленные контрагенты фактически не принимали никакого участия в сделках ввиду отсутствия собственных материальных и трудовых ресурсов для их исполнения; в ходе проверки не нашел подтверждения факт приобретения контрагентами оборудования, реализованного Обществу; представленные Обществом транспортные накладные по операциям ООО «С.В.», ООО «Центра приточных устройств» содержат недостоверные и противоречивые сведения; Общество не представило документы, подтверждающие доставку товара самим ООО «Стройком» или при содействии привлеченных им перевозчиков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении № 53, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных контрагентами сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По мнению судов, результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного с                   ООО «С.В.», ООО «Центра приточных устройств», ООО «Стройком». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды выяснили, что зарегистрированные в качестве юридического лица 26.11.2013, 06.10.2016, 19.04.2018 ООО «С.В.», ООО «Центр приточных устройств», ООО «Стройком» 12.11.2018, 18.12.2018, 07.05.2020 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по причине прекращения деятельности в связи с ликвидацией. В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: ненахождение по месту регистрации; отсутствие имущества, складских помещений и транспортных средств; отражение в налоговых декларациях незначительных сумм исчисленных к уплате налогов; отсутствие расходов, связанных с арендой транспортных средств, затрат по транспортным услугам. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных контрагентами налоговых декларациях за 2016 - 2019 годах составил от 99,61% до 99,94%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). В налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма расходов, заявленная контрагентами, максимально приближена к сумме доходов за соответствующий налоговый период. ООО «Стройком» не представило налоговую декларацию по НДС за II квартал 2019 года. 

По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «С.В.» с момента создания по дату ликвидации являлся ФИО6, который умер 12.02.2021. Для дачи показаний относительно деятельности ООО «С.В.» и его взаимоотношений с Обществом по повесткам налогового органа от 31.01.2020 № 322, от 13.07.2020 № 1389 ФИО6 не явился. 

Анализ банковской выписки показал, что поставщик перечислял поступившие на его счет денежные средства на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей, направлял на покупку товаров в сетевых розничных магазинах, на погашение кредитов за ФИО6,           ФИО7, ФИО8, оплачивал образовательные услуги. При этом денежные средства переводились на расчетные счета «сомнительных» контрагентов -   ООО «Метрофи», ООО «Промконсалт», ООО «Сити Проект», ООО «Доминос», ООО «Стройинвест», ООО «Ресурс». Результаты встречных проверок свидетельствуют, что названные организации не были реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнять обязательства, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, налоги уплачивали в минимальном размере либо представляли налоговые декларации с «нулевыми» показателями. Данные контрагенты ООО «С.В.» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. В 2017 – 2018 годах по данным выписок банка денежные средства в счет оплаты вентиляционного оборудования переводились ООО «С.В.» на расчетные счета другого контрагента Общества - ООО «Центр приточных устройств», ООО «Меаком», учредителем и руководителем которого значился директор Общества ФИО9, ООО «Аэроконтроль» и индивидуального предпринимателя ФИО10. 

Как установлено судами, встречная проверка в отношении ООО «Центр приточных устройств» показала, что учредителем, директором и ликвидатором этой организации с момента создания до ликвидации был ФИО11. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 14.12.2016 № 2414-Н по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, пом. 265-Н, ООО «Центр приточных устройств» не находится и деятельность не осуществляет. 

В ходе проверки налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости, аффилированности ООО «С.В.» и ООО «Центр приточных устройств». Как указала Инспекция, директор                ООО «С.В.» ФИО6 получал доход от ООО «Центр приточных устройств»; ООО «С.В.» и ООО «Центр приточных устройств» выдавали доверенности на представление интересов во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях на одних и тех же лиц; для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО «С.В.» и ООО «Центр приточных устройств» использовали устройства с одними и теми же IP-адресами. Из показаний сотрудника ООО «Центр приточных устройств» ФИО12 следует, что данная организация занималась монтажом и установкой вентиляционного оборудования, торговлю этого оборудования не осуществляла, деятельность от имени ООО «Центр приточных устройств» вели ФИО11 и ФИО6

Выписка по движению денежных средств по расчетному счету и книги покупок не подтверждают факт действительного приобретения ООО «Центр приточных устройств» вентиляционного оборудования для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика. Основными поставщиками контрагента Общества являлись ООО «С.В.», ООО «Доступный отель», ООО «Элинс»,                         ООО «Стройинвест», имеющие признаки формальных компаний, исключенные из ЕГРЮЛ, которые не имели возможности и не могли осуществлять заявленные хозяйственные операции. 

Как указали суды и это не оспорено Обществом, у заявленных поставщиков отсутствовали необходимые транспортные средства для доставки товаров заявителю, факт несения ими расходов по привлечению сторонних организаций к оказанию услуг по перевозке по банковским выпискам не подтвержден.

Проанализировав транспортные накладные, представленные Обществом на проверку в подтверждение факта получения вентиляционного оборудования от ООО «С.В.» и ООО «Центр приточных устройств», суды пришли к выводу о наличии в них недостоверных и противоречивых сведений, опровергающих факт составления документов в момент совершения спорных хозяйственных операций и действительную доставку товара от заявленных контрагентов.

Данные выводы судов не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в счетах-фактурах и товарных накладных по операциям с ООО «С.В.» в качестве адреса отгрузки товара указан юридический адрес ООО «С.В.» (ИНН 

<

***>): Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, офис 517, однако в транспортных накладных имеются сведения о приемке груза к перевозке с адреса: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А. 

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждают, что по адресу, указанному в транспортных накладных в качестве места погрузки, ООО «С.В.» не имело складских помещений, поэтому  не могло отгружать товар.

Согласно имеющейся у Инспекции информации ООО «С.В.» перечисляло арендные платежи ООО «Эверест», которое по требованию налогового органа представило договоры от 01.01.2016 № К-6/2016, от 02.01.2017 № К-6/2017, от 09.01.2018 № К-6/2018 о передаче контрагенту Общества в аренду под офис нежилого помещения площадью 5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, расположенного в пределах помещения 14Н на втором этаже. 

Наличие у ООО «С.В.» складского помещения для хранения товара на территории Санкт-Петербурга и/или Великого Новгорода в ходе проверки не установлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что адрес: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, часть пом. 6, является юридическим адресом ООО «Свежий воздух» (сокращенное наименование ООО «С.В.», ИНН 

<

***>), руководителем и учредителем которого также значился          ФИО6 – учредитель и директор ООО «С.В.» (ИНН 

<

***>). 

На основании анализа документов, представленных                                      ООО «Аэроконтроль», Инспекция установила, что часть товара, закупленного по документам у ООО «С.В.», была приобретена у ООО «Аэроконтроль» в марте 2017 года. Однако договор от 10.02.2017 № 1/10-02, несмотря на указанные реквизиты ООО «С.В.» (ИНН 

<

***>), содержит подпись ФИО6, заверенную печатью ООО «Свежий воздух». 

Формулируя вывод о том, что ООО «С.В.» в сентябре 2017 года не имело возможности реализовать Обществу товар, приобретенный в марте 2017 года,  суды учли, что ни у ООО «С.В.», ни у ООО «Свежий воздух» не имелось возможности хранить товар в помещениях, арендованных по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А. 

Утверждение подателя кассационной инстанции жалобы о том, что у контрагента не имелось необходимости собственных и арендованных складских помещений, поскольку товар мог храниться в офисном помещении, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Суды критически отнеслись к представленному Обществом нотариальному заявлению ФИО4, заявившего о перевозке оборудования для Общества на принадлежащем ему автомобиле Ситроен, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Как верно отметили суды, данное заявление не может быть признано в качестве доказательства по делу, поскольку нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. В рассматриваемом случае в транспортных накладных указаны сведения об автомобиле марки Ситроен, государственный регистрационный номер 

<

***>, который не существует. Данный номер был присвоен автомобилю марки Мерседес Е420, который снят с регистрационного учета 18.11.2011. Выполнявший перевозку товара водитель – ФИО4 на допрос в налоговый орган для дачи показаний не явился. По данным банковской выписки ООО «С.В.» не усматривается факт перечисления денежных средств ФИО4 за перевозку оборудования. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, который работал менеджером по складу Общества, не является основанием для отмены судебных актов.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем деле суды рассмотрели заявленные ходатайства о вызове свидетелей и, оценив обстоятельства дела, не усмотрели необходимости допрашивать указанных Обществом физических лиц в качестве свидетелей.

Оценив представленные Обществом в материалы дела транспортные накладные по операциям с ООО «Центр приточных устройств», суды пришли к выводу, что налогоплательщик не доказал доставку товара от заявленного поставщика. Суды приняли во внимание, что в транспортных накладных содержаться сведения о том, что перевозку осуществлял руководитель                 ООО «Центр приточных устройств» ФИО11 на принадлежащем ему легковом автомобиле марки «Hunday Н-1», государственный регистрационный номер 

<

***>. По указанному в накладных адресу погрузки товара хранение было невозможно, поскольку ООО «Центр приточных устройств» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, лит. А, пом. 265-Н, арендует нежилое помещение площадью 7,5 кв. м под офис. 

Установленные в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства опровергают, что индивидуальный предприниматель ФИО10, которому ООО «Центр приточных устройств» и ООО «С.В.» переводили полученные от Общества денежные средства с назначением платежа «за клапаны вентиляционные», в действительности принимал фактическое участие в операциях по поставке товара. Судами учтено, что ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2015, при регистрации заявил основной вид деятельности «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно банковской выписке по счету            ФИО10 поступившие ему денежные средства переведены им на другой счет в качестве заработной платы. Для дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества ФИО10 в налоговый орган  не явился. 

Исследованные судами первой и апелляционной инстанций материалы дела, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО «Стройком», не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций. Как установлено судами, при регистрации этой организации в качестве основного вида деятельности указана «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», которая не соответствуют характеру спорных хозяйственных операций. В регистрирующий орган 08.10.2019 подано заявление по форме  № Р34002 о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе места нахождения ООО «Стройком». Исходя из данных ЕГРЮЛ, учредителем этой организации являлся ФИО13, который был ее руководителем в период с 19.04.2018 по 10.12.2018, в период с 11.12.2018 по 02.09.2019 директором значилась ФИО14, ликвидатором числился ФИО15. Для дачи показаний относительно деятельности контрагента Общества указанные лица в налоговый орган не явились. 

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, суды обоснованно не приняли в качестве достоверного доказательства представленное Обществом нотариально заверенное заявление ФИО14

Как установлено судами, анализ банковской выписки показал, что единственная расходная операция ООО «Стройком» с формулировкой платежа «за оплату вентиляционного оборудования» совершена на расчетный счет         ООО «Мабитек» 16.05.2019, т.е. после продажи Обществу товара. Установленные Инспекцией по данным книг покупок контрагенты                           ООО «Стройком» (ООО «Атлант», ООО «Империал-Торг») обладают признаками «фирм-однодневок», относятся к «техническим» компаниям, не ведущим реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке товара заявителю названным контрагентом, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара в адрес Общества именно от ООО «Стройком» либо по его указанию от третьих лиц.

При этом суды не расценили в качестве достоверных доказательств получения товара от ООО «Стройком» представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, приняв во внимание невозможность на основании этих накладных установить, каким транспортом, способом и какой организацией товар доставлен Обществу.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель утверждает о поставке продукции спорным поставщиком, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «Стройком»

В настоящем деле транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки (транспортировки) вентиляционного оборудования именно от ООО «Стройком» у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Общество в любом случае понесло расходы на приобретение вентиляционного оборудования, которое в дальнейшем реализовано, поэтому Инспекция по итогам выездной налоговой проверки должна была определить действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными.

Судами учтено, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что товары заявленными контрагентами не поставлялись, при этом Обществом не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты с фактическими исполнителями сделок поставки товара. Как верно отметили суды, налогоплательщику было направлено информационное письмо от 12.08.2021 № 07-21/39730 о раскрытии параметров реального исполнения сделок, однако ответа или действий, направленных на раскрытие сведения, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, от Общества не последовало. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Из обжалуемых судебных актов следует, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволили судам сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по поставке товара  заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение налогоплательщика о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Инспекция по итогам проверки привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС  за I-II кварталы 2019 года и налога на прибыль за 2018 – 2019 годы в виде взыскания 2 295 351 руб. штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Как верно указали суды, об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные Инспекцией факты отражения Обществом ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с участниками спорных сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Все возражения налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления       № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-13612/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Вент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова