﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1254/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело № А34-11665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А34-11665/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр на Советской» (далее – общество «Офисный центр на Советской») обратилосьв Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) о взыскании долга за техническое обслуживание здания и содержание дворовой территории за период с января 2017 года по май 2018 года в сумме 1 096 500 руб., а  также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено учреждение.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление УМВД России по Курганской области к обществу «Офисный центр на Советской» о признании недействительным решения собрания собственников помещений в здании, расположенном по ул. Советской, 128 в г. Кургане, от 12.12.2016 об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание здания в части установленного тарифа в сумме 50 руб. за 1 кв.м площади обслуживаемого здания.

Определением от 20.02.2018 в связи с отказом общества «Офисный центр на Советской» от первоначального иска к УМВД РФ по Курганской области производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением суда от 26.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены; производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019  решение суда в части прекращения производства по встречному исковому заявлению отменено; в удовлетворении встречного иска отказано; В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019  судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о разъяснении указанного постановления суда кассационной инстанции в части указания на то, что судом рассмотрен и отклонен как неподтвержденный документально довод учреждения об оплате услуг общества по содержанию здания в рамках заключенных ими договоров ввиду непредставления доказательств их оплаты, без указания на изменение мотивировочной части суда первой инстанции, сделавшего иной вывод.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 в удовлетворении заявления учреждения о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу                                        № А34-11665/2017 Арбитражного суда Курганской области отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанный судебный акт отменить. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, в постановлении от 26.03.2019 суд округа сделал выводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, но без указания на их изменение. Заявитель отмечает, что выводы судов по настоящему делу могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иного дела, в таком случае учреждение лишится права на защиту своих законных интересов. Как утверждает кассатор, учреждением дважды оплачены услуги общества по тарифу, установленному общим собранием собственников нежилого помещения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В заявлении учреждение не указало, в чем заключается неполнота и неясность изложения судебного акта, уяснение которых вызывает у него трудности.

При вынесении обжалуемого определения суд округа обоснованно исходил из того, что сделанные в постановлении выводы суда кассационной инстанции, на которые ссылается учреждение, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не находятся в противоречии с ними. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.03.2019 новые обстоятельства не устанавливал, иные выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения другого дела, не делал.   

По существу учреждение выражает несогласие с выводами окружного суда, изложенными в постановлении от 26.03.2019, что является основанием для обжалования названного постановления, а не для разъяснения данного судебного акта с целью изменения сделанных в постановлении выводов. Избранный способ реализации учреждением процессуальных прав противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на изменение содержания названного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А34-11665/2017 Арбитражного суда Курганской области не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А34-11665/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.В. Сидорова 

Судьи							А.А. Гайдук 

                                             						С.Э. Рябова