ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40193/2016

город Ростов-на-Дону

02 июля 2024 года

15АП-7235/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Альковой О.М.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от РНКБ Банк (ПАО)  представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2024;

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-40193/2016  о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Океанариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океанариум» (далее – должник) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании с публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (далее – кредитор, банк) расходов на услуги представителя в размере 173 343 рубля                            50 копеек в пользу управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 с банка в пользу управляющего взыскано 116 343 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 29.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить, требования управляющего удовлетворить.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на то, что отсутствовала необходимость привлечения представителя для представления интересов управляющего, поскольку знаний управляющего достаточно для самостоятельного участия в процессе. Представленные позиции по обособленному спору подписаны управляющим лично, что свидетельствует об изготовлении документов лично управляющим. Представитель управляющего являлся юристом должника по трудовому договору, поэтому необходимость в заключении договора на оказание услуг отсутствовала. Размер взысканных расходов чрезмерно. Относительно транспортных расходов для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края, банк указывает, что представитель управляющего мог участвовать в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Представитель РНКБ Банк (ПАО)  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В суд 22.03.2021 поступило заявление от банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 808 611 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением кассационного суда от 01.03.2023, отказано в удовлетворении заявленных банком требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, в размере                               173 343 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что заявителями не пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный частью 2                   статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о надлежащем оказании услуг по представлению интересов доверителя, об оплате указанных услуг и установил 116 343 рубля 50 копеек с банка в качестве соразмерной оплаты за оказанные услуги в судах трех инстанций.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является этот подавшее ее лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, СРО и Росреестр.

Обособленный спор разрешен в пользу управляющего, поэтому его издержки отнесены к судебным расходам, которые могут быть распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений постановления № 35, то есть с заявителя по обособленному спору – банка.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что заказчиками и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2021 № 1 для представления интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о взыскании с управляющего убытков.

В рамках договора оказания юридических услуг от 10.06.2021 ФИО3 оказал ФИО2 следующие услуги, стоимость которых составила 152 тыс. рублей и                     21 343 рубля 50 копеек в возмещение расходов на проезд в место проведения судебных заседаний, из которых:

- составление на основании представленных заказчиком документов возражений на жалобу на действия управляющего, содержащую требование о взыскании убытков, поданную банком с учетом уточнений – 10 тыс. рублей;

- составление на основании представленных заказчиком документов отзыва с учетом дополнений банка – 10 тыс. рублей;

- участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции:

- 27.07.2021 – 17 тыс. рублей, также возмещение расходов на проезд в место проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Краснодарского края, 350063,                       

<

...>) – авиабилет из г. Москва в г. Краснодар – 2 690 рублей, железнодорожный билет из г. Москва в г. Орел – 1 897 рублей 20 копеек.                               Итого 21 587 рублей 20 копеек;

- 27.10.2021 – 17 тыс. рублей, также возмещение расходов на проезд в место проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Краснодарского края, 350063,                       

<

...>) – железнодорожный билет из г. Орел в г. Москва –                   1 150 рублей 20 копеек, авиабилет из г. Москва в г. Краснодар – 2 380 рублей, авиабилет из г. Краснодар в г. Москва – 2 380 рублей, железнодорожный билет из г. Москва в                     г. Орел – 1 845 рублей 10 копеек. Итого 24 755 рублей 30 копеек;

- 09.12.2021 – 17 тыс. рублей, также возмещение расходов на проезд в место проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Краснодарского края, 350063,                       

<

...>) – железнодорожный билет из г. Орел в г. Москва –                    1 077 рублей, авиабилет из г. Москва в г. Краснодар – 1 499 рублей, авиабилет из                          г. Краснодар в г. Москва – 2 450 рублей, железнодорожный билет из г. Москва в г. Орел – 1 077 рублей. Итого 23 103 рубля;

- 09.02.2021 – 17 тыс. рублей, также возмещение расходов на проезд в место проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Краснодарского края, 350063,                           

<

...>) – авиабилет из г. Москва в г. Краснодар – 1 449 рублей, авиабилет из г. Краснодар в г. Москва – 1 449 рублей. Итого 19 898 рублей;

- составление на основании представленных заказчиком документов возражений на апелляционную жалобу, поданную банком на определение суда первой инстанции от 31.08.2022 – 12 тыс. рублей;

- участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции 02.11.2022 – 20 тыс. рублей;

- составление на основании представленных заказчиком документов возражений на кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 31.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2022, поданную банком –                                              12 тыс. рублей;

- участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя в суде кассационной инстанции 16.02.2023 – 20 тыс. рублей.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 10.06.2021 сторонами составлены акты оказания юридических услуг: от 28.02.2022 № 1 на сумму 109 343 рубля 50 копеек; от 11.11.2022 № 2 на сумму 32 тыс. рублей; от 03.03.2023 № 3 сумму                             32 тыс. рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в соответствующем размере подтверждается представленными в дело расписками.

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается копиями судебных актов, в которых зафиксировано такое участие.

Кроме того, в подтверждение факта несения транспортных расходов в сумме 21 343 рубля 50 копеек суду представлены: маршрутные квитанции и электронные билеты.

Довод жалобы о возможности участия в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания, что сэкономило бы транспортные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее процессуальное законодательство оставляет за стороной право выбора формы участия в судебном заседании, в том числе и непосредственное участие в судебном заседании с целью отстаивания своей правовой позиции в обоснование незаконности принятого уполномоченным органом решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы, понесенные заявителем, также не являются чрезмерными, подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что в участии представителя не было необходимости, поскольку управляющий мог самостоятельно участвовать при рассмотрении дела.

Из содержания статьей 20 – 25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости – эффективности.

Между тем, как при проведении процедуры банкротства управляющему дозволено привлекать третьих лиц для обеспечения исполнения обязательств в деле о банкротстве, так и отсутствует запрет на их привлечение для представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалоб кредиторов на его действия.

Привлечение представителя является правом стороны.

Довод о том, что представленные в суд заявления подписаны управляющим, а не его представителем, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя последовательно отстаивал свою правовую позицию, не изменяя ее. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что участие представителя в судебных заседаниях не имело значимого характера. Последовательная и мотивированная позиция представителя заявителя в конечном итоге привела к принятию судебного акта в пользу управляющего.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего рассматривалась судами более полутора лет, на момент рассмотрения дела по существу, требования РНКБ Банк (ПАО) к управляющему составляли 937 451 рубль 62 копейки.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, представителем арбитражного управляющего оказаны следующие услуги: подготовлены отзыв на жалобу РНКБ Банк (ПАО) на 6 страницах (исх. от 16.07.2021); ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявителем не направлено ходатайство об уточнении требований в адрес управляющего (исх. от 22.10.2021); подготовлен отзыв с учетом дополнений заявителя на 14 страницах (исх. от 23.11.2021); обеспечена личная явка представителя в судебные заседания, состоявшиеся 27.07.2021, 27.10.2021, 09.12.2021, 16.02.2022.

В рамках ведения дела в суде апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на 12 страницах (исх. от 20.10.2022); обеспечена личная явка представителя в судебное заседание, состоявшееся 02.11.2022.

В рамках ведения дела в суде кассационной инстанции представителем арбитражного управляющего оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на кассационную жалобу на 5 страницах; обеспечена явка представителя в судебное заседание, состоявшееся 16.02.2023, путем вэб-конференции.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения по делу, характер сложности спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг: за представление интересов заказчика в суде первой инстанции –            60 тыс. рублей; за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 20 тыс. рублей; за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции –                             15 тыс. рублей; кроме того, в пользу арбитражного управляющего взысканы фактические расходы в размере 21 343 рубля 50 копеек.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном размере судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают правильности принятого судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-40193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко