ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10313/2023

г. Киров

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя АО «Кронштадт» – ФИО1, по доверенности от 23.04.2024;

представителя ООО «Итлан» – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итлан»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 по делу № А82-10313/2023

по заявлению акционерного общества «Кронштадт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 35 126 035 руб. 87 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее – ООО «Итлан», должник) обратилось в порядке статьи 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

На основании указанного заявления 23.06.2023 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-10313/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Итлан».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) в отношении ООО «Итлан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2023.

27.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт», заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Итлан» требования в размере 35 126 035 руб. 87 коп., в том числе 33 396 951 руб. 16 коп. основного долга, 1 538 724 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 190 360 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Итлан» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

По мнению заявителя жалобы, кредитор представил недостаточно доказательств в обоснование своего требования. Апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед АО «Кронштадт». Спорное имущество на общую сумму 36 255 975,40 рублей было принято кредитором в свою собственность по акту приемки товарно-материальных ценностей от 03.02.2021 к договору. В рамках дела № А40-197907/2020 эти обстоятельства не могли быть исследованы в полном объеме из-за отсутствия у должника полного пакета документов, которые находятся у кредитора. Кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом. Договор с должником был расторгнут именно при руководителе ФИО4, кандидатура которого была предложена кредитором в письме от 09.01.2020. Требование кредитора подлежит понижению в очередности удовлетворения. Кредитор АО «Кронштадт» является контролирующим должника лицом, который предоставил компенсационное финансирование должнику. 10.02.2024 должником сделан запрос о сводке по исполнительному производству, возбужденным в отношении должника, оконченного 22.11.2022. Ответ из Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП по Ярославской области был получен представителем должника только 06.03.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024.

АО «Кронштадт» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт наличия задолженности должника перед ним подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197907/20-51-1421, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Доводы должника о том, что в рамках договора № 35/14 им были понесены дополнительные расходы, а кредитор забрал себе ряд материальных ценностей в счет погашения задолженности опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом. Материальные ценности, обозначенные должником, не были изъяты кредитором в счет погашения долга, а были переданы но акту приемки заказчику в соответствии с решением Министерства обороны РФ №93/2020 от 18.05.2020 как результат работ по договору №35/14. Что касается фактических затрат, якобы понесенных кредитором в рамках того же договора, данный довод также голословен и также был предметом судебной оценки в том же споре, где отмечено, что именно у должника образовалась задолженность в пользу кредитора, составляющая разницу между суммой выплаченных авансов по незакрытым этапам договора и суммой фактических затрат ответчика, подтвержденной заключением 404 ВП МО РФ, в размере 33 396 951 руб. 16 коп. Довод должника об аффилированности не обоснован и не доказан. Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления АО «Кронштадт» от 27.03.2020 в связи с нарушением ООО «Итлан» сроков выполнения работ по этапам 2.14.2, 2.14.3, 2.14.4, 2.14.5, 3.1, 4.1, 4.2 договора. Таким образом, установлен факт существенной просрочки по этапам договора, которая возникла значительно ранее назначения ФИО4 на должность генерального директора. АО «Кронштадт» не является лицом, контролирующим должника, АО «Кронштадт» являлся стороной по договору № 35/14 и отвечает перед Государственным заказчиком в лице Министерства обороны РФ за срыв сроков исполнения государственного контракта, во исполнение которого заключался договор. АО «Кронштадт» не является и не являлся участником ООО «Итлан», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, по смыслу закона аффилированным лицом по отношению к должнику кредитор не является.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Апеллянт ходатайствует о приобщении новых доказательств к материалам дела, а именно: запроса ООО «Итлан» в службу судебных приставов от 10.02.2024, ответа по сводке по ИП в отношении ООО «Итлан» от 06.03.2024, договора займа № 40-26 от 20.02.2020, платежного поручения на сумму № 11616 от 25.02.2020 на сумму 151 076,15 рублей, письма директора ФИО4 №109/1176 от 21.02.2020, поскольку они являются существенными для дела, были получены должником в полном объеме только после рассмотрения настоящего обособленного спора по делу № 82-10313/2023, в связи с чем не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К задачам апелляционного производства относится проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения, что исключает оценку апелляционным судом доказательств, появившихся позднее.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела, так как часть из них являются новыми доказательствами, появившимися после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представляя дополнительные доказательства, датированные до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения по делу, должник не привел достаточных оснований, ввиду которых они не представлены в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от должника в материалы дела не поступало. Из аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2024  (27 мин.) следует заявление представителем должника ходатайства об отложении вопроса о приобщении доказательства ввиду возражений кредитора, однако суд первой инстанции приобщил данный документ к материалам дела. Каких-либо иных доводов о необходимости отложения судебного разбирательства должником не заявлено.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 было принято к производству настоящее заявление  кредитора. Следовательно, до судебного заседания 12.02.2024 у должника было достаточно времени для представления доказательств и заявления ходатайств. Вместе с тем должник не указал суду первой инстанции на составление и направление запроса от 10.02.2024 в службу судебных приставов. При этом невозможность (затруднительность) составления подобного запроса ранее 10.02.2024 и заблаговременного представления копии запроса в материалы дела, в том числе в судебном заседании 12.02.2024, из материалов дела не усматривается и апеллянтом не обоснована. 

Должник не указывал суду первой инстанции на недостаточность времени для представления соответствующих доказательств и готовность представить запрашиваемые документы, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заинтересованности должника в раскрытии доказательств в суде первой инстанции при недоказанности наличия объективных препятствий для своевременного приобщения необходимых документов.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и возвращает их апеллянту.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-197907/20-51-1421 с ООО «Итлан» в пользу АО «Кронштадт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 396 951 руб. 16 коп., проценты по состоянию на 27.05.2021 в размере 1 538 724 руб. 71 коп., проценты, начисленные на сумму 33 396 951 руб. 16 коп. за период с 28.05.2021 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 360 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197907/20-51-1421 оставлено без изменения.

17.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037933893, выданного на принудительное исполнение решения от 02.06.2021, возбуждено исполнительное производство № 36598/21/76025-ИП, которое окончено 24.11.2022 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма взысканий составила 0 руб.

По расчету заявителя задолженность общества с ограниченной ответственностью «Итлан» составляет 35 126 035 руб. 87 коп., в том числе 33 396 951 руб. 16 коп. основного долга, 1 538 724 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 190 360 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-197907/20-51-1421 с ООО «Итлан» в пользу АО «Кронштадт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 396 951 руб. 16 коп., проценты по состоянию на 27.05.2021 в размере 1 538 724 руб. 71 коп., проценты, начисленные на сумму 33 396 951 руб. 16 коп. за период с 28.05.2021 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 360 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197907/20-51-1421 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Итлан» – без удовлетворения. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее иным судом обстоятельств недопустима.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-197907/20-51-1421. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Судами в рамках дела № А40-197907/20 установлен факт наличия задолженности у ООО «Итлан» перед АО «Кронштадт». 

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Однако доказательств отмены вышеназванного решения суда от 02.06.2021 по делу № А40-197907/20 не представлено.

Соответственно, доводы апеллянта о заявленной фиктивной задолженности не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу АО «Кронштадт».

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что в счет погашения задолженности по договору кредитор забрал себе материальные ценности, произведенные должником в рамках договора № 35/14, а также о дополнительно понесенных затратах на разработку и изготовление материальных ценностей, также получили надлежащую оценку при рассмотрении спора по делу № А40-197907/2020, поэтому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отражено, что кредитором в одностороннем порядке были приняты материальные ценности, относящиеся к выполненным этапам договора. При этом судом отмечено, что ответчик ошибочно полагает, что таким образом произведен зачет взаимных требований. Кроме того суды отметили, что представленная ответчиком ведомость инвентаризации не является документом, подтверждающим размер фактических затрат ответчика по договору (таким документом в соответствии с требованием применимого законодательства о государственном оборонном заказе является заключение военного представительства по фактическим затратам договора).

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что отражено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Необходимо иметь в виду, что сформированные в указанном Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции различают основания для изменения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником и контролирующих его деятельность лиц.

Должник ссылался на свою аффилированность с кредитором, предоставление контролирующим должника АО «Кронштадт» компенсационного финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса последнего.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявитель жалобы аффилированность и контроль кредитора связывает с тем, что АО «Кронштадт» участвовал в согласовании кандидатуры руководителя должника. 

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что в письме от 09.01.2020 АО «Кронштадт» лишь указало на заинтересованность в приобретении 100% долей в уставном капитале ООО «Итлан» и необходимости рассмотреть вопрос о смене генерального директора ООО «Итлан» на кандидатуру, согласованную с АО «Кронштадт». Каких-либо конкретных кандидатур кредитором, в том числе, в письме от 09.01.2020 не предложено, доказательств обратного не представлено. 

Напротив, именно участники ООО «Итлан» в ответе на вышеназванное письмо предложили кандидатуру ФИО4, доказательств одобрения кредитором которой в материалах дела отсутствует. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств выбора и одобрения кандидатуры ФИО4 кредитором, в связи с чем признается несостоятельным довод об участии АО «Кронштадт» в деятельности должника посредством ФИО4 Тем более, что, как указывает должник, ФИО5, отказался отчуждать свою долю в ООО «Итлан» кредитору. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем заявляемые апеллянтом доводы о наличии аффилированности АО «Кронштадт» с должником не позволяют судебной коллегии установить связи, из которой бы следовало, что АО «Кронштадт» имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц).

Из материалов дела не усматривается, что кредитор АО «Кронштадт» является (или являлся) контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление заявителем компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица. 

Доказательств того, что АО «Кронштадт» с учетом критериев, отраженных в статье 61.10 Закона о банкротстве, определяло направление деятельности должника, оказывало влияние на принятие последним решений в сфере ведения экономической деятельности суду не представлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта сама по себе аффилированность кредитора с должником не является одним из условий для применения положений пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020, даже при наличии доказанности компенсационного финансирования и имущественного кризиса должника.

При этом доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела также не содержат, равно как и доказательств в подтверждение того, что изъятие финансирования в спорной сумме повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, неплатежеспособности или недостаточность имущества должника не подтверждена. 

Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Суд первой инстанции отметил, что заключенный договор не являлся договором займа или скрытого финансирования. Заявителем предприняты меры по принудительному взысканию спорной задолженности, что опровергает возможное предоставление финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 2 Обзор от 29.01.2020), и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и лицами, участвующими в деле, не оспорены, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правом.

Учитывая, что наличие имущественного кризиса должника в спорный период не доказано, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих статус АО «Кронштадт» в качестве контролирующего должника лица, или доказательств выдачи заявителем компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица, основания для понижения очередности удовлетворения требований АО «Кронштадт» отсутствуют.

Доводы апеллянта противоречат положениям законодательства, предусматривающим определенные механизмы защиты прав должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 по делу № А82-10313/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итлан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина