﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8622/2019

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя истца

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 26.12.2017 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А29-8622/2019,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 

(ИНН: 1102004334; ОГРН: 1021100739197) 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) о взыскании 201 278 рублей 22 копеек задолженности по договору от 20.05.2019 № 213206, а также 7153 рублей 12 копеек пеней, начисленных по состоянию на 30.06.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной в марте 2019 года электрической энергии.

	Суд первой инстанции решением от 28.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 201 278 рублей 22 копейки задолженности, 7 153 рубля 12 копеек пеней, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2019 и постановление                           от 29.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение полагает, что в данном случае имелись основания для удовлетворения ходатайства, поскольку его вина в просрочке оплаты денежного обязательства отсутствует. ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми является федеральным казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам в пределах средств, установленных федеральным бюджетом. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно взыскали с него государственную пошлину за рассмотрение иска, в то время как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение  освобождено от ее уплаты.

АО «Коми энергосбытовая компания» представило в окружной суд письменный отзыв, поддержанный его представителем в судебном заседании окружного суда, в котором просило оставить судебные акты без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (потребитель) заключили с протоколом разногласий государственный контракт от 20.05.2019 № 213206, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 5.1 цена контракта составляет 500 000 рублей (в том числе НДС).

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии включает стоимость объема покупки электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. 

Расчетным периодом по контракту, в соответствии с пунктом 5.6, является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; переплата зачисляется в счет будущих платежей.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 30 июня 2019 года. Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01 января 2019 года.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в марте 2019 года передал ответчику электрическую энергию (мощность) в согласованных объемах, направил для подписания акт от 31.03.2019 и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2019 №005400/0211.

Неполная оплата Учреждением поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском. Обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми задолженности за поставленный гарантирующим поставщиком ресурс не оспариваются заявителем кассационной жалобы. Ответчик заявил о необоснованном отказе судов в снижении неустойки, начисленной на сумму основного долга за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также неправомерном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного ресурса. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является правильным. 

Кассационная инстанция рассмотрела и отклонила доводы Учреждения, касающиеся отказа судов в снижении подлежащей уплате неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время, согласно разъяснениям третьего абзаца пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в кассационной жалобе не привел, а суд кассационной инстанции, в свою очередь, не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, оснований для уменьшения неустойки не усмотрели.

Иной довод ответчика о неправомерном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска также подлежит отклонению окружным судом, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы АО «Коми энергосбытовая компания» по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения указанных расходов, основана на неправильном толковании норм права. В то же время, иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов. Суды нижестоящих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А29-8622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих