Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-56726/2019

28.09.2020г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вымпелсетьстрой», д. Подолино (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Пегас», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании договора № 17702331944150000230/407/30-1119 от 09.09.2019г. недействительным

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ПАО «Кубаньэнерго»: ФИО2, доверенность от 26.12.2019г., ФИО3, доверенность от 06.08.2020г.

от ООО «Пегас»: ФИО4, доверенность от 09.10.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпелсетьстрой», д. Подолино (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>) и к ООО «Пегас», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 

<

***>) о признании договора № 17702331944150000230/407/30-1119 от 09.09.2019г. недействительным.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на мнимость сложившихся между ответчиками  договорных отношений,  идентичность предмета оспариваемого договора, заключенного между ответчиками предмету договора, заключенному между истцом и ответчиком ПАО «Россети Кубань» в 2017 году, фактическую невозможность исполнения ответчиками спорного договора, указывает, что оспариваемый договор лишает истца прав на получение оплаты за выполненные работы, поскольку спорный договор заключен ответчиками в отношении того же объекта и объема работ, что и договор, заключенный между истцом и ответчиком ПАО «Россети Кубань» в 2017 году.

Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» (по доверенности ФИО2) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Представитель ответчика ООО «Пегас» (по доверенности ФИО4) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал.В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2020г. на 14 час. 10 мин., после которого заседание продолжено. Представители сторон обеспечили явку.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 ПАО «Кубаньэнерго»  размещено извещение о закупке № 31908122764 «Право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт». Выполнение строительно-монтажных работ возведения основного здания подстанции, благоустройство территории».

15.08.2019 вышеуказанная закупка завершена, ее победителем стало ООО «Пегас». 

09.09.2019 между ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань) и ООО «Пегас» заключен договор 17702331944150000230/407/30-1119 от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт». Выполнение строительно-монтажных работ возведения основного здания подстанции, благоустройство территории».

Как указывает истец, нарушение прав истца заключается в том, что ответчики, заключив оспариваемый договор, нарушили права истца на получение оплаты за выполненную работу, на передачу результата работ.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. В частности, ответчикам необходимо было представить доказательства исполнения спорного договора:  производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и наличие производственных мощностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Вымпелсетьстрой» был заключен Договор подряда  №17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г. 

Подписанный ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Вымпелсетьстрой» текст договора и дополнительных соглашений и приложений к нему были представлены в материалы дела.

В соответствии с предметом Договора подряда от 24.05.2017 г. Подрядчик (ООО «Вымпелсетьстрой» обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной Проектной документацией, Сводной ведомостью стоимости выполнения работ и Календарным планом выполнения работ осуществить строительные, (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы по объекту Славянских электрических сетей: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт». При этом результатом договора (п. 1.2.) является ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется Сводная ведомость стоимости выполнения работ и услуг (приложение №2 к Договору подряда №17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017) на общую сумму 2 787 499 901,56 рублей, а также Общая сводная ведомость стоимости выполнения работ и оказания услуг на общую сумму 2 794 941 318,49 рублей, согласованная дополнительным соглашением от 25.07.2019 г.

Факт заключения Договора подряда №17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г. и дополнительных соглашений к нему не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Из представленных истцом и имеющихся в деле документов можно однозначно установить объём работ по Договору подряда №17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г. и иные существенные условия договора между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Вымпелсетьстрой».

Из проекта Договора подряда между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Пегас» и письменных пояснений ООО «Пегас» следует, что предметом  договора является: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт» в объёме согласно сводной стоимости работ.

Сторонами в материалы дела подписанный между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Пегас» Договор от 09.09.2019 г. №17702331944150000230/407/30-1119 и Сводная ведомость стоимости материалов к нему не представлены.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГПК РФ для сделок между юридическими лицами обязательна письменная форма. Из представленных истцом сведений об оспариваемом договоре невозможно определить объём и стоимость выполняемых работ. 

Имеющееся в материалах дела Сводная таблица стоимости работ, не подписана сторонами, не содержит данных позволяющих определить виды работ выполняемых ООО «Пегас», не содержит отсылки к какому-либо договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства,  подтверждающие доводы истца, что Договор подряда от 09.09.2019 г. №17702331944150000230/407/30-1119, заключенный между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Пегас», включает в себя работы по Договору подряда №17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г., заключенный между ООО «Вымпелсетьстрой».

Представленное в материалы дела Заключение эксперта №09-20 от 22.04.2020 г., выполненное ООО «ЭнергоСтройРемонт» суд не принимает в качестве заключения судебной экспертизы, так как по своей форме не соответствует ст. 86 АПК РФ, запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует. Сведения об аккредитации ООО «ЭнергоСтройРемонт» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 29.05.2012 г. №308 в материалы дела не представлены.

Оценивая представленное Заключение эксперта №09-20 от 22.04.2020 г., выполненное ООО «ЭнергоСтройРемонт» в качестве письменного доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает доводы истца о том, что Договор подряда от 09.09.2019 г. №17702331944150000230/407/30-1119, заключенный между ООО «Пегас» и ПАО «Кубаньэнерго», включает в себя работы по Договору подряда №17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г., заключенному между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Вымпелсетьстрой». 

Из содержания представленного заключения следует, что содержание смет фактически не сравнивалось, не сравнивались также и фактически выполненные сторонами работы, документы которые указаны в качестве предмета исследования, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, к заключению не приложены. 

Договор подряда от 09.09.2019 г. №17702331944150000230/407/30-1119 между ООО «Пегас» и ПАО «Кубаньэнерго», был заключен по результатам проведения торгов (извещение о проведении торгов №31908122764). 

Судом установлено, что ООО «Вымпелсетьстрой» также участвовало в торгах на право заключения оспариваемого договора. Не согласившись с результатами торгов ООО «Вымпелсетьстрой» обратилось с жалобой в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Из Решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю №023/07/3-1326/2019 от 12.09.2019 г. исх.№ 22902/9 следует, что ООО «Вымпелсетьстрой» в качестве обоснования жалобы представитель указывал следующие обстоятельства: установление сроков работ не соответствующих их объёму и требования о допуске к участию в торгах исключительно субъектов малого и среднего предпринимательства. Решением УФАС по Краснодарскому краю от 09.09.2019 г. жалоба истца на действия ПАО "Кубаньэнерго" (извещение о проведении торгов №31908122764) признана необоснованной.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Вымпелсетьстрой» участвовало в торгах с целью реализовать своё право на обжалование результатов торгов, в связи с тем, что данные работы уже были выполнены, суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствах дела. Решение УФАС по Краснодарскому краю от 09.09.2019 г. истцом в Арбитражный суд не обжаловалось.

По правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Вымпелсетьстрой» не является стороной Договор подряда от 09.09.2019 г. №17702331944150000230/407/30-1119. заключенного между ООО «Пегас» и ПАО «Кубаньэнерго».

Как следует из позиции ВС РФ, высказанной в п. 78 ППВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 84 названного Постановления Пленума ВС РФ следует, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Доводы истца о том, что оспариваемым договором нарушено право ООО «Вымпелсетьстрой» на получение с ПАО «Кубаньэнерго» денежных средств за оплату работ по Договору подряда №17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г. не подтверждены доказательствами. 

В соответствии с действующим законодательством порядок оплаты по договору строительного подряда регулируется положениями ст. 711, 743, 753 ГК РФ. 

В материалах дела имеется исковое заявление ООО «Вымпелсетьстрой» к ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании денежных средств по Договору подряда  №17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г. в размере 168 147 111,00 рублей и неустойки в размере 4 102 147 111,00. При этом ООО «Вымпелсетьстрой» не ссылается в иске на оспариваемый договор подряда. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что признание Договора подряда от 09.09.2019 г. №17702331944150000230/407/30-1119 между ООО «Пегас» и ПАО «Кубаньэнерго» недействительным не влечёт за собой реализацию прав истца на получение денежных средств за выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. 

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Доводы истца о том, что Договор подряда от 09.09.2019 г. №17702331944150000230/407/30-1119 между ООО «Пегас» и ПАО «Кубаньэнерго» не мог быть исполнен ООО «Пегас» в срок, предусмотренный договором, суд отклоняет, как не подтвержденные доказательствами и не имеющими правового значения для рассмотрения  дела.  Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-1; 2-КГ16-2 от 17.05.2016, 57-КГ15-14 от 26.01.2016).

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов