Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-62038/2025-17-500

г. Москва

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к 1) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о взыскании убытков в размере 51000 рублей,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 01-10/16-4), 2) не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) убытков в размере 51 000 руб.

Истец, ответчик Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что 08.10.2024 постановлением по делу об административном правонарушении №10677481240328424754 (далее - Постановление), вынесенным Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2024 по делу № 12-43/2024 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 08.10.2024 № 10677481240328424754 о назначении административного наказания отменено.

Вместе с тем, в целях защиты своих интересов в рамках производства по делу Истцом были понесены расходы на юридические услуги, а именно: консультация по факту обжалования - 4 000 рублей; подготовка жалобы - 17 000 рублей; ходатайство о рассмотрении дела при использовании видео-конференц связи - 7 000 рублей; участие в судебном заседании - 9 000 рублей; консультация по вопросу возврата штрафа - 4 000 рублей; подача заявления на возврат выплаченного штрафа - 10 000 рублей, а всего на 51 000 рублей.

Таким образом, в связи с защитой своих прав и интересов истцом понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ФИО4 договора об оказании услуг в сумме 51 000 рублей.

На основании изложенного, истец полагает, что ему были причинены убытки Федеральной службой по надзору в сфере Транспорта.

Ответчик не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил отзыв, из которого следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Шегарским районным судом Томской области вынесено решение от 26.12.2024 по делу № 12-43/2024, которым отменено постановление и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи в вышеизложенным, истец требует взыскать убытки, понесенные в связи с обжалованием постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующею закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В решении Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2024 по делу № 12-43/2024, которым отменено постановление, отмечено, что положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что собственником (владельцем) ТС, на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Также в решении установлено, что данное ТС SITRAK С7Н было передано в пользование собственником (ФИО1) по договору аренды, акту приемки-передачи, в пользование другому лицу (арендатору).

На основании приведенных доказательств, суд отметил, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство SITRAK С7Н, находилось в пользовании другого лица (арендатора).

В виду совершения административного правонарушения арендатором, а именно отсутствие специального разрешения на движение тяжеловесного ТС, ИП ФИО1, в рамках законодательства РФ, был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных положений, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Как указано ранее, в решении установлено, что данное ТС SITRAK С7Н было передано в пользование собственником (ФИО1) по договору аренды, акту приемки-передачи, в пользование другому лицу (арендатору).

Таким образом, при отмене постановления о привлечении к административной ответственности судом были применены положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средством находилось во владении другого лица по договору аренды.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1286-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения в области дорожного движения.

При этом, решением суда не установлено нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности. 

Таким образом, в настоящем деле, лицом, в результате действий которого истец понес расходы, является непосредственный нарушитель требований законодательства Российской Федерации за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, которому по договору аренды было передано ТС, а не должностное лицо ЦМУГАДН, действовавшее в соответствии с законом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие виновного поведения со стороны должностных лиц ответчиков при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда согласуются со сложившейся практикой, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №А40-207815/2023.

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию и относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102-112, 131, 156, 167-170, 176, 182 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова