Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

03.10.2023 года                                                             Дело № А50-8815/23

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дриллинг Тулз» (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (617064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.23, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Дриллинг Тулз»  (далее – ООО «Смарт Дриллинг Тулз», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Пермнефтемашремонт»  (далее – АО «Пермнефтемашремонт», ответчик) 1 910 512 руб. 80 коп. долга по договору от 11.11.22 №44А, 24 437 руб. 27 коп. неустойки за период с 30.01.23 по 17.03.23, с продолжением начисления неустойки с 18.03.23 по день погашения долга.

Определением суда от 12.04.23 дело принято к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился.

13.09.23 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление (л. д. 92). В возражениях ответчик указал следующее. Несмотря на то, что акты об оказанных услугах были подписаны АО «Пермнефтемашремонт» без замечаний, 07.01.23 составлен акт расследования № 1/3117, в котором было указано на ненадлежащую работу применимого осциллятора. Положительный эффект от его использования не получен, механическая скорость бурения увеличена не была. По результатам бурения с Заказчиком был оформлен акт о непроизводительном времени, превышение времени бурения составило 92,08 часов, виновной стороной было признано АО «Пермнефтемашремонт». Ввиду того, что ответчику было предоставлено оборудование ненадлежащего качества, ущерб составил 3354200 рублей (исключение из оплаты непроизводительного времени).

Ответчик указывал, что в соответствии с паспортом изделия осциллятор применяется для создания малоамплитудных колебаний на компановке, тем самым способствуя снижению сил трения. Результатом работы осциллятора является улучшение передачи нагрузки и снижение крутильных напряжений в колонне, особенно при наклонно-направленном бурении. Осциллятор обеспечивает возможность бурения удаленных интервалов со значительным ростом скорости, увеличением ресурса долот, снижением количества СПО и вероятности дифференциального прихвата.

Ответчик пояснял, что положениями п. 5.1.1. заключенного договора арендатор обязался передавать в аренду продукцию надлежащего качества, а актом расследования № 1/3117 от 07.01.23 подтверждается неработоспособность оборудования.

Ответчик указывал, что согласно результатам расследования, стоимость аренды оборудования-осциллятора SDT-VS415 LF, необходимо определить по ставке ожидания за весь период нахождения в аренде. По мнению АО «Пермнефтемашремонт», размер задолженности по арендной плате за период ноябрь-декабрь 2022 г. подлежит снижению до 239 700 руб. (51 день*4700 руб./сутки (ставка в режиме ожидания работы). Размер договорной неустойки в случае снижения размера задолженности по арендной плате составит 3 391 руб. 05 коп.

13.09.23 ответчиком также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для получения ответов на следующие вопросы:

1.Установить причины несоответствия средней механической скорости, заложенной программой работ, при бурении второго ствола скважины № 3117 кустовой площадки № 244 Тарасовского месторождения в интервале 3058 м-3578 м. с применением осциллятора SDT-VS415.000 № 2 производства ООО «Смарт Дриллинг Туллз»?

2. Привела ли эксплуатация осциллятора SDT-VS415.000 № 2 производства ООО «Смарт Дриллинг Туллз» при бурении второго ствола скважины № 3117 кустовой площадки № 244 Тарасовского месторождения в интервале 3058 м.- 3578 м. к ожидаемому результату в соответствии с его назначением и при использовании оборудования аналогичного вида, если нет, то какие факты повлияли на несоответствие его работы?

Ответчик просил поручить проведения экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» эксперту ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился.

14.09.23 от ответчика в суд поступили письменные пояснения.

21.09.23 от ответчика в суд поступило платежное поручение от 20.09.23 №1364.

Ответчик в судебном заседании заявил, что с иском не согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, указал, что в ответе на претензию на ненадлежащее качество предоставленного в аренду оборудования не ссылался.

Суд в порядке статьи 82 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, оснований для назначения такой экспертизы нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

11.11.22 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №44А (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (л. д. 12).

Истец указывает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, в доказательство представляет акты от 30.11.22 №637 (л. д. 23), от 31.12.22 №687 (л. д. 25) на общую сумму 1 910 512 руб. 80 коп.

По утверждению истца ответчик не исполнил свои обязанности по внесению платы, что привело к возникновению долга в размере 1 910 512 руб. 80 коп. и начислению неустойки в размере 24 437 руб. 27 коп. за период с 30.01.23 по 17.03.23. Истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы, с продолжением начисления неустойки с 18.03.23 по день погашения долга.

Правоотношения сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.8 Договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (л. д. 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.2 Договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,05% в день от суммы платежа за каждый день просрочки (л. д. 14).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего. В материалы дела представлены акты от 30.11.22 №637, от 31.12.22 №687, подписанные сторонами, содержащие оттиски их печати на общую сумму 1910 512 руб. 80 коп. О фальсификации данных документов, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств возражений по данным актом ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.5 Договора начисление арендной платы производится на основании отчетов Арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц). Отчеты подписываются уполномоченным представителем арендатора и предоставляются арендодателю до первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

На основании отчетов арендодатель составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором, и не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору совместно со счетом-фактурой.

Акт на оказанные услуги Арендатор не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, должен подписать, скрепить печатью и предоставить арендодателю электронной почтой (info(a;smartdh-u), либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги считаются оказанными в полном объеме, и приняты арендатором без замечаний.

Акты подписаны сторонами без замечаний, доказательств направления истцу мотивированных отказов в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил.

Также суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела ответ АО «Пермнефтемашремонт» от 13.03.23 (л. д. 11) на претензию истца, в котором ответчик указывал, что перечисление денежных средств задерживается в связи с неисполнением перед ответчиком обязательств со стороны ООО «РН-Пурнефтегаз». Ответчик также указывал в данном письме о намерении погасить задолженность перед истцом в кратчайшие сроки. Никаких возражений ответчик в претензии также не имел.

Последовательное совершение АО «Пермнефтемашремонт» вышеуказанных действий в виде подписания без замечаний актов в ноябре и декабре 2022 года, признании задолженности в ответе от 13.03.23, противоречит позиции ответчика, согласно которой о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, ему стало известно 07.01.23, путем составления соответствующего акта. Акт, на который ссылается АО «Пермнефтемашремонт» подписан только со стороны самого ответчика и направлен в адрес истца 25.08.23, то есть уже после обращения последнего в суд за защитой своих прав. Доказательств, что ответчик направлял указанный акт ранее, в материалы дела не представлено.

Судом расчеты истца проверены, признаны верными. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (617064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дриллинг Тулз» (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 910 512,80руб., неустойку 24 437,27руб. по состоянию на 17.03.23, с продолжением начисления неустойки с 18.03.23 по день погашения долга, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, госпошлину 32 350руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова