№ 09АП-12666/2024

Дело № А40-203858/18

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-203858/18 о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника: - ООО ЧОО «Ястреб» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 796 800 руб., - ООО ЧОП «Волк-Н» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 3 807 504 руб., - ООО ЧОО «Русич» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 200 000 руб. ежемесячно. о признании обоснованным привлечение: - ООО ЧОП «Волк-Н» к обеспечению деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Энергоальянс» за период с 12.07.2020 по 08.07.2021 по договору №120720 от 12.07.2020 в размере 2 904 948 руб., - юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» с установлением размера оплаты в сумме 58 000 руб. ежемесячно на период с 15.09.2023 по 15.02.2024, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» о привлечении для обеспечения его деятельности: - бухгалтера с размером оплаты 58 000 руб. ежемесячно, - специалиста с размером оплаты 18 000 руб. ежемесячно. о признании обоснованным заключение договора аренды №01-08-21 от 01.08.2021 с учетом условий дополнительных соглашений от 28.02.2022 и 31.05.2022 и установление арендной оплаты: - за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 267 500 руб. ежемесячно; - за период с 01.03.2022 по 15.02.2024 в размере 227 500 руб. ежемесячно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоальянс»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Энергоальянс»: ФИО4 по дов. от 20.03.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Энергоальянс». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

05.07.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» ФИО2 о привлечении лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 года признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника: 

- ООО ЧОО «Ястреб» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 796 800 руб., 

- ООО ЧОП «Волк-Н» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 3 807 504 руб., 

- ООО ЧОО «Русич» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 200 000 руб. ежемесячно. 

Признано обоснованным: 

- привлечение ООО ЧОП «Волк-Н» к обеспечению деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Энергоальянс» за период с 12.07.2020 по 08.07.2021 по договору № 120720 от 12.07.2020г. в размере 2 904 948 руб., 

- привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» с установлением размера оплаты в сумме 58 000,00 руб. ежемесячно на период с 15.09.2023г. по 15.02.2024г. 

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» о привлечении для обеспечения его деятельности: 

- бухгалтера с размером оплаты 58 000 руб. ежемесячно, - специалиста с размером оплаты 18 000 руб. ежемесячно. 

Признано обоснованным заключение Договора аренды № 01-08-21 от 01.08.2021 с учетом условий дополнительных соглашений от 28.02.2022 и 31.05.2022 и установление арендной оплаты: - за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 267 500,00 руб. ежемесячно; - за период с 01.03.2022 по 15.02.2024 в размере 227 500,00 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Энергоальянс» ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта.

ФИО3 просит обжалуемое определение отменить в части признания обоснованным: - привлечение ООО ЧОП «Волк-Н» к обеспечению деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Энергоальянс» за период с 12.07.2020 по 08.07.2021 по договору № 120720 от 12.07.2020г. в размере 2 904 948 руб., - привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» с установлением размера оплаты в сумме 58 000,00 руб. ежемесячно на период с 15.09.2023г. по 15.02.2024г. - заключение Договора аренды № 01-08-21 от 01.08.2021 с учетом условий дополнительных соглашений от 28.02.2022 и 31.05.2022 и установление арендной оплаты: - за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 267 500,00 руб. ежемесячно; - за период с 01.03.2022 по 15.02.2024 в размере 227 500,00 руб. ежемесячно; В указанной части принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным привлечение ООО ЧОП «Волк-Н» к обеспечению деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Энергоальянс» за период с 12.07.2020 по 08.07.2021 по договору № 120720 от 12.07.2020г. в размере 2 904 948 руб.; признать необоснованным привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс»; признать необоснованным заключение Договора аренды № 01-08-21 от 01.08.2021 с учетом условий дополнительных соглашений от 28.02.2022 и 31.05.2022 и установление арендной оплаты: - за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 267 500,00 руб. ежемесячно; - за период с 01.03.2022 по 15.02.2024 в размере 227 500,00 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Должника: ? ООО ЧОО «Ястреб» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 796 800 руб., ? ООО ЧОП «Волк-Н» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 3 807 504 руб., ? ООО ЧОО «Русич» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 200 000 руб. ежемесячно; в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности: ? бухгалтера с размером оплаты 58 000 руб. ежемесячно, ? специалиста с размером оплаты 18 000 руб. ежемесячно; в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и установить размер оплаты охранных услуг, оказанных ООО ЧОО «Ястреб» за период с 02.07.2020 по 11.07.2020 по договору № 020720 от 01.07.2020г в размере 796 800,00 руб.; признать обоснованным и установить размер оплаты охранных услуг, оказанных ООО ЧОП «Волк-Н»: ? за период с 12.07.2020 по 08.07.2021 по договору № №120720 от 12.07.2020г. в размере 2 904 948,00 руб., ? за период с 09.07.2021 по 18.04.2023 по договору договор № 120721 от 09.07.2021г. в совокупном размере 3 807 504,00 руб.; признать обоснованным и привлечь охранную организацию/охранное предприятие для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» и установить размер оплаты равным 200 000,00 руб. ежемесячно на срок с 19.06.2023 до окончания мероприятий по реализации имущества должника; признать обоснованным и привлечь бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» и установить размер оплаты равным 58 000,00 руб. (до вычета НДФЛ) ежемесячно на срок – 5 месяцев с даты вынесения определения об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим; признать обоснованным и привлечь в качестве специалист по обеспечению хозяйственного обслуживания имущества Должника, а также по обеспечению возможности ознакомления с предметом торгов ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с оплатой в размере 18 000,00 руб. (до вычета НДФЛ) ежемесячно на срок – 5 месяцев с даты вынесения определения об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

В судебном заседании представитель апеллянта конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возражал по апелляционной жалобе ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 Как указывал конкурсный управляющий должника, по результатам проведенной инвентаризации выявлено следующее имущество, подлежащее обеспечению сохранности:

Здание нежилое, 2-х этажное (складское помещение), площадь 2139,1 м2, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 76:23:011001:1256;

Здание нежилое, 4-х этажное (Административное здание), площадь 436 м2, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 76:23:011001:1213;

Здание нежилое, 1 этажное (проходная), площадь 21,4 м2, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 76:23:011001:1214;

Земельный участок, назначение: для эксплуатации жилых зданий, вид: земли населённых пунктов, площадь: 3752 м2, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 76:23:011001:168;

Транспортные средства и прицепы в количестве 25 шт.;

Основные средства в количестве 379 768 шт. (счетчики учета электроэнергии, мебель, одежда и проч.);

Основные средства в количестве 239 шт. (офисная мебель, офисная техника и проч.).

По результатам проведения мероприятий по реализации недвижимого имущества, 27.04.2021 заключен договор купли-продажи с ИП ФИО7 

Заявитель указал, что в связи с тем, что транспортные средства до момента их реализации находились по адресу 

<

...>., а основные средства в общем количестве 380 007 шт. размещены в складском помещении по тому же адресу, между ООО «Энергоальянс» и ИП ФИО7 был заключен договор аренды № 01-08-21 от 01.08.2021, по условиям которого в пользование было предоставлено складское помещение площадью 510 кв.м., а также часть земельного участка, размер арендной платы составил 267 500,00 руб.

В отношении складского помещения управляющий указал, что в аренду предоставлена часть складского помещения кад. номер 76:23:011001:1256 (двухэтажное помещение общей площадью 2139,1 кв.м.). 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2022 из предмета договора исключена часть земельного участка (поскольку транспортные средства были реализованы), уменьшен размер арендной платы, который составил 227 500,00 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2022 в связи с изменением субъектного состава собственников сдаваемого в аренду помещения (уведомление об изменении собственника от 03.04.2023) определен порядок оплаты арендных платежей: ИП ФИО7 – 40% от общей суммы за месяц; ИП ФИО8 – 20% от общей суммы за месяц; ИП ФИО9 – 40% от общей суммы за месяц. 

Сохранность указанного имущества в период с 01.07.2020 по 18.04.2023 обеспечивалась на основании следующих договоров: с ООО ЧОО «ЯСТРЕБ (договор №020720 от 01.07.2020г. со сроком действия с 02.07.2020 по 11.07.2020), с ООО ЧОП ВОЛК-Н (договор №120720 от 12.07.2020г. со сроком действия до 11.07.2021), с ООО ЧОП ВОЛК-Н (договор №120721 от 09.07.2021г. со сроком действия до 11.07.2022).

От ООО ЧОП Волк-Н поступило уведомление о расторжении договора № 120721 от 09.07.2021г. в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью по причине отсутствия на счете Должника денежных средств, оказание охранных услуг с 18.04.2023 приостановлено. 

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на заключение договора на оказание охранных услуг с условием возможности оплаты за счет средств кредитора ТКБ Банк ПАО в случае отсутствия денежных средств на счете Должника на дату очередного платежа. 

11.05.2023 между ООО «Энергоальянс» (Владелец), ТКБ Банк ПАО (Заказчик) и ООО ЧОО «Русич» (Исполнитель) заключен договор № 110523 на оказание охранных услуг. 

Согласно п. 3.1 Договора плата за услуги составляет 200 000,00 руб. ежемесячно. 

ООО ЧОО «Русич» приступило к исполнению условий договора 19.06.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заключения договора аренды № 01-08-21 от 01.08.2021 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2022 и №2 от 31.05.2022), поскольку характеристики имущества Должника (включая основные средства в количестве 380 007 единиц, счетчики учета электроэнергии, мебель, офисная техника, расходные технические материалы) предполагают необходимость хранения указанных объектов в условиях, препятствующих негативному воздействию погодных условий.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что транспортировка такого значительного объема объектов является дорогостоящей и в любом случае предполагает аренду складского помещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения для осуществления охранных услуг ООО ЧОП «Волк-Н» по договору № 120720 от 12.07.2020г. за период с 12.07.2020 по 08.07.2021, стоимость охранных услуг за указанный период составила 2 904 948 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о целесообразности заключения Договора аренды № 01-08-21 от – 01.08.2021, а также привлечения ООО ЧОП «Волк-Н2 к обеспечению деятельности конкурного управляющего должника ООО «Энергоальянс» за период с 12.07.2020 по 08.07.2021 по договору № 120720 от 12.07.2020 г. в размере 2 904 948 руб. отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника. 

Исходя из отчетов об оценке имущества, размещенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ, совокупная стоимость указанного имущества составляет порядка 24 миллионов рублей, указанное имущество находится в помещении, расположенном по адресу 

<

...>. 

В связи со значительным объемом указанного имущества, учитывая территориальную удаленность местонахождения имущества и высокую стоимость перевозки имущества в г. Москва (по месту нахождения конкурсного управляющего) привлечение специализированной охранной организации с целью обеспечения сохранности имущества является необходимым обстоятельством. 

Таким образом, довод апеллянта, о том, что расходы на аренду помещений, для хранения имущества Должника, составляют более 30% от их рыночной стоимости, что, по мнению, заявителя слишком затратно, является не подтвержденным документально.

Вместе с тем, в части привлечения охранной организации на последующие периоды судом первой инстанции отказано на том основании, что недвижимое имущество Должника реализовано с торгов, в связи с чем, необходимость обеспечения сохранности иного имущества отпала.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу, но и выводам самого суда, изложенным в обжалуемом определении. 

Так, суд первой инстанции указал, что специфика и объем имущества должника свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего возможности обеспечить сохранность имущества самостоятельно, без привлечения специалистов. Привлечение охранной организации необходимо для обеспечения сохранности имущества, в том числе с целью исключения доступа посторонних лиц, порчи и хищению имущества до его продажи. Сдача части помещений в объектах недвижимости в аренду не исключает необходимость в привлечении услуг охранной организации, оказывающей профессиональные услуги, учитывая то обстоятельство, что, помимо складского помещения, предоставленного в аренду ООО «Энергоальянс», на территории находятся также административные и иные здания, что объективно свидетельствует о необходимости обеспечения строгого пропускного режима на территорию базы и постоянного контроля над сохранностью находящегося на территории базы движимого имущества ООО «Энергоальянс».

Однако, далее судом указано, что у ООО «Энергоальянс» отсутствует какое-либо недвижимое имущество, для охраны которого необходимы услуги охранных организаций.

Вместе с тем суд первой инстанции, согласившись с необходимостью аренды ранее принадлежавших должнику помещений для хранения движимого имущества, не принял во внимание необходимость сохранности данного имущества. 

Закон о банкротстве не предусматривает ограничений по видам имущества, подлежащего охране, напротив, исходя из положений п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество Должника составляет конкурсную массу. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что к имуществу Должника относятся все категории объектов гражданских прав, согласно положениям ст. 128, 130 ГК РФ, на движимое имущество, наряду с недвижимым, также распространяется обязанность конкурсного управляющего по обеспечению его сохранности. 

Как было указано ранее, исходя из отчетов об оценке имущества, размещенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ, совокупная стоимость указанного имущества составляет порядка 24 миллионов рублей, указанное имущество находится складском помещении, расположенном по адресу 

<

...>., часть которого арендуется Должником. 

Сдача части помещений в объектах недвижимости в аренду не исключает необходимость в привлечении услуг охранной организации, оказывающей профессиональные услуги, учитывая то обстоятельство, что, помимо складского помещения, часть которого предоставлена в аренду ООО «Энергоальянс», на территории находятся также административные и иные здания, что объективно свидетельствует о необходимости обеспечения строгого пропускного режима на территорию базы и постоянного контроля над сохранностью находящегося на территории базы движимого имущества ООО «Энергоальянс» во избежание неправомерного доступа к имуществу Должника. 

В связи со значительным объемом указанного имущества, учитывая территориальную удаленность местонахождения имущества и высокую стоимость перевозки имущества в г. Москва (по месту нахождения конкурсного управляющего) представляется необходимым привлечение специализированной охранной организации с целью обеспечения сохранности указанного имущества. 

Вместе с тем, указаний на обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения охранной организации движимого имущества Должника, в обжалуемом определении не содержится. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим представлены доказательства наличия имущества, представлены сведения о его технических и иных характеристиках, представлено фактическое и нормативно-правовое обоснование необходимости привлечения специализированной охранной организации, а также доказательства объективной невозможности обеспечивать сохранность имущества самостоятельно. 

Вывод суда о том, что охране подлежит только недвижимое имущество, сформирован в условиях несоответствия установленным обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права (ст. 128, 130 ГК РФ, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В этой связи следует признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО ЧОО «Ястреб» к оказанию охранных услуг за период с 12.07.2020г. по 11.07.2020г. и установлении размера оплаты в сумме 796 800 руб.,  ООО ЧОП «Волк-Н» к оказанию охранных услуг в период с 09.07.2021г. по 18.04.2023г. и установлении размера оплаты в сумме 3 807 504 руб., ООО ЧОО «Русич» к оказанию охранных услуг на срок с 19.06.2023г. до окончания мероприятий по реализации имущества должника и установлении размера оплаты в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о признании обоснованным привлечении юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» с установлением размера оплаты в сумме 58 000,00 руб. ежемесячно на период с 15.09.2023г. по 15.02.2024г. являются, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, правомерными.

К обязанностям юриста относится: взаимодействие с кредиторами Должника; контроль за сроками процедуры; подготовка отчетов к собранию/комитету кредиторов; подготовка к проведению собраний кредиторов, собраний комитета кредиторов, оформление результатов собрания кредиторов (подготовка протоколов собрания кредиторов/собрания комитета кредиторов); подготовка положений о порядке продажи имущества Должника; обновление информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании; подготовка и направление запросов кредиторам, кредитным организациям и государственным органам; сопровождение реестра требований кредиторов; ознакомление с материалами дела с последующей консультацией и подготовкой позиции; анализ поступившей корреспонденции в адрес Конкурсного управляющего с последующей подготовкой ответов; оспаривание подозрительных сделок; выявление и возврат в конкурсную массу имущества Должника; участие в судебных заседаниях по всем категориям обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также в иных связанных споров; оформление договоров и первичных документов, связанных с хранением, арендой и продажей имущества; изучение и анализ документов по делу, комплектов исполнительной документации; анализ и подбор правоприменительной практики; ведение переписки/общения с государственными органами и учреждениями; составление сведений реестра текущих платежей на основании поступивших требований и заявлений; мониторинг судебных заседаний.

Обосновывая необходимость привлечения юриста для сопровождения процедуры банкротства ООО «Энергоальянс» конкурсный управляющий ссылался на то, что объем юридической работы по имеющимся спорам представляется значительным, принимая во внимание также то обстоятельство, что при проведении процедуры банкротства ФИО3 с целью защиты прав кредиторов ООО «Энергоальянс», конкурсный управляющий намерен воспользоваться всеми правами кредитора. 

Также, наличие в конкурсной массе должника значительного объема имущества, для реализации которого в силу его специфического назначения требуются значительные временные и трудовые затраты, в том числе по поиску и проведению переговоров с потенциальными покупателями, документальному оформлению процедуры проведения торгов и их результатов. 

Исходя из изложенных обстоятельств, привлечение конкурсным управляющим юриста является необходимым для проведения процедуры банкротства и достижения целей конкурсного производства, направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и обусловлено объемом подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы. 

По мнению ФИО3, привлечение юриста нецелесообразно, ввиду ординарности споров, а также ввиду завершения судебных дел, перечисленных конкурсным управляющим в заявлении об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. 

Указанные доводы ФИО3 несостоятельны.

Доводы апеллянта о том, что в деле №А82-18899/2019 по исковому заявлению ООО «Энергоальянс» к ПАО «Россетти-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения иска солидарно неосновательного обогащения в размере 1413886815,43 руб., не требуется юридическое сопровождение, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу, являются необоснованными.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - филиал «Ярэнерго» в дело поступило заявление о возмещении судебных расходов. 

Таким образом, указанный спор не является завершенным, а его юридическое сопровождение необходимо для уменьшения потенциальных затрат для конкурсный массы. 

 Ссылка ФИО3 на то, что в деле №А41-28326/2023 по заявлению ООО «Энергоальянс» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не требуется юридическое сопровождение, поскольку указанный спор является ординарным, подлежит отклонению, как не свидетельствующая о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Управляющий пояснил, что с целью защиты прав кредиторов ООО «Энергоальянс», конкурсный управляющий намерен воспользоваться всеми правами кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Аналогичным образом отклоняются доводы апеллянта о том, что в делах №№А40-94255/2023, А40-131250/23 по заявлению ООО «Энергоальянс» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, предъявленных на принудительное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>) в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не требуется юридическое сопровождение, как необоснованные.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы ФИО3 не доказал, что привлечение юриста не связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо, что стоимость оказанных услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов было направлено на максимально эффективную защиту интересов должника и реализацию целей процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

При этом конкурсный управляющий, осуществляя контроль за качеством работы привлеченных специалистов, выполнял иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, включая руководство текущей деятельностью должника, что позволяет наиболее оптимально и эффективно организовать процедуру банкротства с учетом объема выполняемой работы.

Между тем, выражая несогласие с привлечением лица, податель жалобы ФИО3 не представил доказательств и доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что работа привлеченным специалистом не выполнялась либо выполнялась недобросовестно, не в полном объеме или с иными недостатками. Равным образом, апеллянт не представил опровержения соответствия установленного привлеченным специалистам вознаграждения объему оказанных ими в спорные периоды услуг или завышения объема работы относительно фактической деятельности.

Оказываемые названными лицами услуги направлены на достижение целей конкурсного производства.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» о привлечении для обеспечения его деятельности: - бухгалтера с размером оплаты 58 000 руб. ежемесячно, - специалиста с размером оплаты 18 000 руб. ежемесячно.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения бухгалтера и специалиста по обеспечению хозяйственного обслуживания имущества должника, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. 

Указанный конкурсным управляющим перечень услуг бухгалтера, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, установленной статьями 129, 143 Закона о банкротстве и не требует специальных познаний в области налогового учета. 

Арбитражный управляющий в силу своей профессиональной подготовки и квалификации должен лично выполнять вышеуказанные работы. 

Также, конкурсный управляющий обосновывает необходимость привлечения на постоянной основе специалиста для обеспечения хозяйственного обслуживания имущества должника, а также для обеспечения возможности ознакомления с предметом торгов. 

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении ООО «Энергоальянс» процедуры банкротства без привлечения указанных специалистов на постоянной основе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-203858/18 следует отменить в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника: ООО ЧОО «Ястреб» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 796 800 руб.,  ООО ЧОП «Волк-Н» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 3 807 504 руб., ООО ЧОО «Русич» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 200 000 руб. ежемесячно, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-203858/18 отменить в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника: ООО ЧОО «Ястреб» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 796 800 руб.,  ООО ЧОП «Волк-Н» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 3 807 504 руб., ООО ЧОО «Русич» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО ЧОО «Ястреб» к оказанию охранных услуг за период с 12.07.2020г. по 11.07.2020г. и установлении размера оплаты в сумме 796 800 руб.,  ООО ЧОП «Волк-Н» к оказанию охранных услуг в период с 09.07.2021г. по 18.04.2023г. и установлении размера оплаты в сумме 3 807 504 руб., ООО ЧОО «Русич» к оказанию охранных услуг на срок с 19.06.2023г. до окончания мероприятий по реализации имущества должника и установлении размера оплаты в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-203858/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н.

 

ФИО10