ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259193/18

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.03.2021;

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 ноября 2023 года

об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и АО «АПРЭО» по обязательствам ООО «АльянсСтройСервис» в сумме 38.309.508,06 руб., взыскании солидарно с ФИО1 и АО «АПРЭО» в пользу ООО «АльянсСтройСервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 38.309.508,06 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ООО «АльянсСтройСервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника должностных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсСтройСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, АО «АПРЭО», производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до момента окончания расчетов с кредиторами и реализации имущества.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано, в остальной части суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и АО «АПРЭО» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 об исправлении опечаток) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и АО «АПРЭО» по обязательствам должника в сумме 38.309.508,06 руб., с ФИО1 и АО «АПРЭО» в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 38.309.508,06 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу и определить размер ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 29.480.479,77 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по его заявлению о привлечении ФИО1 и АО «АПРЭО» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили размер непогашенных требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно определили размер субсидиарной ответственности ФИО1 и АО «АПРЭО» в сумме 38.309.508,06 руб.

Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции в отношении размера субсидиарной ответственности АО «АПРЭО» лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ФИО1 не согласилась с выводами суда первой инстанции в отношении размера ее субсидиарной ответственности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закон о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды указали, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 следует, что конкурсный управляющий представил доказательства того, что указанное бездействие ФИО1 является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на текущую дату мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим должника завершены.

Размер непогашенных требований кредиторов должника составил 38.309.508,06 руб.

Соответственно, как правомерно указали суды, размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве составляет 38.309.508,06 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 38.309.508,06 руб.

Довод ФИО1 о том, что в размер субсидиарной ответственности не должны были быть включены требования на сумму 8.829.028,83 руб. обоснованно отклонен апелляционным судом как неподтвержденный. При этом апелляционный суд отметил, что ФИО1 фактически высказывает несогласие с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то есть пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-259193/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов