ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14168/2024

г. Челябинск

28 ноября 2024 года

Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 по делу № А34-10156/2021.

Определением Арбитражного уда Курганской области от 21.09.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 14.02.2022 ООО «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022.

29.05.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Агроинвест»  (далее - заявитель) о взыскании с ООО «Зауральская Нива» пользу ООО «Агроинвест» судебных расходов в размере 172 098 руб. 60 коп.

Определением суда от 11.09.2024 заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «Зауральская Нива» в пользу ООО «Агроинвест» 127 098 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Зауральская Нива» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что аффилированное лицо ООО «Агроинвест» отсрочило введения процедуры банкротства ООО «Зауральская нива» с целью незаконного вывода имущества должника из конкурсной массы на аффилированных к должнику лиц, в том числе на ООО «Агроинвест». Данные обстоятельства подтверждаются определениями арбитражного суда о наличии обособленных споров о признании сделок не действительными. Вышеизложенными обстоятельствами подтверждены противоправные действия ООО «Агроинвест» которое извлекало выгоду из не правомерных действий руководителя должника ООО «Зауральская нива». В связи с установленным (доказанным) фактом того, что ООО «Агроинвест» является одним из контролировавших должника лиц, в настоящее время подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2024.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО1, во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, возражений относительно рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 17.10.2024 не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2022между АО «Авантаж» (исполнитель) и ООО «Агроинввест» (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг № 10/у, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению его спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зауральская Нива» по делу №А34-10156/2021. В рамках указанного спора заказчик выступает в качестве ответчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет: консультирование заказчика по вопросам действующего Закона о банкротстве, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (при необходимости), подготовку необходимых заявлений, жалоб, пояснений и иных процессуальных документов, анализ представленных заказчиком документов. Непосредственно оказание услуг осуществляется сотрудником исполнителя ФИО2

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое согласно Приложению № 1 к договору. Итоговая стоимость услуг определяется актом оказанных услуг. Оплата вознаграждения осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты выставления счёта, акта выполненных работ исполнителем.

Согласно актам оказанных услуг от 29.03.2024, 02.05.2024, 24.05.2024 исполнителем в период 12.09.2023 по 20.05.2024 оказаны следующие юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора: подготовка заявления о взыскании судебных расходов (21.05.2024) – 10000 руб., участие в четырёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12.09.2024, 30.10.2023, 08.12.2023, 06.02.2024) – 100 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу (08.04.2024) – 20 000 руб., участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (15.05.2024) – 40 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 170 000 руб., претензии по качеству и количеству услуг у заказчика отсутствуют.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями № 107 от 15.05.2024 на сумму 74 600 руб., №530 от 27.05.2024 на сумму 70 800 руб., №278 от 12.04.2024 на сумму 24 600 руб.

Полномочия представителю ФИО2 предоставлены ООО «Агроинвест» по доверенности от 01.02.2023.

Как следует из материалов обособленного спора, представитель ООО «Агроинвест» ФИО2 участвовал в четырёх судебных заседаниях апелляционной инстанции (12.09.2023, 30.10.2023, 08.12.2023, 06.02.2024), подготовил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема - передачи; ходатайство о приобщении к материалам дела ответа нотариуса Кощеевой С.В от 11.10.2023; подготовил письменный отзыв на кассационную жалобу; участвовал в одном судебном заседании кассационной инстанции (15.05.2024); подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путём оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

При этом суд отмечает, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 170 000 руб. критерию разумности не отвечает и подлежит удовлетворению в части: суд первой инстанции считает разумными и обоснованными судебные расходы ООО «Агроинвест» на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО «Зауральская Нива»», в сумме 127 098 руб. 60 коп. (75 000 руб. + 20 000 руб. + 25 000 руб. + 2 098 руб. 60 коп. + 5000 руб.); в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, при этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Таким образом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, о том, что разумными и обоснованными судебные расходы ООО «Агроинвест» на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО «Зауральская Нива»», в сумме 127 098 руб. 60 коп. (75 000 руб. + 20 000 руб. + 25 000 руб. + 2 098 руб. 60 коп. + 5000 руб.); а в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что к данным требованиям необходимо применить пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Агроинвест» является контролирующим должника лицом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности должника и ООО «Агроинвест» достаточным и самостоятельным основанием для изменения установленного порядка возмещения судебных расходов не является, с учетом того, что в данном случае ООО «Агроинвест» являлось вынужденным участником обособленного спора об оспаривании сделки, при этом достаточных доказательств того, что ООО «Агроинвест» является контролирующим должника лицом, не представлено. То обстоятельство, что на рассмотрении суда в настоящее время находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Агроинвест» не может быть учтено судом, поскольку до настоящего времени заявление по существу не рассмотрено, факт того, что ООО «Агроинвест» контролирующее должника лицо до настоящего времени не установлен.

Довод жалобы о том, что имеются обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о том, что  действия ООО «Агроинвест» носили противоправный характер и общество извлекало выгоду из не правомерных действий руководителя должника ООО «Зауральская нива»; в  связи с установленным (доказанным) фактом того, что ООО «Агроинвест» является одним из контролировавших должника лиц, в настоящее время подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности и к данным требованиям необходимо применить пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  управляющим по рассмотренным обособленным спорам с участием ООО «Агроинвест»  не представлено доказательств того, что ООО «Агроинвест» обладало властно-распорядительными полномочиями в отношении должника, могло прямо или косвенно влиять и определять решения руководства общества, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

До настоящего времени заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, факт того, что ООО «Агроинвест» контролирующее должника лицо до настоящего времени не установлен

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 по делу № А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

                                                                                              Т.В. Курносова