Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80126/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шияновой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО_КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК "ИНГРИЯ" (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ СМОЛЕНКИ, Д. 14, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 67(3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 (доверенность от 23.12.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление направлено в электронном виде 20.01.2025, принято в судебном заседании 22.01.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (далее – ответчик) о взыскании 66 670 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.04.2023 по 22.04.2024.

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в иске, указывая на отсутствие оснований для начисления неустойки на основании п. 9.2 Договора, который исключен из Договора дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 1 и неприменим к правоотношениям сторон с 23.11.2022. 

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцу предложено выразить позицию на отзыв ответчика; представить правовое обоснование начисленной неустойки.

От истца поступило уточнение иска, в соответствии с которым неустойка рассчитана в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 по ставке 9,5% годовых. 

В судебном заседании 22.01.2025 суд принял уточнения, объявлен перерыв. 

В судебном заседании 05.02.2025 истец поддержал уточненное исковое требование, ответчик возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен по договору теплоснабжения от 23.11.2022 № 01-6-47-01-499, по условиям которого истец подает, а ответчик оплачивает тепловую энергию в соответствии с Договором. 

Истец, ссылаясь на ненадлежщащее исполнение обязательства по оплате, направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец подал тепловую энергию через присоединенную сеть ответчика, а ответчик в нарушение условий Договора произвел оплату несвоевременно, в связи с чем на сумму основного долга истцом начислена неустойка.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом была начислена законная неустойка в виде пени в размере 66 670 руб. 89 коп. за период с 21.04.2023 по 22.04.2024.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Не усматривает суд оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Суд также не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.     

С учетом результатов рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 66 670 руб. 89 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» в доход федерального бюджета 2 667 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.