ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26186/2021

Дело № А40-253461/20

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Краснодартеплосеть» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года

по делу № А40-253461/20, принятое судьей  Гамулиным А.А.,

по иску ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, диплом КО № 97531 от 30.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 328.996 руб. 49 коп. за период с 11.06.2020г. по 03.02.2021г., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 737 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № Д-2020-000001 от 12.03.2020г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 6.230.958 руб. 76 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки до 266.966 руб. 47 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения № Д-2020-000001 от 12.03.2020, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) федеральное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресам: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, д. 12; г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, д. 2.

Факт передачи объектов аренды ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2020г.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 25.06.2029г.

В соответствии с п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020, сумма арендной платы составляет 1.588.583 руб. 33 коп. в месяц, с учетом НДС 20 %, и с учетом п. 4 дополнительного соглашения, распространяет свое действие начиная с 01.09.2020.

Согласно п. 4.3 договора внесение арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 6.230.958 руб. 76 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1491 от 05.11.2020г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 27-30). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Так как ответчик сумму долга в размере 6.230.958 руб. 76 коп. полностью оплатил, истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в этой части, в связи с чем, суд на основании ст. 150-151 АПК РФ производство по делу в указанной прекратил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере не ниже 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 328.996 руб. 49 коп. за период с 11.06.2020г. по 03.02.2021г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец на основании п. 6.1.1 договора заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ в размере 737 руб. 48 коп. за период с 11.06.2020г. по 18.12.2020г.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку установлен факт пользования ответчиком денежными средствами, суд правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317.1 ГК РФ удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведен расчет неустойки без учета платежа совершенного 17.08.2020г. в размере 2.000.000 руб. по оплате долга за июнь 2020г., а в расчете истца указан данный платеж в сумме 908.474 руб. 56 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный платеж документально ответчиком не подтверждается.

Размер неустойки произведен истцом с учетом всех полученных платежей от ответчика. Доказательств своевременной оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, контррасчет в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не произведен, в связи с чем, указанный доводы жалобы отклоняется, поскольку документально его оплата не подтверждается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу                 № А40-253461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Левченко Н.И.