ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8497/2020

23 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  23  мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат «Майа» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года по делу № А58-8497/2020 по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 13 525 735 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению о признании сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат «Майа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 18.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2021 в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный  комбинат «Майа» (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

29.06.2021 в суд от акционерного общества «Росагролизинг» (далее - кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 58 759 568 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2021 по настоящему делу прекращено производство по требованию кредитора о включении требования в размере 44 471 006 рублей 70 копеек.

07.02.2022 от кредитора поступило заявление об уменьшении заявленных требований до 13 525 735 рублей 74 копеек, в том числе основной долг в размере 4 734 785 рублей 80 копеек, штрафные санкции в размере 8 790 949 рублей 94 копеек.

Судом первой инстанции уменьшение заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года по делу № А58-8497/2020 заявление акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворено.

Включено требование акционерного общества «Росагролизинг» в размере 13 525 735 рублей 74 копеек, в том числе основной долг в размере 4 734 785 рублей 80 копеек, штрафные санкции в размере 8 790 949 рублей 94 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива (СППК) Мясо молочный  комбинат «Майа».

Не согласившись с определением суда, СППК Мясо молочный  комбинат «Майа» обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе СППК Мясо молочный  комбинат «Майа», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом неправомерно взысканы плата за владение и пользование предметом лизинга и штраф, так как одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Кроме того, должник указывает, что фактическим пользователем предмета лизинга являлся МУП «Чюйя», в связи с чем обжалуемым определением затрагивает права и обязанности третьего лица МУП «Чюйя», которое не принимало участия в деле, так как все убытки, возникшие для СППК ММК «Майа» по данному определению, может предъявить сублизингополучателю МУП «Чюйя».

Также должник полагает, что судом необоснованно отказано должнику в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взыскиваемых санкций.

С учетом указанных обстоятельств, СППК Мясо молочный  комбинат «Майа» просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2022 по делу А58-8497/2020 отменить полностью; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021, на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 13.05.2021.

Кредитор направил требование 17.06.2021, то есть в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2013  № 0330421 (далее – договор № 0330421),  по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить  лизингополучателю во владение и пользование: крупнорогатый скот: породы – нетель; в количестве 200 голов; предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) племенных животных, утвержденных лизингодателем 13.06.2012 №81 (далее - Общие условия договора финансовой аренды) и размещенных на официальном сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с указанными Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) племенных животных, согласен со всеми положениями (пункт 1 договора № 0330421).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику, приведенному в договоре, общая сумма лизинговых платежей составляет 21 341 891 рубль (пункт 11 договора № 0330421).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 11.2 Общих условий договора финансовой аренды).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 дней от срока, указанного в договоре (пункт  9.1.1 Общих условий договора финансовой аренды).

При расторжении договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, возвратить предмет лизинга (пункт 9.3 Общих условий договора финансовой аренды).

По окончании срока лизинга в случае, если владение и пользование предметом лизинга продолжается, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к лизингополучателю (в соответствии с пунктом 10.1. настоящих Общих условий договора финансовой аренды) либо до момента фактического возврата лизингодателю предмета лизинга. При этом за владение и пользование предметом лизинга устанавливается ежемесячная плата в размере двадцати процентов от суммы последнего лизингового платежа, указанного в договоре лизинга. Плата за пользование устанавливается за количество полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания срока лизинга и заканчивая месяцем, предшествующим месяцу полного погашения суммы задолженности по всем платежам в соответствии с договором лизинга, включая плату за фактическое пользование (пункт 10.3 Общих условий договора финансовой аренды).

За несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 11.2 Общих условий договора лизинга племенных животных).

В случае досрочного расторжения договора по вине лизингополучателя (пункты 9.1.1- 9.1.5, 9.1.7 – 9.1.11, 9.1.13) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере двадцати процентов от общей суммы лизинговых платежей, установленной в договоре финансовой аренды (лизинга) (пункт 11.9 Общих условий договора лизинга племенных животных).

По акту приема-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2013 № 0330421, кредитор передал, а должник принял 200 голов племенных животных на сумму 21 316 332 рубля.

Уведомлением от 01.08.2013 №0330421 кредитор уведомил должника об одностороннем изменении порядка начисления и уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), из которого следует, что размер лизинговых платежей и график их оплаты изменен, оплате подлежат лизинговые платежи в размере 21 086 300 рублей в период с 30.09.2013 по 30.09.2018 поквартально.

Уведомлением от 10.06.2019 № 29/22682 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора № 0330421 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора, лизингодатель в срок до 10.07.2019 потребовал передать предмет лизинга представителю лизингодателя по адресу: 678080, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу  №А40-166838/2014, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору лизинга № 0330421 в  размере 1 543 137 рублей, пени в размере 57 175 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 29 003 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу №А40-122793/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору лизинга № 0330421 в размере 6 060 719 рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 6 060 719 рублей в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 10.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу №А40-189672/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору лизинга № 0330421 в размере 4 329 085 рублей, пени в размере 260 035 рублей 69 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4 329 085 рублей в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу №А40-232296/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору лизинга № 0330421 в размере 3 416 570 рублей 38 копеек, а том числе 3 309 914 рублей основной долг, 106 656 рублей 38 копеек неустойка, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 309 914 рублей в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу №А40-124021/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору № 0330421 в размере 789 131 рубля, пени за период с 30.09.2018 по 28.02.2019 в размере 24 722 рублей 51 копейки, пени с последующим начислением в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 789 131 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору№0330421, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кредитор неоднократно уточнял заявленные требования, уточненные требования в последней редакции содержат требование о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 13 525 735 рублей 74 копеек, в том числе:

4 734 785 рублей 80 копеек – плата за владение и пользование предметом лизинга, рассчитанная исходя из пункта 10.3 Общих условий договора финансовой аренды,

4 217 260 рублей – штраф, рассчитанный исходя из пункта 11.9 Общих условий договора финансовой аренды,

283 877 рублей 93 копейки – неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за фактическое пользование предметом лизинга (за период после 30.12.2018) по договору №0330421 от 01.08.2013 за период с 30.12.2018 по 10.05.2021,

559 204 рубля 60 копеек – неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга)

№ 0330421 от 01.08.2013 на сумму 1 543 137 рублей, установленных решением по делу №А40-166838/2014, за период с  30.01.2015 по 04.04.2019,

1 992 926 рублей 43 копейки – неустойка, начисленная за период с 10.05.2016 по 10.05.2021 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу №А40-122793/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 6 060 719 рублей в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 10.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 178 рублей,

1 064 533 рубля 64 копейки - неустойка, начисленная за период с 15.08.2017 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу №А40-189672/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 329 085 рублей, пени начисленные на сумму задолженности в размере 4 329 085 рублей в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства,

572 950 рублей 46 копеек - неустойка, начисленная за период с 20.07.2018 по 10.05.2021 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу №А40-232296/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 309 914 рублей в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

100 196 рублей 88 копеек - неустойка, начисленная за период с 01.03.2019 по 10.05.2021 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу №А40-124021/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 789 131 рублей в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждённости суммы долга вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда г. Москвы. При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету договора лизинга от лизингополучателя не поступили.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне должника обязательства перед кредитором об оплате задолженности за владение и пользование предметом лизинга за период с 30.12.2018 по 30.05.2021 в размере 4 734 785 рублей 80 копеек.

Требование в части штрафа в размере 4 217 260 рублей и неустойки в размере 4 573 689 рублей суд признал обоснованным и документально подтвержденным.

Отказывая в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения должником обязательств на значительную сумму, а также отсутствие сведений о принятии мер по возврату предмета лизинга.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника, иных лиц.

Согласно статье 665  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

-           принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

-           выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

-           по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением, поэтому верно указал, что  в рассматриваемом случае лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, что корреспондирует условиям пункта 10.3 Общих условий договора финансовой аренды и соответствует статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Указанные правовые позиции приведены в пунктах 3.1 – 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и правомерно применены в настоящем споре арбитражным судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае предмет лизинга кредитору не возвращен, в связи с чем отсутствует возможность рассчитать арендные платежи и сальдо встречных обязательств. Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение  затрагивает права и обязанности третьего лица МУП «Чюйя», являются ошибочными при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора и ввиду наличия сформированной судебной практики по разрешению подобных вопросов, приведенной выше.

По расчету заявителя задолженность за владение и пользование предметом лизинга за период с 30.12.2018 по состоянию на 30.05.2021, рассчитанная на основании  пункта 10.3 Общих условий договора финансовой аренды, составляет 4 734 785 рублей 80 копеек.

Размер начислений подтверждается условиями договора, размер долга подтверждается расчетом. Расчет кредитора проверен судом первой инстанции и обоснованно  признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Общих условий договора финансовой аренды предусмотрено, что:

за несвоевременную оплату денежных средств в установленные сроки арендодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 11.2);

в случае досрочного расторжения договора по вине лизингополучателя (пункты 9.1.1- 9.1.5, 9.1.7 – 9.1.11, 9.1.13) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере двадцати процентов от общей суммы лизинговых платежей, установленной в договоре финансовой аренды (лизинга) (пункт 11.9).

Кредитор, указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств, также считает, что в реестр требований кредиторов должника  подлежит включению неустойка  и штраф, рассчитанные в соответствии с пунктами 11.2, 11.9 Общих условий договора финансовой аренды.

По расчету заявителя размер штрафа составляет 4 217 260 рублей  (21 086 300 * 20%), размер неустойки - 4 573 689 рублей, в том числе:

283 877 рублей 93 копейки – неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за фактическое пользование предметом лизинга (за период после 30.12.2018) по договору №0330421 от 01.08.2013 за период с 30.12.2018 по 10.05.2021,

559 204 рубля 60 копеек – неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга)

№ 0330421 от 01.08.2013 на сумму 1 543 137 рублей, установленных решением по делу №А40-166838/2014, за период с  30.01.2015 по 04.04.2019,

1 992 926 рублей 43 копейки – неустойка, начисленная за период с 10.05.2016 по 10.05.2021 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу №А40-122793/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 6 060 719 рублей в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 10.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 178 рублей,

1 064 533 рубля 64 копейки - неустойка, начисленная за период с 15.08.2017 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу №А40-189672/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 329 085 рублей, пени начисленные на сумму задолженности в размере 4 329 085 рублей в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства,

572 950 рублей 46 копеек - неустойка, начисленная за период с 20.07.2018 по 10.05.2021 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу №А40-232296/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 309 914 рублей в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

100 196 рублей 88 копеек - неустойка, начисленная за период с 01.03.2019 по 10.05.2021 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу №А40-124021/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 789 131 рублей в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для разрешения настоящего спора обязательный характер, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, требование в части штрафа в размере 4 217 260 рублей и неустойки в размере 4 573 689 рублей суд признал обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одновременном применении двух штрафных санкций отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Если денежные обязательства возникли из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму начисляются проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При этом ему не нужно доказывать наличия убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, а также подтверждать их размер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как отмечено выше, договором финансовой аренды предусмотрено:

за несвоевременную оплату денежных средств в установленные сроки арендодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 11.2);

в случае досрочного расторжения договора по вине лизингополучателя (пункты 9.1.1- 9.1.5, 9.1.7 – 9.1.11, 9.1.13) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере двадцати процентов от общей суммы лизинговых платежей, установленной в договоре финансовой аренды (лизинга) (пункт 11.9).

Доводы об отсутствии вины должника  не нашли подтверждения материалами спора.

В пункте 11.9 договора контрагенты фактически определили имущественные последствия в случае расторжения договора лизинга.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с его положениями.

Между тем в условие договора могло быть включено положение о том, что не применяются  иные санкции, установленные для случаев досрочного (одностороннего) расторжения договора лизинга.

Должником заявлено требование об уменьшении размера штрафных санкций (неустойки и штрафов).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, должником не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно учтены длительность неисполнения должником обязательств на значительную сумму, а также отсутствие сведений о принятии мер по возврату предмета лизинга.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года по делу № А58-8497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Ломако

 

О.В. Монакова