042/2020-66827(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2020 года Дело № А05-8842/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аэроотель»  ФИО1 (доверенность от 11.09.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аэроотель» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу  

 № А05-8842/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»,  адрес: 163000, 

<

...>,  оф. 1122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Аэроотель», адрес: 163053, Архангельская  обл., г. Архангельск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  

204 652 руб. 99 коп. платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативов  водоотведения (сброса) по составу сточных вод, 20 976 руб. 93 коп. неустойки  за период с 01.05.2019 по 21.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму  долга 204 652 руб. 99 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), начиная с  22.11.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом  

уточнения иска). 

Решением от 28.11.2019 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу  Общества взыскано 40 444 руб. 99 коп. задолженности и 4 145 руб. 72 коп.  неустойки за период с 01.05.2019 по 21.11.2019, а также неустойка, начисленная  на сумму 40 444 руб. 99 коп. долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за  каждый день просрочки с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга; в  остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2020 решение от  28.11.2019 изменено; иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от  28.11.2019 и постановление апелляционного суда от 24.08.2020 в части  взыскания с ответчика в пользу истца 164 208 pyб. и 680 pyб. 39 коп. платы,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в этой части.  

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск в части взыскания с  Компании 164 208 руб. платы, апелляционный суд необоснованно применил  постановление Администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па  «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов  Архангельской области» и Правила пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167  (далее - Правила № 167). Апелляционный суд не учел, что истец просил  взыскать с ответчика 164 208 руб. платы за негативное воздействие на работу  системы водоотведения, которая установлена Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила   № 644). Суды не учли, что функции по очистке сточных вод на очистных  сооружениях сохраняются за муниципальным унитарным предприятием  «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее –  Предприятие), в связи с чем надлежащим взыскателем платы за превышение  предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод является  организация, осуществляющая очистку сточных вод перед их сбросом в водные  объекты.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие и Компания заключили  договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 № 3-366.17  (далее – Договор).  

Срок действия Договора установлен один год и считается продленным на  тех же условиях, если за один месяц до окончания ни одна из сторон не заявит о  его прекращении.  

Предприятие (концедант) и Компания (концессионер) заключили  концессионное соглашение от 20.12.2018, по условиям которого права и  обязанности Предприятия переходят к Компании.  

На основании актов приема-передачи от 20.12.2018 № 1-3 концедент  передал, а концессионер принял имущество, отраженное в приложении № 2.1 к  концессионному соглашению.  

В соответствии с условиями Договора и заключенного между  Предприятием, Компанией и Обществом дополнительного соглашения от  20.12.2018, Компания приняла на себя обязательства осуществлять прием  сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения, а ответчик принял на себя обязательство соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную  

систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов,  требования к составу и свойствам сточных вод.  

Согласно пунктам 14, 15 и разделу 6 Договора абонент обязан соблюдать  установленные ему режим и условия водопотребления и сброса сточных вод и  загрязняющих веществ, не допускать сброса загрязняющих веществ;  обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ к  местам отбора проб сточных вод; вправе принимать участие в отборе  организацией ВКХ проб сточных вод.  

В силу подпункта «д» пункта 13 Договора организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение  сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и  нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 абонент обязался вносить  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и  нормативов водоотведения по составу сточных вод.  

Общество 25.03.2019 произвело отбор проб сточных вод Компании,  отводимых в систему канализации, о чем составлен акт № 025-ПДК/19, который  подписан представителем Компании без замечаний и возражений.  

По результатам проведенного лабораторного анализа проб установлено  превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и  допустимых концентраций загрязняющих веществ и составлен протокол  исследования результатов анализа отобранных проб сточных вод по  количественным и химическим показателям от 01.04.2019 № 2.125.  

На основании установленных превышений нормативных показателей  общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ,  оказывающих негативное воздействие на централизованную систему  водоотведения, во исполнение договорных обязательств Общество направило в  адрес Компании следующие счета:  

- от 31.03.2019 № РВ-ПДК103 на сумму 680 руб. 39 коп. в качестве платы  за превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе  сточных вод;  

- от 31.03.2019 № РВ-ПДК87 на сумму 39 764 руб. 60 коп. в качестве  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций  веществ в составе сточных вод;  

- от 31.03.2019 № РВ- ПДК117 на сумму 164 208 руб. в качестве платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в  связи с осуществлением залпового сброса, а также протокол результатов  анализа отобранных проб сточных вод, и расчет платы.  

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила спорные счета, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав во взыскании  164 028 руб. платы.  

Суд апелляционной инстанции решение изменил, иск удовлетворил в  полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  

водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644 и Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в редакции, действующей в  спорный период, (далее - Правила № 167).  

В кассационной жалобе Компания не оспаривает обжалуемые решение и  постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в  пользу истца 39 764 руб. 60 коп. платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в связи с превышением  максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств и  концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.  

Компания обжалует решение и постановление апелляционной инстанции  в части взыскания 680 руб. 39 коп. платы за превышение предельно  допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, а также  постановление апелляционной инстанции в части взыскания 164 208 руб. платы  за превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе  сточных в связи с залповым сбросом загрязняющих веществ.  

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения  (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного  самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно- канализационного хозяйства.  

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией  водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой  воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх  установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и  сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от  31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление  

 № 1310), действовавшего в спорном периоде, установлено, что органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок  взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих  сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных  пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб,  наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за  превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.  

Постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 

 № 132-па утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов  Архангельской области (далее – Порядок № 132-па).  

Постановлением Главы муниципального образования город Архангельск  от 19.02.2010 № 87 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по  составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в систему городской  канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск»  (далее – Постановление № 87) утверждены нормативы водоотведения (сброса)  по составу сточных вод в систему городской канализации.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной  инстанций признали обоснованным требование Общества о взыскании с  Компании 680 руб. 39 коп. платы за превышение показателей сбросов по  составу сточных вод.  

При этом суды исходили из того, что согласно протоколу испытаний от  01.04.2019 № 2.125 показатели БПК5 составляют 522 мг/дмЗ, ХПК - 924 мг/дм3,  взвешенные вещества - 254 мг/дм3, АПАВ - 22 мг/дм3, аммоний ион равен 4,73  мг/дм3, фосфата по (P) - 10,7 мг/дм3.  

Согласно Постановлению № 87 предельный размер составляет: БПК5  равен 100 мг/л, взвешенные вещества равны 89,2 мг/л, аммоний-ион равен 3,65  мг/л, фосфаты (по Р) равны 1,05 мг/л.  

Поскольку ответчик допустил превышение нормативных показателей  сбросов по составу сточных вод в части выше указанных показателей, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно начислило  Компании 680 руб. 39 коп. платы за превышение нормативных показателей  сбросов по составу сточных.  

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Компании  о том, что надлежащим взыскателем платы за превышение предельно  допустимых концентраций веществ в составе сточных вод является  организация, осуществляющая очистку сточных вод перед их сбросом в водные  объекты, а не Общество.  

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 20.12.2018 к Договору,  заключенного Предприятием, Компанией и Обществом, в связи с заключением  концессионного соглашения в отношении отдельных объектов  централизованной системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащих  на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск»,  присвоением Обществу статуса гарантирующей организации и началом  деятельности концессионера (Общества) с 20.12.2018 стороны договорились,  что права и обязанности Предприятия, предусмотренные Договором, переходят  к Обществу с 20.12.2018.  

Таким образом, к Обществу от Предприятия перешло право,  предусмотренное подпунктом «д» пункта 13 Договора взимания с абонента  платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему  сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

 Изменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании 164 208 руб.  платы, и удовлетворяя иск в этой части, апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.  

Апелляционный суд установил, что в обоснование иска в части взыскания  с Обществ 164 208 руб. платы истец указал на то, что в марте 2019 года  Общество допустило залповый сброс загрязняющих веществ в части показателя  синтетические поверхностно - активные вещества (СПАВ), который равен  

22 мг/дм3, тогда как допустимая концентрация по данному показателю  составляет 0,04 мг/дм3, которая установлена в пункте 5 Постановления № 87  для очистки на очистных сооружениях ОАО «СЦБК».  

Согласно пункту 17 Порядка № 132-па залповым сбросом считается сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20  раз установленных максимальных допустимых значений показателей и  концентраций.  

Из расчета истца (т.д. 1, л. 54), представленного в дело также следует,  что Компания взыскивает с Общества 164 208 руб. платы в связи с  осуществлением залпового сброса СПАВ, рассчитанной в соответствии с  пунктом 17 Порядка № 132-па и Постановления № 87, а не плату за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что в настоящем деле Компания взыскивает с Общества плату за  

превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод,  порядок исчисления и взимания которой, определяется в соответствии с  Правилами № 167, Постановлением № 1310, Порядком № 132-па и  Постановлением № 87.  

Допустимая концентрация СПАВ, установленная постановлением № 87,  составляет 0,04 мг/дм3.  

Установив, что показатель СПАВ, выявленный истцом в результате  отбора проб в сточных водах, составил 22 мг/дм3, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что начисление платы за залповый сброс в сумме  

164 208 руб. являлось правомерным. 

Расчет платы за залповый сброс проверен апелляционным судом и  признан правильным.  

Установив, что суд первой инстанции неправомерно применил к  рассматриваемому эпизоду Правила № 644 и пришел к ошибочному выводу об  отказе в иске в части взыскания с ответчика 164 208 руб. платы за превышение  нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в связи с залповым  сбросом загрязняющих веществ, определенной на основании Порядка № 132-па  и Постановления № 87, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое  требование в этой части, изменив решение суда первой инстанции.  

Установив, что Компания своевременно не оплатила услуги по Договору,  руководствуясь пунктом 30 Правил № 644 и статьей 330 ГК РФ, апелляционный  суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика  

20 976 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 21.11.2019, а также  неустойку, начисленную на сумму долга 204 652 руб. 99 коп., исходя из размера  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  начиная с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил  иск в полном объеме, изменив решение суда.  

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции,  кассационный суд считает необходимым оставить без изменения  постановление апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2020 по делу № А05-8842/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроотель» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов 

 В.К. Серова