АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-29725/2021 

 

Дата принятия решения –  13 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арслан» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения и технологии» о расторжении договора и взыскании 9 000 000 руб. и 120 390 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения и технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» о взыскании 2 741 415 руб. 02 коп. долга,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2,

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее – ООО «Арслан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения и технологии» (далее – ООО «КРиТ») о расторжении договора и взыскании 9 000 000 руб. и 120 390 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ к установленному договором сроку, а также отказ от возврата полученного аванса после получения заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В свою очередь, ООО «КРиТ» обратилось со встречным иском к ООО «Арслан» о взыскании 1 567 515 руб. 80 коп. долга (с учётом принятого уточнения цены встречного иска). В обоснование встречного иска указано на отказ заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ и их оплате, а также выводы судебного эксперта о стоимости выполненных работ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании иск поддержал, а встречный иск не признал, указав, что работы подрядчиком не были выполнены, а полученные в качестве аванса денежные средства не возвращены. Подробные доводы истца изложены в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, а встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях, указав, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объёме. Истец по встречному иску не согласен с расторжением договора по инициативе ответчика, о чём уведомил в соответствующем письме. Направленные промежуточные и окончательные акты о приёмке выполненных работ ответчик по встречному иску не подписал, при этом мотивированного отказа в приёмке работ также не направил. Подробная позиция истца по встречному иску изложена в обобщённой правовой позиции.

Привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому между третьим лицом и истцом по первоначальному иску заключён контракт № ТВВ-1625/А47/2021 от11.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «11-ТПР-002-022813 ЛДПС «Староликеево. Резервуар РВСПК-2000 № 30. Техническое перевооружение» и «11-ТПР-002-022814 ЛДПС «Староликеево. Резервуар РВСПК-2000 № 3. Техническое перевооружение». Объект «11-ТПР-002-022813 ЛДПС «Староликеево. Резервуар РВСПК-2000 № 30. Техническое перевооружение» находится в стадии реализации, срок выполнения работ до 25.07.2022. ООО «Арслан» привлечение в качестве субподрядчика ООО «КРИТ» с третьим лицом не согласовывало. Разрешение спора третье лицо оставляет на усмотрение арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, пояснения эксперта, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арслан» (подрядчик) и ООО «КРиТ» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 27 от 12.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – договор субподряда № 27 от 12.06.2021, предметом которого выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ, включая монтажные и демонтажные работы, поставку и приёмку всех материалов и оборудования, получение необходимых разрешений и допусков и др. на объекте «11-ТПР-002-022813 ЛДПС «Староликеево. Резервуар РВСПК-2000 № 30. Техническое перевооружение».

В свою очередь, подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Подробный перечень работ, входящих в предмет договора, приведён в пункте 3.2 договора субподряда.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда предельным сроком выполнения работ указано 19.11.2021.

Пунктом 4.1 договора определена твёрдая цена работ в размере 91 137 999 руб. 53 коп., не включающая стоимость материалов и оборудования по приложению № 6.

Оплата работ производится в размере 95 % стоимости цены работ в течение 45 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Оставшиеся 5 % стоимости являются гарантийным удержанием и оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока (пункт 4.10 договора).

Пунктом 6.4.2 договора срок оплаты работ установлен в 45 календарных дней со дня получения подлинников счёта, счёта-фактуры.

Пунктом 6.4.4 договора субподряда предусмотрено, что последний платёж за выполненные субподрядчиком работы должен быть произведён в течение 80 календарных дней с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Пунктом 26.4 договора субподряда гарантийный срок на выполненные работы (за исключением антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2 года со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантийный срок на антикоррозийные работы установлен в 5 лет со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Выплата подрядчиком авансового платежа в сумме 9 000 000 руб. подтверждена копией платёжного поручения № 3803 от 27.07.2021. Получение суммы аванса подтверждено ответчиком по первоначальному иску.

Уведомлением исх. № 1018 от 31.08.2021 ООО «Арслан» сообщило об отказе от исполнения договора субподряда по причине остановки с 28.08.2021 ООО «КРиТ» сварочно-монтажных работ и нарушением графика выполнения работ. Одновременно ООО «Арслан» потребовало вернуть сумму аванса в размере 9 000 000 руб.

В ответ на указанное уведомление ООО «КРиТ» письмом исх. № 2021-0015 от 31.08.2021 сообщило, что нарушение срока начала работ (август) не допущено. Оформлением акта простоя произведено ошибочно, в период с 28 по 30 августа 2021 г. сварочные работы велись планово на территории строительного городка, ведение же этих работ на территории станции не было запланировано. Субподрядчик считает расторжение договора необоснованным и просит согласовать своё привлечение с АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Письмом исх. № 1292 от 20.10.2021 ООО «Арслан» повторно заявлено о расторжении договора по причине нарушения ООО «КРиТ» графика выполнения работ, пункта 6.11 о предоставлении отчёта об использованном авансе, не исправлением нарушений по уведомлению № 075-Ст от 30.08.2021. Согласно почтовой квитанции данное письмо отправлено истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 22.10.2021 и доставлено в почтовое отделение последнего 25.10.2021.

Направление повторного уведомления о расторжении договора свидетельствует о том, что в период с 31.08.2021 по 20.10.2021 исполнение договорных обязательств продолжалось, обратное лишает смысл направления второго уведомления по прошествии почти двух месяцев с момента первоначального отказа от договора.

В подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.08.2021 на сумму 805 410 руб. 60 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2021на сумму 10 677 672 руб. 35 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.08.2021 на сумму 437 848 руб. 88 коп., подписанный в одностороннем порядке журнал учёта выполненных работ формы КС-6а, подписанный в одностороннем порядке  акт приёма-передачи товара на сумму 6 407 035 руб. 16 коп., односторонний акт приёма-передачи услуг на сумму 8 698 976 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 115-130). В подтверждение направления этих документов в адрес ООО «Арслан» представлены копии скриншотов об их отправке посредством электронной почты 10 и 28 марта 2022 г. (том 2, л.д. 131-135).

Все вышеперечисленные документы со стороны ООО «Арслан» не подписаны.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма и стоимости выполненных субподрядячиком работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.           определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «КРИТ» работ по договору субподряда № 27 от 12.06.2021;

2.           установить соответствие выполненных работ качеству, предъявляемому договором, проектной документацией, строительным нормам и правилам.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (далее – АНО «Стройэкспертиза») ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 101-22 от 23.12.2022 определить объём и стоимость выполненных ООО «КРИТ» работ не представляется возможным по следующим причинам:

акты о приёмке выполненных работ формы КС-2  не имеют отражения в журнале учёта выполненных работ;

виды работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ, не соответствуют условиям договора (приложения № 1 «Распределение договорной цены и графи объёмов финансирования»);

ввиду скрытого характера работ проведение натурного осмотра не позволило установить фактическое наличие работ;

отсутствует исполнительная документация по рассматриваемому договору субподряда;

невозможно разграничить объём работ, выполненных ООО «КРиТ», от работ, выполненных ООО «СтройСпециализация» в рамках договора субподряда № 34 от 06.09.2021. Наименование и объём работ указанных субподрядчиков совпадают.

По вышеприведённым причинам экспертом также указано о невозможности ответить на второй вопрос судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который на вопросы сторон пояснил, что предметом исследования был только договор субподряда № 27 от 12.06.2021, заключённый между сторонами. Иные договоры экспертом не исследовались.

По условиям договора субподряда (пункт 21.5) приёмка работ за отчётный период производится не только по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, но и журналу учёта выполненных работ формы КС-6а. Согласно журналу учёта выполненных работ за сентябрь 2021 г. Стоимость выполненных работ составляет 1 656 480 руб. 30 коп.

По результатам сравнительного анализа экспертом выявлено, что виды работ по актам о приёмке выполненных работ № 1 от 01.08.2021 на сумму 805 410 руб. 60 коп. и № 2 от 29.12.2021 на сумму 10 677 672 руб. 35 коп. не предусмотрены условиями договора субподряда (приложением № 1). Дополнительные соглашения на увеличение объёма и стоимости работ отсутствуют при том, что цена работ является твёрдой.

Журналы учёта выполненных работ за иные периоды (октябрь – декабрь 2021 г.) отсутствуют, что не позволило эксперту соотнести акт за август с итоговым актом за декабрь 2021 г. При этом выявлено дублирование работ по актам за август и декабрь 2021 г.

В ходе производства экспертизы были исследованы копии первичных документов на 14 листах (счетов-фактур, накладных на материалы и оборудование), трудовых договоров. Первичные документы не содержат ссылки на рассматриваемый договор субподряда.

Несмотря на определение арбитражного суда от 14.11.2022 о предоставлении дополнительной документации, иные доказательства выполнения работ помимо тех, которые были переданы эксперту, сторонами не представлены. На исследование эксперту был передан договор с ООО «СтройСпециализация», однако иных документов, относящихся к предмету экспертизы, от сторон не поступило, акты о выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы учёта работ с участием ООО «СтройСпециализация» не представлены, в деле такие документы отсутствуют. Соответственно, невозможно сделать вывод о выполнении указанным лицом каких-либо работ, относящихся к предмету спору.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в привлечении ООО «СтройСпециализация» третьим лицом – ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ невозможно сделать вывод о том, что принимаемое решение каким-либо образом затронет права и охраняемые законом интересы этого лица. В ходе строительства объекта участие могут принимать большое количество иных субподрядчиков, а при отсутствии их отношения к спорным работам, выступающим предметом спора, привлечение их к участию в деле является неоправданным. Более того, настоящим решением какие-либо права иных лиц не затрагиваются, обязанности в отношении них не устанавливаются.

Более того, является необоснованным сам факт заключения аналогичного договора субподряда с иным лицом, не расторгнув договор субподряда с ответчиком по первоначальному иску. Заключив такой договор на выполнение аналогичных работ именно на ООО «Арслан» относится риск неблагоприятных последствий, вызванный невозможностью разграничения объёмов и видов работ, выполненных разными субподрядчиками.

Относительно представленной ООО «КРиТ» рецензии на экспертное заключение судебным экспертом ФИО3 указано, что данная рецензия содержит неверное указание арбитражного суда; невозможно установить документы, на основании которых проведена рецензия; неверно указаны источники, использованные рецензентом. Выполненную рецензию судебный эксперт считает необоснованной, противоречивой, некорректной, выполненной без соответствующего методического обеспечения.

В письменных пояснениях исх. № 68 от 29.03.2023 судебный эксперт указал, что по результатам натурного осмотра не удалось установить спорный объём работ, поскольку, во-первых, работы являются скрытыми, а, во-вторых, по аналогичным объёмам и видам работы выполнялись иными строительными организациями, а разграничение выполненных объёмов работ невозможно.

При этом наименование, виды и объём работ, указанные в акте от приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, фактически выполнены, однако, из-за отсутствия исполнительно-технической документации невозможно установить лицо, их выполнившее. Поскольку ООО «КРиТ» являлось несогласованным субподрядчиком исполнительно-техническая документация велась от имени ООО «Арслан».

В акте выполненных работ № 1 от 30.12.2021 стоимость работ указана неверно, так как отличается от расценок, установленных договором. Стоимость выполненной работы, рассчитанной по договорным расценкам и по имеющейся исполнительной технической документации, составляет 10 567 515 руб. 82 коп.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учётом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет   приоритетного значения  перед другими доказательствами.

При оценке судебной экспертизы судом установлено различие сделанных в ней выводов с выводами эксперта, изложенными в письменных пояснениях исх. № 68 от 29.03.2023 относительно установленной стоимости выполненных работ в размере 10 567 515 руб. 82 коп.

По ходатайству истца по первоначальному иску арбитражным судом было инициировано производство повторной судебной экспертизы, направлены и получены ответы от экспертных организаций относительно возможности проведения повторной экспертизы, её сроках и стоимости.

Несмотря на предоставленное истцу по первоначальному иск время для внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда, в том числе и отложение судебного заседания, ООО «Арслан» денежные средства для обеспечения производства повторной экспертизы не внесло. Определением арбитражного суда от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Арслан» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В последующем в судебном заседании 26.09.2023 руководителя истца просил возобновить рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы, указал о готовности внести денежные средства в размере 370 000 руб., что соответствует ответу экспертной организации ООО «Идея» (том 5, л.д. 105).

Арбитражным судом было возобновлено рассмотрение вопроса с предложением ООО «Арслан» внести денежные средства на депозитный счёт суда.

Однако, истцом повторно денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда внесены не были, на соответствующий вопрос представитель истца указал об отсутствии денег.

Такое поведение стороны, с одной стороны, исключает возможность производства повторной судебной экспертизы, а с другой стороны возлагает на ООО «Арслан» риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения по срыву производства повторной судебной экспертизы. Фактически своим поведением ООО «Арслан» воспрепятствовал назначению повторной экспертизы по своему же ходатайству, затянув рассмотрение дела на период отложений судебных заседаний, вызванных рассмотрением заявленного ходатайства.

Соответственно, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства, включая экспертное заключение и письменные объяснения эксперта.

При разрешении противоречий, выявленных в экспертном заключении и письменных объяснениях эксперта, суд учитывает следующее.

После производства судебной экспертизы от третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому выполнение работ в рамках контракта с ООО «Арслан» завершено подписанием акта приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией № 11-ТПР-002-022813 от 19.12.2022. В ходе исполнения контракта привлечение субподрядчика ООО «КРиТ» не согласовывалось.

Таким образом, представленные ответчиком ранее письма третьего лица об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ООО «Арслан» работ не могут быть учтены при оценке спорных обстоятельств как противоречащие позиции третьего лица, отражённой в отзыве исх. № ТВВ-А21-07/19260 от 21.04.2023.

Из содержания ответа ООО «Арслан» исх. № 1268 от 13.10.2021 не следует об оспаривании самого факта выполнения работ. Принятие работ обуславливается лишь получением надлежащей исполнительной технической документации.

Письмом ООО «Арслан» № 1292 от 20.10.2021 указывает о наличии претензий к качеству работ, не отрицая фактического выполнения работ ООО «КРиТ».

Судом учитывается и то, что третьим лицом  представлена  разрешительная документация «Том 1 Книга 7», в составе которой имеются допускные листы, протоколы аттестации специалистов сварочного производства ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются работниками ООО «КРиТ». В подтверждение этому представлены трудовые договоры на вышеуказанных работников.

Поскольку объект заказчика является режимным объектом, АО «Транснефть- Верхняя Волга» выдано разрешение на производство сварочно-монтажных работ от 24.08.2021. Данный документ подтверждает фактическое выполнение сварочных работ работниками субподрядчика, на которых выдано разрешение.

Из допускного листа на производство сварочных работ от 09.10.2021 на работника ООО «КРиТ» А.В. Нескромных следует, что сварка производилась 08.10.2021, а из допускного листа на работника ФИО7  9 и 10 ноября 2021 г.

Согласно журналу сварочных работ при строительстве и капитальном ремонте вертикального цилиндрического резервуара в графе «отметка о сдаче и приёмке узла под сварку» указана фамилия работника ООО «КРиТ» ФИО4. В графе № 9 «ФИО ответственного за производство работ» также указан данный работник; период выполнения работ указан октябрь-ноябрь 2021 г.

Согласно общему журналу работ в разделах № 1 и № 3 указаны наименования работ, дата их проведения, ФИО и подписи ответственных лиц ФИО8 и ФИО4, являющихся работниками ответчика по первоначальному иску.

ООО «Арслан» в нарушение статьи 65 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства фактического выполнения спорных работ иными лицами не добыты и арбитражному суду не представлены.

Представленные ответчиком по первоначальному иску счета-фактуры и накладные на приобретение материалов также указывают на выполнение работ именно ООО «КРИТ».

К разрешительной документации (том 1, книга 7) вместе с допускными листами на сварщиков с указанием даты производства работ приложены заключения неразрушающего контроля на сварные стыки и прочие соединения, выданные ООО «ТПС» и ООО «СтройКонтроль». В первичной документации, представленной ответчиком по первоначальному иску, имеются акты выполненных работ по неразрушающему контролю, подписанные ООО «КРиТ» и ООО «ТПС», а так же УПД ООО «СтройКонтроль», что так же подтверждает факт выполнения спорных работ ОО «КРИТ».

Из содержания письма ООО «СтройСпециализация» от 15.09.2021 следует о выполнении работ ООО «КРиТ» с указанием о передаче исполнительной документации от имени ООО «Арслан». Таким образом, лицом, фактически выполнившем работу, выступает ООО «КРиТ».

Судом учитывается и положение статьи 753 ГК РФ, из которой следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приёмки оказанных услуг лежит на ответчике. В данном случае со стороны ООО «Арслан» наличие таких причин не доказано. Соответственно оформленные в одностороннем порядке акты о приёмки выполненных работ необходимо считать надлежащими доказательствами выполнения работ.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 12.07.2021 г. к договору субподряда после подписания генподрядных форм КС-2, КС-6, КС-3 считать субподрядные формы принятыми в день подписания.

Данное условие договора с учётом установленного судебным экспертом фактического завершения выполнения работ, а также подтверждения выполнения работ третьим лицом (заказчиком) также свидетельствуют о необходимости считать выполненные ООО «КРиТ» работы принятыми ООО «Арслан».

Самим ООО «Арслан» фактическое завершение работ на объекте не оспорено и подтверждено в ходе исследования доказательств по настоящему делу, указано лишь на то, что завершение работ осуществлено самим истцом по первоначальному иску. Данное обстоятельство было указано и руководителем ООО «Арслан» в судебном заседании 26.09.2023 с пояснением, что доказательства выполнения работ сотрудниками истца по первоначальному иску будут представлены на повторную экспертизу.

Однако, ни денежные средства для проведения повторной экспертизы, ни дополнительные доказательства выполнения работ силами самого истца последним представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Поведение подрядчика по немотивированному отказу в приёмке работ по односторонним актам в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом на приёмку работ, ущемляющим право субподрядчика на получение предусмотренного договором вознаграждения.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арслан» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КРИТ» 1 567 515 руб. 80 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арслан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 675 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев