АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11106/2017

02 апреля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 

о взыскании 29 100 руб.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.02.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО ООО «Тех Строй Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14100 руб. страхового возмещения, 15000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (дело № А14-14087/2017).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 дело № А14-14087/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

В судебное заседание истец не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика,  настаивал на рассмотрении спора по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного  о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 в г. Воронеже, на ул. Холзунова, 

<

...>,   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Мельнику А.В.. под управлением владельца, и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж», под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0373594038, выданному филиалом ответчика - «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО4 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате происшествия автомобиль Opel Astra получил повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016.

21.12.2016 истец направил по юридическому адресу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (

<

...>) заявление о прямом возмещении убытков с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016, копий полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации ТС,  решения об избрании директора от 12.03.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, реквизитов банковского счета истца.

В заявлении ООО «Тех Строй Монтаж» указало на то, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику.

Указанное   заявление   согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» было получено ответчиком 26.12.2016.

Осмотр транспортного средства был произведен 10.01.2017 по адресу 

<

...>  представителем страховщика экспертом-техником ФИО5, составившим акт осмотра транспортного средства № 175. 

На основании акта осмотра № 175 от 10.01.2017 АО  «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была организована техническая экспертизы, по результатам которой  составлено экспертное заключение № 8010 от 18.01.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н 

<

***> была определена в сумме 56 500 руб., с учетом износа - 35 900 руб.

На основании акта о страховом случае от 18.01.2017 ответчик  платежным поручением № 829 от 19.01.2017 выплатил истцу 35 900 руб. 

Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО6, которым 25.01.2017 по адресу: 

<

...>/1 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 0210 от 25.01.2017).

На осмотре присутствовал представитель страховщика эксперт-техник ФИО5, составивший акт осмотра № 175доп от 25.01.2017.

На основании составленного акта осмотра транспортного средства № 0210 от 25.01.2017 экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Профи» было подготовлено экспертное заключение №0210 от 30.01.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г/н 

<

***> с учетом износа деталей составляет 69 777 руб. 06 коп.

ООО «Тех Строй Монтаж» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Профи» 15000 руб. за проведение экспертизы в подтверждение чего представлена копия платежного поручения  № 84 от 25.05.2017.

01.08.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию (получена адресатом в г. Россошь Воронежской области 03.08.2017) с предложением выплатить денежные средства в сумме 14100 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения и 15 000 руб. в  качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

   Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 судом была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов в деле (акт осмотра от 10.01.2017, составленный экспертом-техником ФИО5, акт осмотра №0210 от 25.01.2017, составленный экспертом-техником ФИО6, фотоматериалов, извещения о ДТП) определить какие повреждения автомобиля Opel Astra, г/н 

<

***> относятся к исследуемому ДТП от 16.12.2016.

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н 

<

***> с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

От экспертной организации 12.02.2018 в суд поступило заключение эксперта ФИО7 (по первому вопросу определения суда), заключение эксперта ФИО8 (по второму вопросу определения  суда), счет № 12-2018 от 06.02.2018 на сумму 12 000 руб. 

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО7 и ФИО8 в экспертных заключениях № 8-2018 от 06.02.2018 и № 8-2018 от 06.02.2018 пришли к следующим выводам:  

Исходя из материалов в деле (акт осмотра от 10.01.2017, составленный экспертом-техником ФИО5, акт осмотра №0210 от 25.01.2017, составленный экспертом-техником ФИО6, фотоматериалов, извещения о ДТП) повреждения автомобиля Opel Astra, г/н Т994ХС36, а именно: переднего гос. номера, переднего бампера, решетки радиатора (хром), капота, решетки радиатора (основание), нижней решетки переднего бампера с молдингом, левой фары, правой фары и датчика температуры - относятся к исследуемому ДТП от 16.12.2016.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н Т994ХС36, с учетом величины износа, после исследуемого ДТП от 16.12.2016, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.04.2014., составляет 39 600 руб.

После получения экспертного заключения истец требования не уточнил.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность требований истца.

 

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО «Тех Строй Монтаж», были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.12.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункту 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           Факт наступления страхового случая не оспорен ответчиком, который на основании заявления истца  перечислил на его расчетный счет страховое возмещение в размере 35 900 руб. (платежное поручение № 829 от 19.01.2017 имеется в материалах дела).

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к выводу, что в целях определения размера  подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной  экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»  повреждения автомобиля Opel Astra, г/н Т994ХС36, а именно: переднего гос. номера, переднего бампера, решетки радиатора (хром), капота, решетки радиатора (основание), нижней решетки переднего бампера с молдингом, левой фары, правой фары и датчика температуры - относятся к исследуемому ДТП от 16.12.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н Т994ХС36, с учетом величины износа, после исследуемого ДТП от 16.12.2016, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.04.2014., составляет   39 600 руб.

Оснований не доверять выводам  судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы не представил.

В соответствии с  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку в настоящем споре разница между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенном в экспертном заключении эксперта-техника ФИО9 № 8010 от 18.01.2017, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения (35 900 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» в процессе проведения судебной экспертизы (39 600 руб.), составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 6  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата сторонами расходов на проведение экспертизы производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец не согласился  с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченным в добровольном порядке, в связи  с чем он организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Исходя из правовой позиции пункта 100 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине и по оплате независимой экспертизы (оценки), а также понесенные ответчиком судебные расходы по проведению судебной экспертизы  суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» в пользу публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А.А.   Курятина