﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111360/2020

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28500/2021) ООО «Северное сияние» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу № А56-111360/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Флеры Альбертовны

к  обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Флера Альбертовна (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ООО «Северное сияние», ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  8 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Решением от  19.02.2021, вынесенным  в виде резолютивной части,  суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Флеры Альбертовны задолженность в размере 165 000 руб. по договору № 10/09/19-09 от 05.09.2019 с учетом акта № 47 от 09.12.2019, направленного в адрес ответчика согласно описи вложения и почтовой квитанции 30.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.

 Решение в полном объеме изготовлено  08.08.2021 

	 На указанное решение ООО «Северное сияние» подана  апелляционная жалоба, в  которой  ее  податель  просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А56-111360/2020 полностью и принять по делу новый акт.

 Податель жалобы  ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Сумма взыскания, указанная истцом в претензиях меньше, чем в исковом заявлении, что не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка.

Ответчик полагает, что акт приемки выполненных работ от 02.12.2019, на который ссылался истец, не является доказательством фактического выполнения работ. 

Податель жалобы также указывает на следующие обстоятельства: 20.01.2021 истцом было подано в арбитражный повторное исковое заявление от 07.12.2020 с тождественными требования и документами (приложениями), что и по делу № А56-111360/2020. Арбитражный судом вынесено решение в виде резолютивной части от 19.02.2021 о взыскании 165 000 руб. задолженности по договору № 10/09/19-09 от 05.09.2019., с учетом акта № 47 от 09.12.2019 направленного в адрес ответчика согласно описи вложения и почтовой квитанции 30.01.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. с ООО «Северное сияние» в пользу ИП Соколовой Флеры Альбертовны.

Повторное исковое заявление от 07.12.2020 по делу № А56-3090/2021 судом рассмотрено, решение по иску вынесено от 22.03.2021. В настоящее время по делу № А56-3090/2021 ведется производство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Ответчик полагает, что данными действиями подрядчик ведет себя недобросовестно по отношению к суду и к заказчику.

Определением  суда   от  26.08.2021 апелляционная жалоба ООО «Северное сияние»  принята к  производству и  назначена  к  рассмотрению в  порядке  упрощенного производства. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из содержания искового заявления, 05.09.2019  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор «Выполнение работ по ремонту ограждения с заменой ворот и калиток (замена стоек и секций ограждения) в 2019 году» в Государственном бюджетном учреждении Санкт-Петербургский центр физической культуры и спорта (сокращенное наименование ГБУ СПб ЦФКиС) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 2. на основании договора на монтажные работы металлических конструкций № 10/09/19-09 от 05.09.2019 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить своими силами, но с использованием материалов ответчика» работы по «Выполнению работ по ремонту ограждения с заменой ворот и калиток (замена стоек и секций ограждения) в 2019 году» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская,2., в Государственном бюджетном учреждении Санкт-Петербургский центр физической культуры и спорта (сокращенное наименование ГБУ СПб ЦФКиС). 

Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Истец выполнил работы по Договору общей стоимостью 215 000 рублей.  

В соответствии с п.4.13. Договора истец ценным письмом направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ за №47 от 09 декабря 2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией от «31» января 2020 г. и описью вложений.

Согласно п.5.4 договора ответчик сразу в день получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять Работы и направить истцу подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных Работ или мотивированный отказ от приемки Работ.

Однако ни в указанный срок, ни позже истец вышеуказанных документов от ответчика не получил, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан им в одностороннем порядке в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ осуществил не в полном объеме, одним денежным перечислением. Согласно, прилагаемым к исковому заявлению одного платежного поручения ответчик заплатил: 1-й авансовый платеж в размере 50 000 руб. оплачен 31.10.2019. Таким образом, согласно  расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила:165 000 руб. 

То обстоятельство, что результат работ фактически принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность подтверждается также и подписанием между заказчиком и ГБУ СПб ЦФКиС, акта приемки выполненных работ от 02.12.2019 г., в соответствии с которым результат работ по ремонту ограждения с заменой ворот и калиток (замена стоек и секций ограждения) в 2019 году был принят приемочной комиссией ГБУ СПб ЦФКиС без каких-либо замечаний и работы были оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 31.01.2020 истцом претензии исх. №1 от 07.02.2020 , истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражений по доводам  иска  в  материалы дела  не  представил.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, требования истца удовлетворил  в  заявленном размере.

 При этом суда  первой инстанции  указал , что работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены в объеме, факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 02.12.2019, который был направлен в адрес ответчика согласно почтовым квитанциям.  Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ не представлено. 

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции  усматривает  основания для отмены  оспариваемого судебного акта  и  прекращения производства по  настоящему  делу.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуто отсутствие непогашенной задолженности.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, в рамках дела N А56-3090/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2021 вынесено решение (в  виде  резолютивной части),  которым  удовлетворены  аналогичные  требования  истца, взысканы 165 000 руб. задолженности по договору №10/09/19-09 от 05.09.2019  и 8 500 руб. процентов за пользование денежными средствами. Исковые требования удовлетворены по тому же предмету и по тем же основаниям. Судебный акт вступил в законную силу.

Исследовав материалы настоящего дела и дела N А56-3090/2021, сравнив субъектный состав спорящих сторон, а также предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности требований, заявленных в настоящем споре, с требованиями, рассмотренными в деле N А56-3090/2021.

Истец каких-либо письменных пояснений относительно сложившейся   ситуации (о чем ответчик указал в  апелляционной жалобе) в  материалы дела  не  представил. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются правовые основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ считает необходимым прекратить производство по настоящему делу. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

При прекращении производства по настоящему делу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2021 по делу №  А56-111360/2020   отменить. 

	Производство по делу N А56-111360/2020   прекратить.

	Возвратить Индивидуальному предпринимателю Соколовой Флере Альбертовне из федерального бюджета 5 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску. 

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной  при подаче апелляционной  жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева