099/2023-40473(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А52-1487/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК»  ФИО1 (доверенность от 01.08.2021), ФИО2  (доверенность от 30.10.2021), ФИО3 (доверенность от 17.01.2023),  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу  

 № А52-1487/2021,  у с т а н о в и л: 

 Администрация Порховского района Псковской области, адрес: 182620,  

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «А2 ТЭК», адрес: 192007, Санкт-Петербург,  Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 10-н, оф. 9/3, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 102 545,77 руб. неустойки по  муниципальному контракту от 25.05.2020 № МК-014-05-20 (далее – Контракт  

 № МК-014-05-20). Делу присвоен № А52-1487/2021. Администрация обратилась также в арбитражный суд с иском к Обществу 

о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном  

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ) о взыскании 18 971 829,25 руб. долга и 225 322,96 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен №  А52-3451/2021.  

Определением суда от 23.08.2021 дело № А52-3451/2021 объединено в  одно производство для совместного рассмотрения с делом № А52-1487/2021,  объединенному делу присвоен № А52-1487/2021.  

Определением от 02.11.2021 дело № А52-1513/2021 по иску  Администрации к Обществу о взыскании по муниципальному контракту от  20.07.2020 № МК-022-07-20 (далее – Контракт № МК-022-07-20) 2  138 557,64 руб. долга, 112 258,70 руб. неустойки, 202 037 руб. штрафа и  42 740,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с  учетом принятых судом уточнений требований и объединения с делом № А523292/2021), объединено в одно производство для совместного рассмотрения с  делом № А52-1487/2021, объединенному делу присвоен № А52-1487/2021.  

С учетом неоднократного уточнения требований Администрация просит  

взыскать с Общества:  

по Контракту № МК-014-05-20 18 971 829,25 руб. долга (12 790 178,90 руб.  неотработанного аванса и 6 181 650,335 руб. за фактически принятые, но не  выполненные Обществом работы), 2 237 500 руб. штрафа за непредоставление  обеспечения исполнения контракта и 725 943,22 руб. пеней за период с  01.01.2021 по 01.06.2021 за просрочку выполнения работ, а также 1 551 394,68  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.06.2021 по 01.04.2022;  

 по Контракту № МК-022-07-20 2 138 557,64 руб. долга (500 557,64 руб.  неотработанного аванса, 1 638 000 руб. за фактически принятые, но не  выполненные Обществом работы), 112 258,70 руб. пеней за период с 01.01.2021  по 01.06.2021 и 202 037 руб. штрафа за не предоставление обеспечения  исполнения контракта, а также 173 480,56 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 01.04.2022.  

Общество обратилось к Администрации со встречным иском о взыскании 

2 152 589, 72 руб. задолженности за работы дополнительно выполненные по  контрактам.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 иск  Администрации удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации  взыскано 25 573 133,52 руб., из которых 21 110 386,89 руб. основного долга,  541 723,17 руб. неустойки, 1 481 486,46 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 2 439 537 руб. штрафа. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В удовлетворении встречных требований Общества к Администрации  отказано в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда от  15.12.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправомерно:  приняты в качестве надлежащих доказательств односторонние акты осмотра  хода производства работ; прекращено производство по судебной экспертизе и  принято заключение специалиста ФИО4, который  также был опрошен в качестве свидетеля по делу; отклонены представленные  Обществом в подтверждение выполнения дополнительных работ заключение  ООО «Строй-Эксперт» и свидетеля ФИО5, не принят во внимание акт  натурного осмотра территории от 04.11.2022, приобщенный к материалам дела  с фотографиями.  

Общество считает, что Администрация конклюдентными действиями  приняв результат работ и допустив использование объекта приняла на себя  обязательства по оплате работ в полном объеме.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1  статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов  жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам  

открытого аукциона между Администрацией (заказчиком) и Обществом  (подрядчиком) заключен Контракта № МК-014-05-20, по условиям которого  подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по  объекту «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в  

г. Порхове «На берегу истории» (далее – Объект), реализуемый в рамках  проекта – победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания  комфортной городской среды, в соответствии с проектной сметой, а  Администрация берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта).  

Стоимость работ – 44 750 000 руб., работы должны быть выполнены с  момента подписания Контракта № МК-014-05-20 до 30.11.2020 (пункты 2.1, 3.1).   Также между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком)  заключен Контракт № МК-022-07-20 на выполнение II этапа работ на Объекте.  

Стоимость работ – 4 040 740 руб., работы должны быть выполнены с  момента подписания Контракта № МК-022-07-20 до 30.11.2020 (пункты 2.1, 3.1).  

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 контрактов подрядчик обязался  выполнить работы в объеме, предусмотренном условиями контракта, в  соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной и рабочей  документацией (далее – проект), графиком выполнения строительно-монтажных  работ (приложение 4), сметой (приложение 3) и перечнем видов и объемов  работ. Подрядчик обязуется выполнить работы самостоятельно, без  привлечения других лиц. Качество выполнения работ должно соответствовать  действующим техническим регламентам, нормативным документам. Подрядчик  также обязался на основании утвержденной проектной документации  разработать за свой счет проект производства работ и другую техническую  документацию в соответствии с условиями контракта и завершить работы в  срок, указанный в пункте 3.1, а по окончании работ сдать результат работ  заказчику в порядке, предусмотренном в разделе 7 контракта.  

Результатом выполненной работы, согласно пункту 1.5 контрактов,  является построенный (реконструированный) объект капитального  строительства, в отношении которого получено заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или)  реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного  экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В техническом задании к контрактам установлено, что функции  строительного контроля осуществляет государственное казенное учреждение  Псковской области «Управление капитального строительства». Все работы  должны производиться в соответствии с проектной документацией и рабочей  документацией № МК-036-08-19, выполненной ООО «СтройДорМост Проект» и  получившей положительное заключение Государственной экспертизы ГБУ  «Госэкспертиза Псковской области» № 60-1-1-3-034440-2019 от 05.12.2019.  

По всем позициям товаров, в отношении которых в документации об  аукционе имеется указание на товарный знак, участникам закупки следует  читать «или эквивалент». Подрядчик обязуется на основании утвержденной  проектной документации разработать за свой счет проект производства работ.  До начала производства работ подрядчик обязан подписать совместно с  эксплуатирующей организацией и заказчиком акт приема-передачи  

строительной площадки.  

Строительные материалы и комплектующие, приобретаемые и  используемые организацией-подрядчиком, должны соответствовать  требованиям стандартов, технических условий, технических свидетельств,  утвержденных в установленном порядке (данное соответствие должно быть  подтверждено соответствующими нормативными заключениями, актами и  сертификатами, которые предоставляются заказчику), и иметь: сертификаты  соответствия (паспорта качества), санитарно-эпидемиологические заключения,  сертификаты соответствия техническим регламентам Таможенного союза,  инструкции по применению от заводов-изготовителей на русском языке с  указанием нормы расхода материалов.  

В техническом задании к контрактам регламентирован план производства  работ, а в графиках производства работ установлены объемы и сроки их  выполнения.  

Для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков  выполнения работ исходными являются сроки, установленные графиком  производства работ (пункт 3.2 контрактов).  

 До начала работ подрядчик получает разрешение на производство  земляных работ в Администрации городского поселения «Порхов» с получением  согласования в Комитете по охране объектов культурного наследия Псковской  области. Все работы должны выполняться строго после согласования со  специалистами, ответственными за проведение авторского и технического  надзора.  

В разделе 17 Контракта № МК-014-05-20 и разделе 16 Контракта 

 № МК-022-07-20 предусмотрены основания расторжения/ прекращения  контракта; так, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению  суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.  

По контракту № МК-014-05-20 (1-й этап) предусмотрено выполнение таких  работ, как: освоение трассы, расчистка территории от деревьев и кустарника,  демонтаж строений и разборка существующих малых архитектурных форм,  асфальтобетонного покрытия; земляные работы, расчистка канав, боронование  и озеленение площадей; устройство стоянок для автотранспорта, торговой  площадки, подъездов, площадок отдыха, пешеходных дорожек, велосипедной  дорожки; установка гибкого пластикового бордюра (вдоль набережной, на  площадках отдыха), установка бортового камня марки БР 100.20.08 (на  площадках отдыха около клумб, на пешеходных дорожках из асфальтобетона);  укладка железобетонной плиты через канал; устройство сцены, установка  садово-парковых скамеек; дорожная разметка; устройство освещения и  видеонаблюдения; строительство пешеходного моста; устройство лестниц  бетонных и металлических; устройство наружных сетей водоснабжения и  канализации.  

Работы представленные Обществом по актам от 25.07.2020 № 1, от  25.08.2020 № 2 и 3, от 10.10.2020 № 4 и 5, от 15.11.2020 № 6, от 15.12.2020  

 № 7–10, от 25.12.2020 № 11–14 оплачены Администрацией с учетом авансовых  платежей в сумме 44 739 582,49 руб.  

В акте осмотра хода производства работ от 30.12.2021 приведен перечень  конкретных недостатков выполненных работ (техническое задание), согласно  которому следующие виды работ выполнены не в полном объеме:  подготовительные работы, земляные работы, дорожная одежда, организация и  безопасность движения, обустройство дороги, пешеходный мост, парковая  группа входа, лестницы, природоохранные мероприятия, наружное освещение,  система видеонаблюдения, наружные сети водоснабжения, благоустройство,  

археологические исследования. С данным актом Общество ознакомилось, о чем  свидетельствует подпись представителя и оттиск печати организации.  

В акте осмотра хода производства работ от 09.03.2021 повторно указано,  что с недостатками и не в полном объеме выполнены, в частности,  подготовительные работы, земляные работы, а также дорога не обустроена и не  обеспечена безопасность движения, не завершены пешеходный мост, парковая  группа входа, лестницы, наружные сети водоснабжения, благоустройство,  археологические исследования; не проведены природоохранные мероприятия;  не обеспечено наружное освещение, система видеонаблюдения.  

Кроме того, отражено, что работы на объекте не ведутся. 

На данном акте имеется подпись представителя Общества ФИО6, что свидетельствует об ознакомлении с данным актом.  

Проведены проверки хода производства работ с оформлением  соответствующих актов 10.03.2021, 16.03.2021, 18.03.2021, 07.04.2021, а также  21.05.2021 оформлен акт фактически выполненных работ.  

На адрес электронной почты ответчика 30.03.2021, а также заказным  письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика было направлено  требование (претензия) об уплате пеней в связи с просрочкой обязательств и  штрафа за непредоставление обеспечения исполнения контракта. Претензия  оставлена без удовлетворения.  

На адрес электронной почты ответчика 02.07.2021, а также заказным  письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика было направлено  требование (претензия) о возмещении убытков, возврате денежных средств  (исх. № 1727/02-13 от 02.07.2021) на общую сумму 28 461 263,86 руб. Однако в  срок указанный в требовании ответчик в добровольном порядке не вернул  вышеуказанные денежные средства.  

По Контракту № МК-022-07-20 (II этап) предусмотрено выполнение таких  работ, как: подготовительные, земляные, укрепительные работы, боронование и  озеленение площадок, устройство торговой площадки, разборка существующего  туалета и установка паркового автономного туалетного модуля, устройство  подъездов пешеходных дорожек и ярмарочных домиков.  

В ходе исполнения контракта Обществом предъявлены к оплате работы,  выполненные по актам о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 1 и 2 на  сумму 734 214,52 руб. и 1 638 000 руб.  

Администрацией, с учетом авансовых платежей, произведена оплата в  сумме 4 040 740 руб.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ Администрацией  16.09.2020 направлено требование об уплате неустойки (исх. № 2019/02-13).  

Кроме того, от заказчика в адрес Общества 29.12.2020 направлено  требование № 2815/02-13 об уплате неустойки за просрочку исполнения  Контракту № МК-022-07-20.  

30.12.2021 актом осмотра хода производства работ установлено  выполнение не в полном объеме следующих видов работ: подготовительные  работы, земляные работы, дорожная одежда, благоустройство, археологические  исследования. С данным актом Общество ознакомилось, о чем свидетельствует  подпись представителя и оттиск печати организации.  

Актом осмотра хода производства работ от 09.03.2021 установлено  выполнение не в полном объеме следующих видов работ: подготовительные  работы, земляные работы, дорожная одежда, благоустройство, археологические  исследования. В акте отражено, что работы на объекте не ведутся. На данном  акте имеется подпись представителя Общества ФИО6, что  свидетельствует об ознакомлении с данным актом.  

На адрес электронной почты Общества 02.07.2021, а также заказным  письмом с уведомлением на его юридический адрес направлено требование  (претензия) о возмещении убытков, о возврате денежных средств (от 02.07.2021   № 1728/02-13) на общую сумму 3 306 525,48 руб. Однако в срок указанный в  требовании ответчик в добровольном порядке не вернул вышеуказанные  денежные средства.  

Администрацией 02.04.2021 приняты решения об одностороннем отказе от  исполнения контрактов № 790/02-13 и № 791/02-13, соответственно по  Контракту МК014-05-20 и по Контракту № МК-022-07-20, которые вступили в  законную силу 01.06.2021.  

УФАС Псковской области приняло решение об отказе во включении  сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков,  сведения, представленные администрацией в отношении Общества, в реестр  недобросовестных поставщиков не включены. В действиях заказчика  установлены нарушения части 12 статьи 95 «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), содержащие признаки  административного правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Первым заместителем начальника Управления федеральной службы  безопасности России по Псковской области (далее – УФСБ России по Псковской  области) 22.04.2021 вынесено постановление на проведение гласного  оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий,  сооружений, участков местности и транспортных средств».  

В ходе разыскных мероприятий УФСБ России Псковской области экспертом  ФИО7 представлено заключение эксперта № 63/05/21 по  проведению исследования результатов проведения работ в рамках контрактов,  заключенных между Администрацией Порховского района и ООО «А2 ТЭК» на  выполнение работ по реконструкции набережной реки Шелонь и прилегающей  территории в городе Пскове.  

 В данном заключении экспертом сделаны следующие выводы: фактически  выполненные работы на объектах не соответствуют работам, оплаченным по  актам КС-2, КС-3. Общая сумма оплаченных, но не выполненных работ  составляет 6 181 650,35 руб. по Контракту № МК-014-05-20 и 1 638 000 руб. по  Контракту № МК-022-07-20.  

По КС-2 № 1-14 в рамках Контракта № МК-014-05-20 выполнено работ на  сумму 17 497 996,14 руб., не выполнено на 28 461 263,86 руб.; по Контракту  

 № МК-022-07-20 выполнено на 734 214,52 руб., не выполнено на общую сумму  

3 306 525,48 руб. 48 Качество фактически выполненных работ в рамках  контрактов не соответствует требованим нормативных документов и условиям  контрактов.  

Также в рамках уголовного дела № 12102580010000047 проведены  строительно-технические экспертизы, по результатам которых экспертом  

ФИО8 составлены заключения № 3143 (МК014-05-20) и № 3142 (МК-022-07-20). 

Предварительным расследованием установлено, что в период с 25.07.2020  по 25.12.2020 работы по контрактам приняты и оплачены в полном объеме  должностными лицами Администрации Порховского района.  

По контракту № МК-022-07-20 экспертом в результате натурного осмотра  установлено отсутствие двух ярмарочных домиков и наличие уложенного  асфальтобетонного покрытия вместо предусмотренного устройства лотка на  

площади 473 кв. м, что повлекло переплату за работ.  

По контракту № МК-014-05-20 экспертом в результате натурного осмотра  установлено, что особенностью актов о приемке выполненных работ № 1–14  является закрытие по укрупненным типам работ, отдельные виды, которых  оплачивались в процентном соотношении (долях). Оплата работ в данном  случае должна осуществляться за полностью выполненные технологические  этапы работ, указанные в проектной документации. Основанием стоимости  каждого типа работ является раздел проектной документации МК-036-08-19- СМ2 (Локальные и объектные сметы). Кроме того, установлено невыполнение  части работ, в частности: по устройству асфальтобетонной площадки в зоне  сцены, по устройству площадки для творчества из газона, по устройству  колодцев, по установке опор связи, монтажных работ, что также повлекло  переплату за работы. Экспертом установлено также выполнение работ с  ненадлежащим качеством, в частности: по гидроизоляции колодцев, устройству  велосипедных и пешеходных дорожек, прокладке систем освещения и  электроснабжения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации с иском в суд о взыскании долга (неотработанный аванс и  работы, необоснованно принятые, но фактически не выполненные Обществом),  пеней, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по  контрактам.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании 2 152 589,72 руб.  неоплаченных дополнительно выполненных работ по устройству  дополнительных песчаных слоев подстилающих оснований под дорожной  одеждой.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал  требования Администрации в части взыскания суммы основного долга  обоснованными, удовлетворил их. В отношении взыскания неустойки судом  принято решение с учетом положений постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), о  частичном удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, решение суда оставил без изменения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

 При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной  инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами  правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ и общими нормами гражданского  законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.  

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.  

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  

условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В рассматриваемом случае контракты расторгнуты по решению заказчика,  и это обстоятельство не оспаривается подрядчиком.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Администрация, посчитав, что работы Обществом выполнены  некачественно и не в полном объеме, потребовала возврата излишне  уплаченных по контрактам денежных средств.  

Общество настаивало не только на качественном выполнении работ по  контрактам, но и на выполнении дополнительных работ, которые должны быть  оплачены.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство  считается исполненным ненадлежащим образом.  

Для разрешения спора по качеству и объему выполненных работ с учетом  требований статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик не  лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков  выполненных и принятых работ, а также претензий по их объему и качеству.  Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически  выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное  обогащение и подлежит возврату (пункт 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

В данном случае определением суда от 06.12.2021 в целях проверки  качества выполненных Обществом работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 – эксперту ООО «СтройБизнесКонсалтинг», срок проведения  экспертизы установлен в 30 календарных дней с даты осмотра объекта и  получения всей необходимой документации, но не позднее 21.01.2022.  

Материалы по делу эксперту поступили 03.02.2022. 

Определением суда от 22.02.2022 срок проведения экспертизы продлен до  31.03.2022.  

Эксперт 22.03.2022 обратился в суд с заявлением о продлении срока  проведения экспертизы до 15.05.2022 в связи с необходимостью привлечения  специалистов (экспертов) (ФИО10 (эксперт-техник), ФИО11 (эксперт), ФИО12 (инженер-геофизик),  ФИО13 (лаборант) для исследования скрытых работ, имеющих  свою специфику, и привлечения лаборатории ООО «ПСГ «Стройинжиниринг»  для проведения лабораторных исследований, а также увеличения стоимости  проведения экспертизы на 140 255 руб.  

Представитель Администрации возражал против увеличения стоимости  сроков проведения экспертизы, а также указал на проведение на строительной  площадке строительных работы с привлечением техники, в частности по  устройству дорожек, пешеходного моста, устройству туалетного модуля,  лестничного марша, в связи с чем эксперту при производстве экспертизы  невозможно будет установить работы, выполненные Обществом на момент  расторжения контрактов 01.06.2021, и работы, производимые третьими лицами  после расторжения контрактов, в подтверждение этого представил в материалы  дела соответствующие фотоматериалы.  

Представители ответчика в суде первой инстанции поддержали  ходатайство эксперта, представили доказательства внесения денежных средств  на депозит суда. Факт продолжения выполнения работ не отрицали.  

Суд первой инстанции, с учетом того, что экспертом осмотр объекта не  проведен, имеются нарушения сроков проведения экспертизы, экспертное  заключение в суд к установленному сроку не представлено, подрядные работы  продолжают выполняться, посчитал, что результаты экспертизы не будут  содержать достоверные сведения, определением от 12.05.2022 проведение  судебной экспертизы прекратил, производство по делу возобновил.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в  арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по  соответствующей специальности, осуществляющее консультации по  касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений,  консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого  арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении  дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим  данный вопрос.  

Определением суда от 12.08.2022 в целях проверки доводов сторон судом  в порядке статьи 55.1 АПК РФ, для получения разъяснений привлечен  специалист ООО «ИнтерьерСтройМонтаж» ФИО7, который проводил  осмотр объекта на момент расторжения контрактов в рамках проведенной  экспертизы в ходе разыскных мероприятий УФСБ России по Псковской области.  

Перед специалистом судом поставлены следующие вопросы о  соответствии фактически выполненных Обществом работ условиям контрактов,  проектно-сметной и исполнительной документации, требованиям строительных  норм и правил, а также об определении объема и стоимости качественно  выполненных работ по контрактам по состоянию на дату их расторжения –  01.06.2021.  

Согласно представленному 02.11.2022 заключению специалиста  

фактически выполненные работы не соответствуют условиям контрактов,  проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил; по  состоянию на 01.06.2021 стоимость фактически качественно выполненных работ  по Контракту № МК-014-05-20 составляет 17 497 996,14 руб.; по Контракту  

 № МК-022-07-20 – 734 214,52 руб. 

Общество, указав что исследования специалистом выполнены с  процедурными и фактическими нарушениями, письменные дополнения  содержат лишь голословные утверждения без каких-либо ссылок на методики  неразрушающего контроля, итоговый результат получен расчетным методом,  возражало против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу  заключения эксперта ФИО7  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение специалиста  ФИО7 и дополнении, представленное им к данному исследованию,  выполненное в рамках настоящего спора, суд первой инстанции заключил, что  соответствующая процедура соблюдена, заключение соответствует  предъявляемым законом требованиям, в связи с этим заключение специалиста  признал надлежащим доказательством.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой  инстанции.  

В рассматриваемой ситуации судом кассационной инстанции нарушений  процедуры привлечения специалиста не установлено.  

Заключение специалиста признано судами мотивированным, выводы  ясными, противоречия в выводах судами не установлены, поэтому  представленные им документы приняты в качестве надлежащих доказательств,  свидетельствующих о выполнении Обществом работ как в неполном объеме,  так ненадлежащего качества.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что, исходя из общей  цены контрактов, по Контракту МК-014-05-20 Обществом не выполнено работ на  сумму 28 461 263,28 руб., по Контракту МК-022-07-20 не выполнено работ на  сумму 3 303 525,48 руб.  

Между тем Администрация с учетом аванса перечислила по Контракту  № МК-014-05-20 – 44 739 582,49 руб., а по Контракту № МК-022-07-20 – 2 872 772,16 руб. 

Общество считает, что для получения надлежащего результата работы им  выполнены в большем объеме, чем предусмотрено условиями контрактов, а  именно: общий объем дополнительных слоев песчаных подстилающих  оснований под дорожными одеждами составляет 3510,21 куб. м. По условиям  спорных контрактов стоимость 1 куб. м. песчаных оснований в конструкции  дорожных одежд составляет 1427,95 руб., поэтому, с учетом дополнительных  объемов, стоимость работ по двум контрактам составляет 49 764 944,37 руб.,  тогда как Администрация оплатила лишь 47 612 354,65 руб.  

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска Общества  отказал, правомерно исходя из следующего.  

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлена среди прочего обязанность  подрядчика немедленно предупредить заказчика приостановить работу при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  

строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743  ГК РФ).  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление  работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В рассматриваемом случае Общество работы не приостанавливало,  доказательства согласования выполнения дополнительного объема работ и  увеличения стоимости работ по контрактам не представило.  

 Свидетельские показания ФИО5, подтвердившего факт выполнения  дополнительных работ подрядчиком, в соответствии с положениями статьи 68  АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения встречного иска.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательств по возвращению неосновательного  обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Контракты расторгнуты, поэтому основания для удержания излишне  уплаченных Администрацией денежных средств у Общества отпали.  

Судом первой инстанции правомерно принято решение о возврате  Обществом Администрации суммы неосновательного обогащения по  контрактам.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  

обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Аналогичная ответственность предусмотрена в разделе 13 контрактов. 

Администрация в связи с просрочкой выполнения работ начислила  Обществу пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 исходя из графика  выполнения работ и перечня работ согласно смете к контрактам с учетом  дополнительных соглашений.  

Факт просрочки выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами  дела, контракты расторгнуты в одностороннем порядке заказчиком, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный  Администрацией, пересчитал их и определил, что в связи с нарушением сроков  выполнения работ по контрактам с Общества подлежат взысканию пени в  размере 541 723,17 руб.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Администрацией заявлены ко взысканию с Общества проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Расчет заявленных ко взысканию Администрацией процентов проверен  судом первой инстанции, и требование с учетом Постановления № 497  признано подлежащим удовлетворению в сумме 1 481 486,46 руб.  

По расчету пеней и процентов, взысканных судом Обществом возражений  не приведено.  

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно.  

В разделе 18 Контракта № МК014-05-20 и разделе 17 Контракта  

 № МК-022-07-20 целях обеспечения исполнения обязательств по контрактам  предусмотрено предоставление банковской гарантии.  

 В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту 

 № МК-014-05-20 Обществом, в соответствии с разделом 18 предоставлены  банковские гарантии: от 19.05.2020 № 20777-447-0518837 Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (публичное акционерное общество; далее – ПАО)  

 на сумму 15 000 000 руб. (действует по 31.12.2020), от 07.12.2020 №  325676 акционерного общества Коммерческого Банка «Модульбанк» на сумму  

8 950 000 руб. (действует по 31.01.2021), от 07.12.2020 № ЭБГ/0020-000221Г  Банка ВТБ (ПАО) на сумму 15 000 000 руб. (действует по 31.01.2021).  

В силу пункта 18.9.1 Контракта № МК-014-05-20, если вследствие каких-либо причин банковская гарантия по контракту перестала быть действительной  или иным образом прекратила обеспечивать исполнение гарантийных  обязательств по контракту, а указанные обязательства не исполнены, подрядчик  в течение 5 рабочих дней со дня наступления указанного выше обстоятельства  обязан предоставить заказчику новое обеспечение гарантийных обязательств  

по контракту в соответствии с разделом 18 Контракта.  

Аналогичные положения содержатся в Контракте № МК-022-07-20.  

В связи с окончанием срока действия банковских гарантий Администрацией  направлены претензии об оплате штрафа согласно пункту 13.4 Контрактов в  размере 5% от цены контракта в сумме 2 237 500 руб. (МК-014-05-20) и в сумме  202 037 руб. (МК-022-07-20). Данные требования не исполнены Обществом.  

В связи с нарушением Обществом условий контрактов по представлению  банковской гарантии судом правомерно принято решение о взыскании в пользу  Администрации штрафа в размере 2 439 537 руб. по двум контрактам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных  статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023 по делу № А52-1487/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи М.Г. Власова  

 Ю.В. Пряхина