АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3491/2024

Дело № А57-24837/2023

г. Казань

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «УН-Финанс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А57-24837/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Саратов), о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - управление) от 21.08.2023 № 454/23/640000-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2023 в управлении поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о предполагаемом нарушении обществом либо ММК «Твой.Кредит» в отношении нее Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 управлением установлено, что между заявителем и обществом заключен договор потребительского займа от 17.01.2023 № 230117234111. В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по договору займа у заемщика с 17.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

 Общество, являясь кредитором по договору займа, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством направления на ее номер телефона текстовых смс-сообщений в период с 21.03.2023 по 02.05.2023, а именно:

21.03.2023 в 13:30, 28.03.2023 в 08:20, 04.04.2023 в 08:00, 04.04.2023 в 08:00, 11.04.2023 в 08:35,18.04.2023 в 08:10, 25.04.2023  в 08:20,, 02.05.2023 в 08:30 «Долг передается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить до. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

Проанализировав вышеуказанные сообщения, управление пришло к выводу о том, что общество ввело в заблуждение должника относительно негативных последствий, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности.

По мнению управления, данный факт свидетельствует о нарушении обществом пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2023 № 454/23/64000-АД и вынесено постановление от 21.08.2023 № 454/23/640000-АД о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде 75 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как усматривается из материалов дела, основанием взаимодействия общества с ФИО1 являлся договор потребительского займа от 17.01.2023 № 230117234111, которым определено, что займ выдается сроком 30 календарных дней. 

Кроме того, в пункте 12 договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа), а именно, размер неустойки (штрафа пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Иной ответственности, либо иных сроков исполнения обязательства, в частности «Срочного погашения долга» договором не предусмотрено.

В целях осуществления с ФИО1 взаимодействия относительно возврата просроченной задолженности, общество допустило оказание психологического давления на должника в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и введение должника в заблуждение относительно негативных последствий, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №  230-ФЗ.

В данном случае, обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанных сообщений.

В рассматриваемой ситуации общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие, в том числе, о срочном погашении займа.

На основании установленного суды признали, что при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Отметив, что факт совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек; доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ (малозначительность), материалы дела не содержат; и из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суда отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А57-24837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Л.Ф. Хабибуллин