﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18136/2019-ГК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А60-47088/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии: 

от ответчика - Гончарова Н.А., паспорт, доверенность от 11.09.2019, до  перерыва;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Триал-Авто»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года  по делу № А60-47088/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто»  (ОГРН 1058900825213, ИНН 8905036375)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление нефтегазового  снабжения» (ОГРН 1146658009850, ИНН 6658456940)  

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управление нефтегазового снабжения»  (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В  последующем истец несколько раз уточнял исковые требования.  

С учетом письменного уточнения иска от 23.09.2019, принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 11 900 000 руб. 00  коп. основного долга по договору займа № 2 от 16.01.2017г., 379196 руб. 74 коп.  процентов за пользование займом по договору за период с 17.01.2017г. по  29.10.2019г., 888261 руб. 64 коп. процентов за просрочку исполнения  обязательств (т.1 л.д.149-158).  

В уточнении от 02.12.2019 истец просил взыскать с ответчика 11 900 000  руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 2 от 16.01.2017г., 2 584 997  руб. 26 коп. процентов за пользование займом по договору за период с  17.01.2017г. по 05.12.2019г., 1 405 453 руб. 24 коп. процентов за просрочку  исполнения обязательств (т.3 л.д.103-1112).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020  года по делу № А60-47088/2019 исковые требования удовлетворены частично,  ответчика в пользу истца взыскано 6500000 руб. долга, 220117 руб. 81 коп.  процентов за пользование суммой займа, 5400000 руб. неосновательного  обогащения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с  ограниченной ответственностью «Триал-Авто» обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований, взыскания 5 400 000 руб. в качестве неосновательного  обогащения и отказа во взыскании процентов, принять по делу новый  судебный акт, взыскать ответчика основной долг по договору займа № 2 от  16.01.2017 в сумме 11 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по  договору за период с 17.01.2017 по 29.10.2019 в сумме 379196 руб. 74 коп.,  проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 02.11.2018 по  29.10.2019 в сумме 888261 руб. 64 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с  выводами суда в части квалификации суммы 5 400 000 руб. в качестве  неосновательного обогащения, отказа во взыскании процентов,  предусмотренных ст. 811 ГК РФ, так как требование обосновывалось  заключением договора займа и соответствующими платежными поручениями,  в которых указано назначение платежа. По мнению апеллянта, наличие двух  редакций договора не должно влиять на квалификацию правоотношений  сторон, так как в данном случае условия договора не согласованы, передача  денежных средств как заемных подтверждена, отношения регулируются  соответствующими нормами права. Полагает, что срок возврата долга  наступил 01.11.2018, требование о возврате займа изложено в письме от  12.09.2018. Несмотря на несогласованность неустойки, и срока возврата  займа, подлежали удовлетворения требования о взыскании процентов,  предусмотренных ст. 811 ГК РФ.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает по мотивам,  приведенным в письменном отзыве на жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва  

настаивал, полагает решение суда законным и обоснованным.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе суда, явка лиц, участвующих в деле,  не обеспечена.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на  неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 2 от 16.01.2017.  

В материалы дела истцом представлен договор займа № 2 от 16.01.2017,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Триал- Авто» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Управление нефтегазового снабжения» (заемщик), в соответствии с которым  займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в  сумме 4500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до  15.01.2018г. и уплатить проценты в размере 1,2% годовых (п.п. 1.1., 1.2.).  

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы  займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от  суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата  займодавцу.  

Кроме того, истцом представлены дополнительное соглашение № 1 от  14.02.2017г. к договору займа № 2 (184/17) от 16.01.2017г., дополнительное  соглашение № 2 от 15.03.2017г. к договору займа № 2 (184/17) от 16.01.2017г.;  дополнительное соглашение № 3 от 06.04.2017г. к договору займа № 2 (184/17)  от 16.01.2017г.; дополнительное соглашение № 4 от 24.04.2017г. к договору  займа № 2 (184/17) от 16.01.2017г.; дополнительное соглашение № 5 от  17.05.2017г. к договору займа № 2 (184/17) от 16.01.2017г.; дополнительное  соглашение № 6 от 23.05.2018г. к договору займа № 2 (184/17) от 16.01.2017г.,  которые не подписаны со стороны ответчика.  

В качестве доказательств перечисления денежных средств представил  платежные поручения: № 21 от 16.01.2017г. на сумму 4 500 000 руб., № 107 от  14.02.2017г. на сумму 2 000 000 руб., № 212 от 15.03.2017г. на сумму 1 500 000  руб., № 290 от 06.04.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 344 от 24.04.2017г. на  сумму 1 000 000 руб., №№ 435 от 17.05.2017г. на сумму 1 300 000 руб., № 447 от  23.05.2017г. на сумму 600 000 руб. с указанием назначение платежа: «оплата  по договору займа № 2 от 16.01.2017г.».  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору  займа № 2 от 16.01.2017г., не получив удовлетворения претензии, обратился с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из квалификации суммы 5 400 000 руб. в качестве неосновательного  обогащения, поскольку сторонами представлены различные по содержанию  договоры займа в оригиналах, факт подписания договора займа в обеих  представленных редакциях ими не оспаривается, подтвержден в ходе судебных  заседаний, что свидетельствует о несогласованности условий договора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва.  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

В силу правил ст. 422 ГК РФ понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено  сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия  определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента  его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1).  

Как указано в п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для  заключения договора необходима также передача имущества, договор  считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества  (статья 224).  

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств,  предоставленных ему в связи с заключением договора займа от 16.02.2017 №  2. По условиям договора сумма займа 4 500 000 руб., займ является  процентным, размер процентов определен в п. 1.2. договора в размере 1,2%,  

срок возврата займа и процентов не позднее 15.01.2018. За нарушение сроков  возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за  каждый день просрочки. Также представлены дополнительные соглашения,  которые подписаны только со стороны займодавца, которыми изменены сумма  займа, условия и сроки возврата. В качестве доказательства передачи займа в  сумме 11 900 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения,  где в назначении платежа указан договор займа от 16.02.2017 № 2,  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что  срок возврата по договору займа не наступил, представил договор займа от  16.02.2017 № 2 в иной редакции. По условиям договора ответчика сумма  займа 6 500 000 руб., займ является процентным, размер процентов определен  в п. 1.2. договора в размере 1,2%, срок возврата займа и процентов не позднее  15.01.2020. За нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в  размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки.  

О фальсификации доказательств стороны при рассмотрении дела судом  первой инстанции не заявили. Пояснений касательно составления договоров  займа в двух разных редакциях сторонами при рассмотрении дела судебном  первой и апелляционной инстанции не приведено, а равно ответчиком не  указаны основания перечисления ем денежных средств в сумме,  превышающей ту, что указана в его экземпляре договора займа, основаниях  ее удержания либо изменения плательщиком назначения платежа.  

Поскольку действительная воля сторон при подписании двух редакции  одного договора не установлена, какая-либо из редакций не признана  единственной, соответствующей действительной воле сторон при их  подписании, при этом ответчик настаивает на заключении одного договора  займа, следует исходить из того, что условия договора займа сторонами не  согласованы. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются  правильными.  

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о  заключении договора и согласовании его существенных условий следует  исходить не только из текста договора и подписания договора  соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному  исполнению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-01.  

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

При том в подтверждение договора займа и его условий может быть  

представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).  

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения  обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором  должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми  признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на  кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК  РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату  займа либо безденежность займа. При непредставлении истцом письменного  договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне  зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом  недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.)  истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его  условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и  другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К  таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной  суммы другой стороне.  

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1).  

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в счет  исполнения которых спорная денежная сумма была предоставлена,  материалы дела не содержат. Напротив, из переписки и пояснений сторон  усматривается наличие именно заемных правоотношений. Иного ответчиком  не приведено и не доказано.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, в силу которой перечисление  истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в  платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их  последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение  письменной формы договора в виде одного документа, подписанного  сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном  удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы  заемщику, учитывая, что факт предоставления денежных средств на  условиях займа подтвержден документально, а именно платежными  

поручениями, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости  применения к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского  кодекса РФ. При этом срок возврата займа, размер процентной ставки и  ответственности сторон в данном случае являются не согласованными.  

Выводы суда первой инстанции о квалификации суммы 5400000 руб. в  качестве неосновательного обогащения не могут быть признаны достаточно  обоснованными, опровергаются материалами дела.  

В апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании с ответчика  основного долга в сумме 11 900 000, процентов за пользование суммой займа с  17.01.2017 по 29.10.2019 в сумме 379 196 руб. 74 коп., процентов за  пользование денежными средствами с 02.11.2018 по 29.10.2019 в сумме 888261  руб. 64 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Требование о возврате суммы займа изложено истцом в претензии от  12.09.2018, которая получена ответчиком, что подтверждается его ответом на  претензию от 10.10.2018 (л.д.20, 28). Таким образом, на момент  предъявления иска срок возврата займа наступил.  

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в  месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части.  

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты  в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных  включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4  указанной статьи).  

По расчету истца задолженность по договору займа составляет  11 900 000, проценты за пользование суммой займа с 17.01.2017 по 29.10.2019  в сумме 379 196 руб. 74 коп. При этом расчет процентов выполнен истцом  по ставке менее действующей ставки банковского процента, что является  правом истца, не противоречит п. 1 ст. 809 ГК РФ.  

Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за  пользование займов, в размере не менее, указанного в пункте 1 ст. 809 ГК  РФ, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).  

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения  заемщиком срока возврата займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в  

срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она  должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего  Кодекса.  

Истцом на сумму займа за период с 02.11.2018 по 29.10.2019 начислены  проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ  в сумме 888261 руб. 64 коп. Расчет санкций за нарушение обязательств  ответчиком также не оспорен.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия оснований для  квалификации спорных правоотношений сторон в качестве обязательств по  договору займа, отсутствия доказательств возврата займодавцу денежных  средств, суд апелляционной инстанции полагает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном и  поддерживаемом в апелляционной жалобе размере.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 13 января 2020 года подлежит изменению на  основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При удовлетворении требований истца в сумме 13 167 458 руб. 38 коп.,  руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 88 837 руб., по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском  по платежным поручениям от 05.08.2019 № 1196, от 13.09.2019 № 1408  государственная пошлина в сумме 31 895 руб. подлежит возврату плательщику  на основании ст. 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года  

по делу № А60-47088/2019 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  

нефтегазового снабжения» (ИНН 6658456940, ОГРН 1146658009850) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (ИНН 8905036375,  

ОГРН 1058900825213) задолженность в сумме 13 167 458 руб. 38 коп., в том  

числе основной долг в сумме 11 900 000, проценты за пользование суммой  займа с 17.01.2017 по 29.10.2019 в сумме 379 196 руб. 74 коп., проценты за  пользование денежными средствами с 02.11.2018 по 29.10.2019 в сумме 888261  руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в  сумме 88 837 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Авто»  (ИНН 8905036375, ОГРН 1058900825213) из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежным поручениям от 05.08.2019 № 1196, от 13.09.2019   № 1408 государственную пошлину в сумме 31 895 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  нефтегазового снабжения» (ИНН 6658456940, ОГРН 1146658009850) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (ИНН 8905036375,  ОГРН 1058900825213) судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

 В.В. Семенов