АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42780/2018

Дело № А06-3562/2018

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Чеботаревой И.А., доверенность от 30.10.2018 № 10,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А06-3562/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» (ОГРН 1083017001044) в лице конкурсного управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» (ОГРН 1063019011450) о взыскании 21 381 622 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» в лице конкурсного управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича (далее – ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» (далее – ООО «Спортивно-выставочный комплекс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 09.01.2014 № ГП-1-2014 в размере 8 506 127 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд установил, что между ООО «Спортивно-выставочный комплекс» (заказчик) и ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» (генеральный подрядчик) 09.01.2014 был заключен договор генерального подряда № ГП-1-2014, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по строительству двухэтажного административного здания по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Растопуловка, ул. Астраханская 1, генеральный подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с рабочей документацией.

Условиями данного договора определено: стоимость работ в разделе 2, порядок расчетов в разделе 3, сроки выполнения работ в разделе 4, порядок сдачи-приема генерального подряда в разделе 5, права и обязанности сторон в разделе 6, ответственность сторон в разделе 7, гарантийный срок в разделе 8, правила безопасности при проведении работ в разделе 9, обязательства непреодолимой силы в разделе 10, прочие условия в разделе 11, разногласия сторон в разделе 12, изменение условий настоящего договора в разделе 13, расторжение настоящего договора в разделе 14, реквизиты сторон в разделе 15, реквизиты и подписи сторон в разделе 16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится за выполненный объем работ, подтвержденный актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу генерального подрядчика или путем расчета погашения взаимных требований (взаимозачет).

На основании пункта 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика. Оплата производится за выполненный объем работ, подтвержденный актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами. Выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме № КС 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1, 4.2 договора: генеральный подрядчик обязался начать работы, предусмотренные настоящим договором в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания сторонами договора. Срок окончания работ – 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 к указанному договору срок окончания работ продлен сторонами до 30.12.2015.

Заключенный сторонами договор № ГП-1-2014 квалифицирован судами как договор строительного подряда, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращает обязательство  надлежащим исполнением..

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно - пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Условиями договора строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд установил, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором подрядные работы – на общую сумму 8 506 127 руб., в подтверждение чего представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны ответчика и скрепленные печатями организаций; расчеты договорной цены; справки о стоимости материалов за период с 31.01.2014 по январь 2016 года. Ответчиком мотивированных возражений по качеству, объемам и стоимости работ не заявлялись и не исполнено встречное обязательство по оплате принятых работ. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, частично признавая иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований на сумму 4 584 286 руб., а именно по справкам о стоимости выполненных работ  от 31.01.2014 № 1 на сумму 491 397 руб., от 28.02.2014 № 2 на сумму 232 578 руб., от 31.03.2014 № 3 на сумму 782 476 руб., от 20.06.2014 № 4 на сумму 781 480 руб., от 31.07.2014 № 5 на сумму 408 156 руб., от 01.09.2014 № 6 на сумму 492 658 руб., от 31.10.2014 № 7 на сумму 404 517 руб., от 31.12.2014 № 8 на сумму 406 286 руб., от 31.01.2015 № 1 на сумму 584 738 руб., мотивировав его тем, что настоящий иск заявлен в результате восстановления истца в праве после отмены договора цессии от 31.03.2016, при этом истец применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации располагал информацией о нарушении своего права спустя 7 дней после неоплаты ответчиком стоимости выполненных работ по указанным документам.

Кассационная коллегия находит правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судами установлено, что между сторонами 09.01.2014 был заключен договор генерального подряда № ГП-1-2014. Срок окончания работ – 31.12.2014 изменен истцом и ответчиком по дополнительному соглашению  от 31.12.2014 на  иную дату – 30.12.2015.

Условиями названного договора определено, что оплата производится своевременно за выполненный объем работ, подтвержденный актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами ( пункты 3.3., 6.3 договора).

Сторонами договора не согласованы сроки оплаты работ после подписания названных актов и справок о стоимости выполненных работ, не установлены этапы, периоды оплаты выполненных и принятых работ, кроме как срока их выполнения.

С требованием о взыскании задолженности по договору истец обратился 20.04.2018, в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Условиями договора, заключенного сторонами 09.01.2014, определен срок исполнения работ – 30.12.2015, с учетом которого и подлежит исчислению начало срока исковой давности в соответствии с требованиями норм материального права.

Заявление о применении срока исковой давности на основании представленных в материалы дела доказательств не подлежало удовлетворению. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам - части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Обжалованные судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба заявителя удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А06-3562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров