АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6672/2019

Нижний Новгород             20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-118), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело     по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

о внесении изменений в договор аренды №01764/06 от 31.12.1999 в части платы за земельный участок площадью 1273 м(2 )кадастровый номер 52:18:060119:1 по адресу: 

<

...>

При участии представителей: 

Истца:  ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.

Ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.05.2017 г.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №01764/06 от 31.12.1999.

Заявленное требование основано на статьях 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 582) и мотивировано тем, что условия упомянутого договора необходимо привести в соответствие с действующим законодательством.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; указывает, что согласно условиям договора арендная плата рассчитывается исходя из Методики расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 №247. Кроме того, спорный договор заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с тем, что удовлетворение исковых требований не повлечет восстановления нарушенных или оспариваемых прав. 

Из документов видно, что 31.12.1999 Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 01764/06 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 09.04.2048 земельный участок, площадью 1273 квадратных метров, местоположением: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица М. Горького, 115, под производственный корпус /литер А/.

В пунктах 4.1, 4.5 сделки определены:

- арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению №3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- в случае изменения в установленном  законодательством порядке ставок арендной платы Арендодатель направляет Арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы.

26.02.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 01.08.2006 права и обязанности  по вышеуказанному договору аренды перешли от ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» к ОАО «Твисла Эстейтс».

Дополнительным соглашением от 14.01.2008  права и обязанности по договору перешли  от ОАО «Твисла Эстейтс» к ИП ФИО2

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.11.2018 № СЧ-07/10449 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №01764/06 от 31.12.1999.

Арендодатель предложил арендатору изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:

 «4.1.С 01 января 2019 года размер арендной платы за участок составляет  618666 (шестьсот  восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. 00 коп.) рублей  в год согласно отчету об оценке №18/060/152 от 25.10.2018, выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс», на основании государственного контракта №15-ГК от 25.07.2018 г.»

25.01.2019 от  ИП ФИО2 поступил ответ о несогласии подписывать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Территориальное управление считает, что основанием для внесения изменений в условия договора являются Земельный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства № 582 и пункт 4.5 договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Спорный договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 которого (в ранее действовавшей редакции) было установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В Постановлении №582 также отсутствует указание на распространение его условий на договоры, заключенные до вступления его в силу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» названного постановления Пленума, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Суд считает, что названные положения не предусматривают обязанности арендатора безоговорочно принимать условия арендодателя. 

Пункт 4.5 договора предусматривает возможность изменения размера арендных платежей арендодателем только в случае изменения ставок арендной платы. Из дополнительного соглашения следует, что арендодатель предлагает изменить методику расчета арендных платежей, однако такого права договор не предусматривает. 

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для внесения в судебном порядке указанных истцом изменений в спорный договор аренды в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Д.Д. Окороков