АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2023 года

Дело №

А56-108205/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2022),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу   № А56-108205/2020/искл.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 23.06.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1 29.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон II» 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 22.05.223 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.05.2023, постановление от 24.08.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исключить автомобиль из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1  осуществляет уход за своей матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом II группы и перенесшей травму (перелом бедра); указывает, что автомобиль необходим для транспортировки ФИО6 в медицинские учреждения; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства.

По мнению  ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ФИО6  к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

В представленных в электронном виде отзывах индивидуальный предприниматель ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, не может превышать десять тысяч рублей.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу относятся средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы ФИО1 сослалась на то, что  осуществляет уход за своей матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом II группы и перенесшей травму (перелом бедра), указала, что автомобиль необходим для транспортировки ФИО6 в медицинские учреждения.

В результате оценки доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не признал названные  доказательства достаточными для установления исключительной ситуации, с наличием которой разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 48, связывают возможность исключения из конкурной массы гражданина - должника имущества, стоимость которого превышает 10 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ФИО6  к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что эти судебные акты могут повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению ФИО1 или ее кредиторам.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1,  не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие  должника с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу                           № А56-108205/2020/искл.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова