22/2020-17188(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, 

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20775/2019

город Тюмень

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению АО «САХ» к ООО «Инвестстройдизайн» 

о взыскании 20 649, 58 руб., пени по день фактической взыскания долга и судебных  расходов  

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 13.01.2020 г., диплом),  от ответчика: не явился,  

установил:

АО «САХ» (ОГРН:1077203054026, ИНН:7204116180) (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Инвестстройдизайн»  (ОГРН:1057200754610, ИНН:7203164416) (далее - ответчик) о взыскании 20 649, 58 руб.,  из которых: 15 268, 46 руб. - сумма основного долга за оказанные в сентябре, октябре,  декабре 2018 г. услуги, 5 381, 12 руб. - проценты, начисленные за период с 31.10.2018 г. по  31.10.2019 г. в соответствии с договором за несвоевременную оплату оказанных в  сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 г. услуг. Истец также просит суд взыскать с  ответчика проценты по день взыскания основного долга, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 6 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 20.10.2016 г.  № 210/03/17. 

Определением от 03.12.2019 г. исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.  

24.12.2019 г. в канцелярию суда поступило заявление истца об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 20 649, 58 руб., из  которых: 15 268, 46 руб. - сумма основного долга за оказанные в сентябре, октябре, декабре  2018 г. услуги, 5 381, 12 руб. - неустойка, начисленная за период с 31.10.2018 г. по  31.10.2019 г. в соответствии с договором за несвоевременную оплату оказанных в  сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 г. услуг. Истец также просит суд взыскать с  ответчика неустойку по день взыскания основного долга, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 6 000 руб.  

Определением от 27.01.2020 г. суд принял к рассмотрению уточненный предмет  требований и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 19.02.2020 г. суд завершил подготовку по делу и  перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.  

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2020 г. поддержал заявленные  исковые требования, уточнив требования в части взыскания неустойки. Истец просит суд  взыскать неустойку, исчисленную на день вынесения решения суда.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного  разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, в судебное заседание  19.02.2020 г. не явился (л.д. 85, 86).  

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненный  предмет требований.  

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть  заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства  по делу, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что 20.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор  на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и  крупногабаритного мусора № 210/03/17 (далее - договор от 20.10.2016 г. № 210/03/17),  согласно которому истец принимает на себя обязательство по выполнению услуг, состав и  объем которых определяется в соответствии с действующими нормативно-техническими  документами, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.  

Согласно п. 1.1 договора от 20.10.2016 г. № 210/03/17 конкретные объемы и перечень  оказываемых услуг указывается в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к  договору и его неотъемлемой частью.  

В п. 4.7 договора от 20.10.2016 г. № 210/03/17 предусмотрено, что договор заключен  на срок с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., а в части исполнения финансовых обязательств до  их полного исполнения сторонами.  

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 г. № 1 стороны продлили срок действия  договора до 31.12.2018 г.  

Правоотношения сторон по договору от 20.10.2016 г. № 210/03/17 регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) -  договор возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В приложении № 1 к договору от 20.10.2016 г. № 210/03/17 сторонами согласован  адрес объекта, по отношению к которому истцом будут оказываться услуги по вывозу  жидких нечистот и твердых бытовых отходов: ул. Энергетиков, д. 94.  

Истец указывает, что в период с августа по декабрь 2018 г. оказал ответчику услуги и  выставил акты на сумму 40 095, 52 руб., из которых: 8 098, 32 руб. - стоимость оказанных в  августе 2018 г. услуг, 9 151, 30 руб. - стоимость оказанных в сентябре 2018 г. услуг, 7 615,  30 руб. - стоимость оказанных в октябре 2018 г. услуг, 7 615, 30 руб. - стоимость оказанных  в ноябре 2018 г., 7 615, 30 руб. - стоимость оказанных в декабре 2018 г. услуг.  

Согласно п. 3.5, 3.10 договора от 20.10.2016 г. № 210/03/17 ответчик производит  оплату оказываемых истцом в соответствии с настоящим договором услуг, исходя из  согласованного сторонами планового объема вывоза ТБО, жидких нечистот и КГМ,  указанного в Спецификации, и тарифа, утвержденного истцом самостоятельно, а в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то  федеральным органом исполнительной власти.  

Услуги считаются оказанными после подписания Акта выполненных работ  представителями истца и ответчика. При не направлении истцом в адрес ответчика в  течение 3 рабочих дней акта выполненных работ либо претензии по качеству оказанных  услуг, соответствующий акт выполненных работ считается подписанным. Неполучение  счета-фактуры, счета и акта выполненных работ не является основанием для неоплаты  оказанных услуг ответчиком.  

Акт выполненных работ за август 2018 г. подписан ответчиком. Акты выполненных  работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. ответчиком не подписаны.  

Между тем факт сбора и вывоза твердых бытовых отходов и жидких нечистот в  сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 г. ответчиком не оспорен.  

На претензию об оплате имеющейся задолженности, полученной директором  ответчика (л.д. 54), возражений не поступило.  

Из представленного истцом в материалы дела маршрутного графика вывоза жидких  отходов на 4 квартал 2018 г., путевых листов за период с октября по декабрь 2018 г.,  данных системы «Глонасс», установленной на оснащенной аппаратурой спутниковой  навигации мусоровозе истца ЗИЛ, государственный номер 

<

***> следует, что истец  оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких нечистот от  контейнерной площадки по адресу: ул. Энергетиков, д. 94, которые впоследствии на  основании заключенного с ООО «Тюмень Водоканал» договора от 18.05.2015 г. №  00209/000 сбрасывал на отведенном объекте. В заявленном к взысканию периоде сбор и  вывоз осуществлялись истцом в следующие даты: в октябре 2018 г. - 02.10.2018 г.,  09.10.2018 г., 16.10.2018 г., 23.10.2018г., 30.10.2018 г., в ноябре 2018 г. - 06.11.2018 г.,  13.11.2018 г., 20.11.2018 г., 27.11.2018 г., в декабре 2018 г. - 04.12.2018 г., 11.12.2018 г.,  18.12.2018 г., 25.12.2018 г. (л.д. 22-44, 92).  

На основании изложенного суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику  услуг по выводу ТБО и ЖБО в сентябре- декабре 2018 г.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что оказанные в  августе- декабре 2018 г. услуги оплачены частично, задолженность за указанный период  составляет 15 268, 46 руб.  

Согласно Спецификации к договору от 20.10.2016 г. № 210/03/17 стоимость услуг за  вывоз жидких нечистот в объеме 41, 6 куб. м в месяц составляет 5 999, 97 руб. (в том  числе, НДС), стоимость услуг за вывоз ТБО в объеме 4, 8 куб. м в месяц составляет 792  руб. (в том числе, НДС).  

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 г. № 1 стороны внесли изменения в  положения Спецификации к договору от 20.10.2016 г. № 210/03/17 в связи с изменением  тарифов. Так, с 01.09.2017 г. стоимость услуг за вывоз жидких нечистот в объеме 41, 6 куб.  м в месяц составляет 6 739, 20 руб. (в том числе, НДС), стоимость услуг за вывоз ТБО в  объеме 4, 8 куб. м в месяц составляет 1 359, 12 руб. (в том числе, НДС).  

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 г. № 2 стороны внесли изменения в  положения Спецификации к договору от 20.10.2016 г. № 210/03/17 в связи с изменением  тарифов. Так, с 01.09.2018 г. стоимость услуг за вывоз жидких нечистот в объеме 41, 6 куб.  м в месяц составляет 7 615, 30 руб. (в том числе, НДС), стоимость услуг за вывоз ТБО в  объеме 4, 8 куб. м в месяц составляет 1 536 руб. (в том числе, НДС).  

Таким образом, стоимость услуг за август-сентябрь 2018 г. составляет 17 249, 62 руб.,  с учетом частичной оплаты задолженность на 01.10.2018 г. составляет 16 237, 86 руб.  

Стоимость услуг за октябрь-декабрь 2018 г. составляет 22 845, 90 руб. 

Судом установлено, что платежным поручением от 21.11.2018 г. произведена оплата  за оказанные в ноябре 2018 г. услуги на сумму 16 200 руб., платежным поручением от  21.12.2018 г. № 180185 произведена оплата за оказанные в декабре 2018 г. услуги на сумму  7 615, 30 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 268, 46 руб. 

11.02.2019 г. истец вручил ответчику претензию от 07.02.2019 г. № 35 с требованием  оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 15 268, 46 руб. Ответчик  требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца с исковым заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом  в августе, сентябре, октябре и декабре 2018 г. услуг в полном объеме, требования истца о  взыскании с ответчика 15 268, 46 руб. основного долга подлежат удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика 5 381, 12 руб. неустойки, начисленной  за период с 31.10.2018 г. по 31.10.2019 г. в соответствии с договором за несвоевременную  оплату оказанных в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 г. услуг и продолжить  взыскание неустойки по день вынесения судом решения.  

Согласно п. 3.7.2 договоров от 20.10.2016 г. № 210/03/17 ответчик производит оплату  оказанных услуг платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока  исполнения обязательства включается в соответствующий срок.  

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, данными в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22, услуги  по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, оказанные истцом ответчику  августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 г. должны были быть оплачены не  позднее 10.09.2018 г., 10.10.2018 г., 12.11.2018 г., 10.12.2018 г. и 10.01.2019 г.  соответственно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.1 договора от 20.10.2016 г. № 210/03/17 при нарушении сроков  оплаты услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Истец при расчете неустойки зачел поступившую от ответчика по платежному  поручению от 21.11.2018 г. № 695128 оплату в размере 16 200 руб. в счет погашения  задолженности за оказанные в августе, сентябре 2018 г. услуги, поступившую по  платежному поручению от 21.12.2018 г. № 180185 оплату в размере 7 615, 30 руб. в счет  погашения задолженности за оказанные в ноябре 2018 г. услуги.  

Суд не соглашается с порядком зачета истцом поступивших от ответчика денежных  средств в силу следующего.  

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

В платежных поручениях от 21.11.2018 г. № 695128 и от 21.12.2018 г. № 180185 в  графе «назначение платежа» указан период, за который производится оплата. Так, в  платежном поручении от 21.11.2018 г. № 695128 в графе «назначение платежа» указано «за  20/11/2018…оплата по договору № 210/03/17», в платежном поручении от 21.12.2018 г. №  180185 графе «назначение платежа» указано «за 20/12/2018…оплата по счету № 0210111  от 30 ноября 2018 г.» (л.д. 52, 53).  

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному  поручению от 21.11.2018 г. № 695128 на сумму 16 200 руб., должны быть направлены на  погашение задолженности за оказанные в ноябре 2018 г. услуги на сумму 7 615, 30 руб., в  оставшейся сумме- 8 584, 70 руб. за услуги, оказанные в августе, сентябре 2018 г.  Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 21.12.2018 г. № 180185  на сумму 7 615, 30 руб., должны быть направлены на погашение задолженности за  оказанные в декабре 2018 г. услуги.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оказанные в ноябре и декабре  2018 г. услуги оплачены в установленные сроки, пени начислению на данные суммы не  подлежат.  

Поскольку оказанные в августе, сентябре и октябре 2018 г. услуги оплачены  несвоевременно и не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на стоимость  неоплаченных услуг по данным периодам.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65  Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая, что истец просит продолжить взыскание в ответчика неустойки по день  вынесения решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в твердой сумме  по состоянию на 19.02.2020 г.  

Таким образом, размер неустойки за заявленный к взысканию период с 31.10.2018 г.  по 19.02.2020 г. составляет 7 372, 92 руб. ((16 237, 86 * 0,1% * 22) + (7 653, 16 * 0,1% *455)  + (7 615, 30 * 0,1%*464)).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено,  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.  

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 372, 92 руб.  неустойки за период с 31.10.2018 г. по 19.02.2020 г.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в  деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных  в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в  судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.  

Истец просит суд взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, связанные с представлением интересов в суде.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела  представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от  

28.10.2019 г., копия акта выполненных работ от 01.11.2019 г., копия платежного поручения  от 06.11.2019 г. № 725 (л.д. 58-61).  

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 28.10.2019 г.,  заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель), исполнитель обязуется по заданию истца в течение  срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности истца,  а истец обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д. 58).  

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 28.10.2019 г.  исполнитель обязуется оказать истцу следующие услуги:  

- подготовить аналитическую информацию о дебиторе - ООО «ИнвестСтройДизайн»  с использованием открытых источников сети Интернет;  

- собрать документы для подготовки искового заявления; 

- консультировать истца относительного перспектив рассмотрения искового  заявления в арбитражном суде;  

- подготовить и подать в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к  ООО «ИнвестСтройДизайн» о взыскании просроченной задолженности по договору об  оказании услуг;  

- представлять интересы истца в арбитражном суде первой инстанции; 

- отслеживать дело после принятия судом искового заявления при необходимости  подготавливать/предоставлять дополнительные документы в арбитражный суд;  

- совершать иные необходимые действия для выполнения задания.  

В п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 28.10.2019 г. предусмотрено, что  стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 6 000 руб.  

01.11.2019 г. между сторонами подписан акт выполненных работ (промежуточный).  

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 6 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 г. № 725 (л.д. 61).  

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя  (исполнителя) в сумме 6 000 руб.  

Исполнителем подготовлено исковое заявление и сдано в канцелярию суда 28.11.2019  г.; подготовлено заявление об изменении исковых требований; ходатайство о приобщении  документов к делу. Исполнитель также принял участие в качестве представителя истца  предварительном судебном заседании 19.02.2020 г. и в судебном заседании 19.02.2020 г.  

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных  расходов на оплату услуг исполнителя (представителя), связанных с рассмотрением  настоящего дела в суде, на сумму 6 000 руб.  

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016  г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек  не заявлено. Каких- либо документов, из которых усматривались бы обстоятельства,  позволяющие снизить размер взыскиваемых расходов (сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг и т.п.), ответчиком в материалы судебного дела не представлено.  

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие  доказательства отсутствуют, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг  представителя в сумме 6 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Инвестстройдизайн» в пользу АО «САХ» 15 268, 46 руб. основного  долга, 7 372, 92 руб. неустойки, 6 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, а всего 30 641, 38 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Крюкова Л.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 4:54:28

 Кому выдана Крюкова Людмила Александровна