ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303941/19-15-2158

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 По дов. №6 от 05.06.2019 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №122018/ПИР от 05.12.2018 в размере 1 169 000 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года ООО "Техногрупп" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (далее - Истец, Исполнитель) заключили договор №12/2018/ПИР (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной рабочей документации по реконструкции очистных сооружений (далее - "Документация") для "Федерального Распределительного Центра ООО "Спортмастер" по адресу: Московская область Балашихинский район, Новомилетское шоссе, владение 2. Согласно п. 1.1 Договора работы выполняются поэтапно.

Согласно статье 3 Договора общая стоимость работ составляет 1 670 000,00 рублей. Оплата по Договору производится поэтапно в соответствии п.3.2.1 Договора.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, работы по Договору были выполнены Истцом в полном объеме. 18 июля 2019 года в адрес Заказчика был направлен комплект отчетной документации и счет на оставшуюся сумму - 1 169 000,00 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 18 июля 2019 года Ответчиком был подписан, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

В соответствии с п.4.4 Договора с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ к Заказчику переходят исключительные права на разработанные по Договору результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, Ответчик принял результат выполненных работ и использует его, однако оставшиеся денежные средства в размере 1 169 000,00 руб. (один миллион сто шестьдесят девять тысяч рублей 00 коп.) на сегодняшний день так и не оплатил.

Как пояснил истец, ответчиком были произведены оплаты по Договору в размере 96 000,00 руб. и 405 000, 00 руб. в остальной части выполненные истцом работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 16-10 от 16.10.2019 об оплате стоимости выполненных работ, однако ответчик претензию оставил без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 169 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОЕКТ-М" 1 169 000 руб. основного долга, 24 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников