Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76997/2022

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКОР" (188505, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, КРАСНОСЕЛЬСКОЕ (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПЕСКИ ТЕР) Ш, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЗАН" (420030, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛ., ЗД. 10, ПОМЕЩ. 91, ОФИС 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: 

<

***>);

третье лицо:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОН'ДЭЛИС РУСЬ" (601123, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕТУШИНСКИЙ РАЙОН, ПОКРОВ ГОРОД, ФРАНЦА ШТОЛЬВЕРКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 973 272, 46 руб. ущерба

при участии:

от истца  - ФИО2, доверенность от 17.08.2022

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ООО «Линкор») в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Арзан» (далее – ООО «Арзан») о взыскании 1 973 272, 46 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом  № 174-21 от 25.12.201и договор-заявку  на перевозку груза  № 3105 от 25.12.2021 не заключал, груз к перевозке не принимал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором он описывает, каким образом  был заключен договор  перевозки с ответчиком. Истец ссылается на следующее.  Договор № 174-21 от 25.12.2021, договор-заявка № 3105 от 25.12.2021; водительское удостоверение   на имя водителя ФИО3 и паспорт на него же; свидетельство о регистрации транспортного средства  с регистрационным знаком  

<

***>  сери  77 29 № 405 225, выданное МО ГИБДДД ТГРЭР № 5 ГУ МВД РФ по Москве 30.10.1014; свидетельство о регистрации транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> сери  99 38 № 036933, выданного ГИБДД 1196007 12.11.2021; трудовой договор с водителем  грузового автомобиля от 01.09.2022; устав ответчика; свидетельство о постановке на налоговый учет ответчика, решение единственного участника ответчика от 03.06.2019; приказ от 11.06.2019 о вступлении в должность директора  ответчика ФИО4 были представлены  истцус электронной почты an. iva @mail ru., а переговоры  ответчик вел по телефону 

<

***>.

Указанный номер телефона  и адрес электронной почты  содержатся в учетных  данных в качестве  контактных  пользователей под именем ООО «Арзан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 165601001 на интернет-площадке  ATI. SU- бирже грузоперевозки системы  сервисов для транспортной логистики в России и СНГ, расположенной  в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет по адресу: https:// ati. su/ (код ответчика в АвтоТрансИнфо 764150).

Как указывает истец,  заключение договора  № 174-21 от 25.12.2021, договора -заявки на перевозку груза  № 3105 от 25.12.2021происходило путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты an. iva @mail ru, позволяющей достоверно установить ответчика.

Судом было удовлетворено ходатайство  о запросе данных  в ООО «ATI. SU».  Доводы истца о принадлежности ответчику электронной почты и телефона,  по которому велись переговоры о согласовании перевозки, подтверждены ответом ООО «ATI. SU» на запрос суда.

Также судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Мон'дэлис Русь" (грузоотправитель).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование и свои объяснения о порядке заключения договора с ответчиком. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434  настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор  № 174-21 от 25.12.2021, договора -заявка на перевозку груза  № 3105 от 25.12.2021были заключены  путем  обмена отсканированными документами посредством электронной почты an. iva @mail ru, позволяющей достоверно установить ответчика.

В соответствии с договором-заявкой № 3105 от 25.12.2021 ответчик принял обязательство по доставке груза (продуктов питания)  весом 20 тонн по маршруту: Московская обл., Ленинский район, пос. Горки Ленинские, промзона Технопарк, ул. Западная, владение 11, строение 1 – 

<

...> на автомашине Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп марки Торнар 9746, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО3, имеющего паспорт  гражданина РФ 46 12 ; 201 682, выданного ГУ МВД России по Московской области 02.07.2021.

Груз был принят к перевозке 26.12.2021, что подтверждено транспортными накладными  № 0780693569 от 26.12.2021 и  № 0780693297 от 26.12.2021, экспедиторской распиской № 710134 от 26.12.2021.

Груз не был доставлен по назначению. По факту утраты груза истец  обратился в правоохранительные органы. 12.01.2022 истец предъявил ответчику претензию  о возмещении стоимости утраченного груза. Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку доставку груза для  грузоотправителя организовывал истец, истцу от ООО «Мон дэлис Русь»   поступили претензии о возмещении ущерба в связи с утратой груза  в размере 1 431 883, 32 руб. и 541 389, 14 руб.

Претензии удовлетворены  путем зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи  801 ГГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, подлежат применению нормы закона, регулирующие ответственность перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные основания ответственности перевозчика предусмотрены Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 5 статьи 34, статья 36).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Ответчик не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, которые освобождали бы его от возмещения ущерба, причиненного утратой  перевозимого груза. 

Согласно  пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ  ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) , и невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер ущерба  в размере стоимости утраченного груза подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если  договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Поскольку при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, теперь она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Арзан» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Линкор»  1 973 272, 46 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью « Линкор»  в доход федерального бюджета 32 733 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.