АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А35-10332/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Сетевая организация) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А35-10332/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Сетевая организация обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 223 548,93 руб. задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения, оказанные в октябре 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области иск удовлетворен частично, с Общества взыскана задолженность в размере 87 914,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с Общества взыскана задолженность в размере 110 414,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указала на то, что приложением № 3 к протоколу урегулирования разногласий к договору 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 стороны согласовали условие о стоимости услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере от 1 193,79 руб. до 7 504,08 руб.. Уменьшение установленной соглашением сторон стоимости услуг является необоснованным. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2014 между Обществом (заказчик) и Сетевой организацией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель приостанавливает оказание услуг по передаче электрической энергии путем ввода ограничении режима потребления электрической энергии при наступлении обстоятельств, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442.

В соответствии с п. 6.8. договора стоимость услуг исполнителя на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления электрической энергии, понесенная вследствие исполнения уведомления заказчика о введении ограничения режима потребления и (или) последующего восстановления режима электрической энергии, подлежит оплате заказчиком согласно п. 6.8.1 договора.

Пунктом 6.8.1. предусмотрено, что стоимость услуг определяется путем умножения расходов исполнителя, связанных с производством услуг на объем услуг, оказанных в расчетном периоде. 

Разделом 10 договора предусмотрен перечень приложений к договору, в числе которых содержится приложение № 8 «Калькуляция стоимости услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии», где указаны расценки на оплату таких услуг.

По расчету истца, составленному исходя из согласованных сторонами в договоре расценок, стоимость услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, указанных в акте за октябрь 2017 года, составила 227 204,81 руб.

Поскольку Общество оказанные услуги не оплатило, Сетевая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Часть задолженности в размере 3 655,88 руб. (потребитель ФИО4) взыскана решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу № А35-8732/2018.

По информации, полученной от Комитета по тарифам и ценам Курской области, расходы по введению ограничения подачи электрической энергии потребителям, а также по возобновлению подачи электрической энергии, не включены в тарифы на услугу по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Курской области и в т.ч. для истца.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 307-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения и Правила № 442, соответственно), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика на сумму 87 914,39 руб. и удовлетворил требования истца в указанной части. 

При этом суд исходил из того, что в соответствии с абз. 4 п. 20 Правил № 442, в редакции, действующей с 29.09.2017, размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан – потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции. Судом учтено, что с 31.07.2019 введена в действие редакция п. 121(1) Правил № 354, согласно которой расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 000 руб. в совокупности

При этом в прежних редакциях Правил № 442 (действовавшей по 28.09.2017) и Правил № 354 (действовавшей до 31.07.2019) ограничений о предельной сумме расходов, которые инициатор введения ограничения вправе взыскать с потребителя, не содержалось.

Проанализировав даты фактического оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, включенных в акт за октябрь 2017 года, суд, с учетом действовавших в соответствующий период положений законодательства, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных Сетевой организацией услуг составляет 110 414,39 руб. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Факт оказания истцом услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, указанных в акте за октябрь 2017 года, судами установлен.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно порядка определения стоимости спорных услуг.

Как указывает истец, размер платы за подобные услуги согласован сторонами в договоре об оказании услуг.

Вместе с тем п. 20 Правил № 442 фактически установлен предельный размер услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии. 

Специфика правового регулирования связанных с энергоснабжением отношений исключает возможность превышения нормативно установленных расценок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360, возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена абз. 5 п. 20 Правил № 442. Согласно названной норме в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

В рамках настоящего спора суды установили, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах Сетевой организации.

Однако это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1 000 руб. и 10 000 руб.), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика. Отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абз. 3 п. 20 Правил № 442, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.03.2020 № АПЛ20-13, из абзацев 1, 2 и 5 пункта 20 Основных положений во взаимосвязи с абзацем 4 данного пункта, не следует право сетевой организации (исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии) взыскать с инициатора введения указанного ограничения (гарантирующего поставщика), расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

С учетом изложенного оснований для определения стоимости спорных услуг исходя из положений заключенного сторонами договора в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А35-10332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3