ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142320/2016

16 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А.,  Матюшенковой Ю.Л.,

без вызова сторон

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПК Бойлер» 

на решение от 13 сентября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 1 декабря 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое  судьей Кузнецовой Е.Е.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АЙС» 

о взыскании денежных средств

к ответчику ООО «ПК Бойлер» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПК Бойлер» (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 245 000 руб., возникших в связи с оплатой работ по договору №115 от 27.10.2015  по устранению недостатков переданного ответчиком товара по договору №40815-1 от 04.08.2015, а также 7 900 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города   Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПК Бойлер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 отменить по основаниям пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ответчик указал на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

В силу положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает, что ООО «ПК Бойлер» не было извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016  о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (115093, г.Москва, ул.Б. Серпуховская, д.14/13, корп.2) и  согласно информации с сайта «Почта России» получено ООО «ПК Бойлер»  26.07.2016.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемый процессуальных прав.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что судами допущены нарушения, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016  года по делу №А40-142320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяТ.ФИО1 

Судьи: Е.А.Ананьина

                                                                            Ю.Л.Матюшенкова