АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10139/2020

г. Ярославль

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "МКСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 433 199,46  руб., 

и встречное исковое заявление акционерного общества "МКСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 252 467,55 руб., 

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 - по доверенности от 31.01.2021

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3 - по доверенности от 01.11.2020 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МКстрой" о взыскании 433 343, 52  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 принят к производству встречный иск акционерного общества "МКстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" о взыскании 252467.55 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования уменьшил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 400 000,00 руб. неотработанный аванс, 27 500,00 руб. убытки, 5 699,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, за период с 16.03.2020 по 14.06.2020, продолжить начисление процентов с 15.06.2020.

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что подрядчик выполнил работы по проектированию частично, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и определена стоимость выполненных работ, при сдаче на согласование проектной документации, переданной заказчику, в согласовании было отказано в связи с несоответствием предусмотренного проектом оборудования техническим условиям, кроме того, заказчиком было установлено, что переданная документация в части газоснабжения также не соответствовала по объему условиям договора, в связи с чем истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000,00 руб., с учетом выплаченного аванса, также для завершения невыполненных проектных работ в части  раздела «водопровод и канализация» истец заключил договор с иным подрядчиком, в связи с чем понес убытки в размере 27 500,00 руб., учитывая изложенное, просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец по встречному иску в судебном заседании пояснил, что им была выполнена часть проектной документации, стороны расторгли договор и определили стоимость фактически выполненных работ, проект газоснабжения газопоршневой станции им и не должен был делаться, так как у него нет допуска, предусмотренное оборудование по характеристикам соответствует техническим условиям, указал, на то, что заказчиком после сдачи проектной документации изменялись проектные решения, вместо двух здания в итоге запроектировано одно здание, в связи с чем возникла необходимость в доработке проекта, так же указал, что заказчик отказался от дорогостоящего фильтрующего колодца, предусмотренного его проектом, и запроектировал отвод вод в канаву, что значительно дешевле, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы, суд установил следующее.

29 марта 2018 г. между ООО «ОСТЕОМЕД-М» (Заказчик) и АО «МКСтрой» (Проектировщик) был заключен договор подряда № 1103РБ-18 на выполнение проектных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы — разработать проектно-сметную документацию согласно требований п. 14 раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87) для объекта: Производственное здание для изготовления медицинских изделий -имплантатов, эндопротезов и инструментов для их установки, расположенное по адресу 

<

...> уч. 79, в составе: электроснабжение, слаботочные системы, газоснабжение+котельная+ГПС, теплоснабжение, водопровод и канализация, сжатый воздух, вентиляция и кондиционирование.

В п. 1.2 договора стороны установили, что исходными данными для выполнения договора являются проектная документация, предоставленная Заказчиком, и технические условия, предоставленные заказчиком.

Согласно п. 1.3 договора Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступать от них только с согласия Заказчика. Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ Заказчику. Обязательства Проектировщика считаются выполненными со дня подписания акта приемки-передачи подготовленного им проекта, на основании полученного согласования проектной документации со стороны контролирующих организаций или разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ - с момента получения Проектировщиком от Заказчика аванса по п.3.2 договора и документов, указанных в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ 45 рабочих дней, проектирование в одну стадию.

В силу п. 3.1 договора за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, Заказчик обязан оплатить Проектировщику 1 520 000 руб. с учетом НДС 18%.

На основании п. 3.2 договора не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора Заказчик обязан перечислить аванс Проектировщику в размере 450 000 руб., и не позднее 25 рабочих дней со дня подписания договора Заказчик обязан перечислить аванс Проектировщику в размере 450 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет после подписания акта приема-передачи отдельных разделов проекта. Срок оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта и выставления соответствующего счета.

На основании п. 3.4 договора оплата производится Заказчиком по безналичному расчету, платежными поручениями на расчетный счет Проектировщика.

В п. 1.1 договора сторонами определена стоимость проектных работ по разделу «газоснабжение + котельная + ГПС» в размере 650 000 руб., по разделу «водопровод и канализация» в размере 220 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора Исполнитель (Проектировщик) передает Заказчику результат работ (проект) на электронном носителе, а также в бумажном виде в количестве 4-х экземпляров.

Для выполнения проектных работ заказчик передал проектировщику проектную документацию (шифр 563-1-1), а также для проектирования раздела «Газоснабжение + котельная + ГПС» - Технические условия № 157 от 03.05.2017 г. ОАО «Рыбинскгазсервис», раздела «Водопровод и канализация» № 21 от 19.06.2017 г. МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал».

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику авансы: 04.04.2018 г. платежным поручением № 526 на сумму 450 000 руб. и 08.05.2019 г. платежным поручением № 812 на сумму 450 000 руб.

16 марта 2020 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора и определили общую стоимость  выполненных проектных работ в сумме 1 150 000 руб., в т.ч. НДС 191 666,67 руб. (п.2 Соглашения о расторжении договора).

16 марта 2020 г. ответчик передал истцу с сопроводительным письмом исх. № 11 от 15 марта 2020 г. выполненную проектную документацию по разделам «газоснабжение + котельная + ГПС» и «водопровод и канализация» в 2-х экземплярах.

04 апреля 2020 г. ответчик передал истцу по сопроводительному письму исх. № 14 от 04 апреля 2020 г. выполненную проектную документацию по разделам «газоснабжение + котельная + ГПС» в 1-м экземпляре, «водопровод и канализация» в 1-м экземпляре, по разделу «вентиляция и кондиционирование» в 3-х экземплярах.

Заказчик направил проект на согласование в ОАО «Рыбинскгазсервис» для получения разрешения на производство работ по проекту и по прокладке газопровода.

24.04.2020 г. заказчик получил от ОАО «Рыбинскгазсервис» письмо исх. № 1202/2 от 20.04.2020 г. с замечаниями к проектной документации: 1. газоиспользующее оборудование блочно-модулыюй котельной не соответствует техническим условиям № 157 от 03.05.2017 г.; 2. в проектной документации отсутствует раздел газоснабжения газопоршневой электростанции.

Установив, что в переданной проектной документации отсутствует проектная часть по внутреннему водопроводу здания и отсутствует проектирование выпуска ливневых и дренажных вод в канаву согласно Технических условий №8-ТУ МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства», заказчик понес расходы на проектирование этой части в размере 27500 руб.

14.05.2020 г. заказчик направил проектировщику претензию о возврате аванса в размере 400 000 руб. и возмещении убытков в размере 27500 руб.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, проектировщик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования первоначальные требования неподлежащими удовлетворению, а встречные подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В  ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что договор подряда между сторонами был расторгнут 16.03.2020.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просил взыскать 400 000,00 руб. неотработанного аванса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт перечисления денежных средств в качестве аванса  в размере 900 000,00 руб. ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, проектная документация была изготовлена частично и передана заказчику сопроводительными письмами от 15.03.2020 и 04.04.2020 (т.1 л.д. 20-21). Указанными письмами также была передана заказчику и исполнительная документация.

Как следует из буквального толкования условий Соглашения о расторжении договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ стороны определили общую стоимость выполненных проектных работ, которая по факту составила 1 150 000,00 руб.

При этом, подрядчиком не оспаривался тот факт, что разделы проектной документации выполнены частично. Так, по мнению ответчика, им не проектировался и не должен был проектироваться внутренний газопровод газопоршневой станции, проектировщик не имел допуска к проектированию оборудования газопоршневой станции.

В проекте, переданном истцу, изначально было указано, что оборудование газопоршневой станции разрабатывается отдельным проектом (т.2 л.д.4).

Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Кроме того, из представленного истцом договора на проектирование с АО «Рыбинскгазстрой» № 01/05/2020 (т.1 л.д. 28-29), следует, что проектирование  внутреннего газопровода производилось в отношении одного здания котельной, о газопоршневой станции в указанном договоре не упоминается, что подтверждает доводы ответчика об изменении заказчиком проектных решений.

Учитывая изложенное, судом отклоняются возражения истца по объему выполненных работ в части газоснабжения. 

Доводы истца о некачественном выполнении проектных работ со ссылкой на несоответствие предусмотренного проектом оборудования котельной техническим условиям №  157, поименованное в замечаниях АО «Рыбинскгазсервис» (т.1 л.д. 24), судом не могут быть оценены, как существенные недостатки.

Действительно, согласно Техническим условиям № 157 от 03.05.2017 (т.1 л.д. 148) должно было быть запроектировано два котла   MEGAPREX N500 c Горелками ЕМ 70/2-Е.D 11 (общей мощностью 1 МВт).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что им согласно проектной документации было запроектировано два котла типа Proterm N0510 мощностью 500 КВт каждый (т.2 л.д.18).

Проектная документация принята заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств, подтверждающих тот факт, предусмотренное проектом газовое оборудование имеет худшие характеристики, ухудшает результат работ, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, истец заключил договор на проектирование с иным подрядчиком, а именно с АО «Рыбинскгазсервис».

Вместе с тем, согласно проекту АО «Рыбинскгазсервис» также было запроектировано оборудование, не предусмотренное Техническими условиями № 157 от 03.05.2017. Так новый проектировщик в нарушение Технических условий вопреки своим замечаниям предусмотрел к установке те же котлы Proterm общей мощностью 1 МВт (т.1 л.д. 157).

При таких обстоятельствах суд не может признать замечания заказчика обоснованными, недостатки проектной документации существенными.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие в материалах дела доказательств передачи части проектной документации, определение сторонами в соглашении о расторжении договора стоимости фактически выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иную стоимость фактически выполненных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в переданной проектной документации, суд полагает отказ заказчика от оплаты выполненных работ немотивированным и необоснованным и приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании долга в сумме 250 000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 27 500,00 руб., расходов на устранение недостатков в части водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела договора, акты и платежные поручения.

Как следует из предмета представленного договора с ИП ФИО4 № 14пр-2020 на сумму 12 500,00 руб. (т.1 л.д. 30-31), следует проектирование внутреннего водопровода к одному производственному зданию.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора между истцом и ответчиком не следует, что им должен был проектироваться внутренний водопровод здания, а также выпуск ливневых и дренажных вод в канаву.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Договор между сторонами расторгнут, соглашением о  расторжении работы приняты по факту их выполнения, сторонами определена стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения, как уже выше указывалось судом.

Само по себе заключение договора с ИП ФИО4 № 15пр-2020 (т.1 л.д.150) на сумму 15 000,00 руб. по разработке проекта выпуска ливневых и дренажных вод канаву не свидетельствует о том, что выпуск не был предусмотрен проектом ответчика, а может также свидетельствовать об изменении проектного решения.

Так, проектом ответчика было предусмотрено водоотведение через фильтрующий колодец (т.2 л.д. 89).

Доказательств обратного, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальный исковых требований о взыскании убытков в размере 27 500,00 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 400 000,00 руб. за период с 16.03.2020 по 14.06.2020 в размере 5 699,46 руб. и продолжении начисления процентов до момента фактической оплаты долга.

Однако, при отсутствии оснований, установленных судом для взыскания суммы неотработанного аванса у суда отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 20.11.2020 в размере 2 467,55 руб. и продолжении начисления процентов до момента фактической оплаты долга.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При просрочке исполнения обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "МКСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 000,00 руб. долга, 2 467,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 049,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед-М"  из федерального бюджета 3,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 916 от 09.07.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.