﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10826/2020(7)-АК

Дело № А60-12774/2020

28 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2021 года 

по требованию общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Поставка»

вынесенное в рамках дела №А60-12774/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – должник, ООО «Интер-Поставка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Интер-Поставка» утверждена Ряполова Ольга Андреевна, член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

24.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» (далее- заявитель, ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг») о включении в реестр  требований кредиторов  1255089 руб. 51 коп. основного долга, 248446 руб. 35 коп. пени, 35 000 руб. судебные расходы, 18332 руб. расходы по оплате госпошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование  ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» в размере 1556867 руб. 86 коп., в том числе: 1255089 руб. 51 коп. основной долга, 248446 руб. 35 коп. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18332 руб. госпошлины.  Производство по требованию ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» о включении в реестр требований  кредиторов расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. прекращено  на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2021 отменить в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов 30 000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

 Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений в том, что кредитору не было и не могло быть известно о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности, оснований для постановки данного вывода судом в определении не приведено. Ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом признано обоснованным и введена процедура банкротства только 06.11.2020, то есть после подачи искового заявления о взыскании задолженности ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг». Кроме того, в период рассмотрения судебного дела №А60-42316/2020 в отношении должника не была введена процедура внешнего управления, соответственно ссылка суда на абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является ошибочной. Судом не исследовано представленное кредитором письменное доказательство обоснованности взыскания с должника судебных расходов, тогда как дополнительное соглашение  к договору на оказание юридических услуг  подтверждает факт оказания услуг и несение заявителем расходов по оплате в рамках обособленного спора  в деле о банкротстве ООО «Интер-Поставка». Вывод суда о том, что юридические услуги связаны исключительно с составлением иска, исковым производством является неверным. По мнению заявителя, судом необоснованно применены положения пункта 1 статьи 150 АПК РФ в рамках данного спора. Требование о включении в реестр кредиторов суммы, понесенных заявителем судебных расходов, подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От кредитора ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части прекращения производства по требованию в размере 30 000 руб., и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше и следует из материалов дела ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Интер-Поставка» задолженности  в размере 1255089 руб. 51 коп. основного долга, 248446 руб. 35 коп. пени,  35 000 руб. судебных расходов, 18332 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обосновании требования ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» в размере 1556867 руб. 86 коп., в том числе: 1255089 руб. 51 коп. основного долга, 248446 руб. 35 коп. пеней, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18332 руб. госпошлины, и подлежащего включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая требование заявителя в части  возмещения расходов понесенных  на оплату услуг представителя  в размере  30 000  руб., суд первой инстанции, придя к выводу, что указанные расходы не связаны с рассмотрением обособленного спора по требованию о включении в реестр кредиторов, не усмотрел  наличие правовых оснований  для  его удовлетворения, в связи с чем, прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1  ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности  требования к должнику на сумму 30 000,00 руб. понесенных расходов за оказанные юридические услуги, ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг»  ссылалось на следующее. 

13.08.2020 между ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг»  (заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель) был заключен договор № 13-08-20-21  на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заявителю юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по внесению платы за взносы на капительный ремонт с собственника нежилого помещения ООО «Интер-Поставка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, общей площадью 712,2 кв.м, изучение представленных заказчиком материалов для ведения дел, а также представление интересов заказчика  в арбитражном суде.

Согласно п. 2.1, п. 2.2  договора оплата стоимости  услуг исполнителя определена сторонами в размере 30 000 рублей, которые подлежат внесению в полном объеме в качестве авансового платежа в течении 5 – ти рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, 25.08.2020 ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интер-Поставка»  482257 руб. 57 коп., из которых: 420026 руб. 98 коп. задолженность по уплате взносов  на капитальный ремонт с 01.11.2014 по 31.05.2020, 62230 руб. 59 коп. пени, начисленные с 11.12.2014 по 05.04.2020, 30000 руб. судебные расходы на представителя и 12645 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) по делу №А60-42316/2020  исковое заявление ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с признанием  решением арбитражного суда от 06.11.2020 ООО «Интер-Поставка»  несостоятельным (банкротом), 24.12.2020 ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг»  подано требование о включении в реестр кредиторов должника.

При этом, 25.11.2020 между ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» заключено дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора № 13-08-20-21, а именно: подготовка и подача в суд заявления о включении в реестр кредиторов по делу о банкротстве №А60-12774/2020 в отношении собственника нежилого помещения ООО «Интер - Поставка», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, общей площадью 712,20 кв.м, по задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, взносов на капительный ремонт; изучение предоставленных заказчиком материалов для ведения вышеуказанных дел; представление интересов заказчика в арбитражном суде по вышеуказанному заявлению.

Факт оказания кредитору услуг ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея», в лице представителя Дудыревой Е.А., действующей на основании выданной ей ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» доверенности №03/19 от 09.01.2019 подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Так, заявление о включении ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» в реестр требований кредиторов должника от 11.12.2020, ходатайство об уточнении требований от 09.02.2021, расчеты задолженности и пени, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе дополнительного соглашения от 25.11.2020, подписаны представителем по доверенности Дудыревой Е.А.  

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, подтверждающая осуществление трудовой деятельности Дудыревой Е.А.  в ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея», принятой на должность юрисконсульта на основании приказа от 09.01.2018 в отдел по претензионно-судебной работе с собственниками нежилых помещений. 

Юридическая помощь заказчиком оплачена, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 186 от 18.08.2020.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое  несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  При этом, услуги оказаны представителем в рамках обособленного спора по настоящему делу  по требованию о включении в реестр кредиторов должника, что определено в предмете договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2020.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения кредитором представительских расходов, а также наличия связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподтвержденности несения кредитором судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, являются ошибочными.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

Исходя из указанных разъяснений, рассмотрение вопроса о включении требования в реестр кредитов должника  относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, которые опровергали бы заявленный заявителем размер расходов на оплату юридических услуг, а также доказательств того, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требование ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» требование к ООО «Интер-Поставка» о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  является обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для прекращения производства по требованию ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» к должнику о возмещении расходов на оплату услуг представителя, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, определение суда от 16.02.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании требования ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» в размере 30 000 рублей судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг».

Руководствуясь статей 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу №А60-12774/2020 в обжалуемой части отменить,  изложив пункт 3 резолютивной часть в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» в размере 30 000 рублей судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в составе очередности  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов»  

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг»  из федерального бюджета ошибочно уплаченную по  платежному поручению № 23 от 25.02.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев