АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5320/2024

12 сентября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия к муниципальному казенному предприятию «Красноиюсское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 214 358 руб. 68 коп., в том числе194 140 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1910725480от 01.09.2022 за потребленную в марте и апреле 2024 года электроэнергию, 20 218 руб.34 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 03.09.2024 с ее последующим начислением, начиная с 04.09.2024, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференциипредставителя истца – ФИО1 (доверенность от 03.11.2023 № 27.09/01/18, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Красноиюсское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 214 358 руб. 68 коп., в том числе194 140 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1910725480от 01.09.2022 за потребленную в марте и апреле 2024 года электроэнергию, 20 218 руб.34 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 03.09.2024 с ее последующим начислением, начиная с 04.09.2024, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, отзыв не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

До судебного заседания 07.08.2024 от ответчика поступило заявление о признании иска на сумму 199 779 руб. 70 коп., в том числе 194 140 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1910725480 за потребленную в марте, апреле 2024 года электроэнергию, 5639 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 30.06.2024. Также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания 23.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении увеличении исковых требований до 214 358 руб. 68 коп., в том числе194 140 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1910725480от 01.09.2022 за потребленную в марте и апреле 2024 года электроэнергию, 20 218 руб.34 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 03.09.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным предприятием «Красноиюсское ЖКХ» (покупатель) 09.01.2024 заключен договор энергоснабжения № 1910725480, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя договор, истец в марте и апреле 2024 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета и счет-фактуры от 31.03.2024 № 1910725480/001003, от 30.04.2024 № 1910725480/001405 на общую сумму 230 887 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает  признание иска ответчиком в части требования о взыскании основного долга. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 194 140 руб. 34 коп. основного долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку оплата электрической энергии за март и апрель 2024 года не произведена в полном объеме и в срок установленный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 218 руб.34 коп. за период с 19.04.2024 по 03.09.2024.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Как следует из материалов дела, истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, перечисленные в приложении №1 к договору энергоснабжения, которые не относятся к вышеперечисленным объектам.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с МКП «Красноиюсское ЖКХ» неустойки подлежит удовлетворению в размере 20 218 руб.34 коп. 

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты долга. 

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКП «Красноиюсское ЖКХ» является муниципальное образование – Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия, от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Красноиюсское ЖКХ» субсидиарную ответственность несет Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны ответчиков,  иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКП «Красноиюсское ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 7 287 руб. Сумма госпошлины истцом при обращении в суд уплачена в меньшем объеме (платежное поручение № 1980 от 13.06.2024 на сумму 6 993 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб. 10 коп. (30% государственной пошлины) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственную пошлину в остальной части (4 806 руб. 90 коп.) надлежит возвратить из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Красноиюсское ЖКХ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия 214 358 (двести четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 68 коп., в том числе 194 140 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1910725480 от 01.09.2022 за потребленную в марте и апреле 2024 года электроэнергию, 20 218 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 03.09.2024, а также2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 10 коп. возмещения судебных расходовпо уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1980от 13.06.2024.

Начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты производить начисление неустойки на задолженность за потребленную в марте и апреле 2024 года электроэнергию в размере194 140 руб. 34 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем десятым пункта2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Красноиюсское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание производитьв порядке субсидиарной ответственности с Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия из федерального бюджета 4 806 (четыре тысячи восемьсот шесть) руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1980 от 13.06.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                               В.О. Кушнир