АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2118/2020

22 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г., 

судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: представитель по доверенности от 09.03.2020 – ФИО1;

от ФИО2: представитель по доверенности от 16.01.2018 № 27АА 1173808 – ФИО3;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на решение от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А73-12617/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

к ФИО2 

третьи лица: ФИО4, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 

о взыскании 17 032 883 руб. 79 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Россыпи Дальнего Востока») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 17 032 883, 79 руб. убытков.

Определениями суда от 22.07.2019, от 07.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ассоциация МСРО  «Содействие») и арбитражный управляющий ФИО4

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Россыпи Дальнего Востока», не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Возражая относительно выводов судов  об отсутствии доказательств факта причинения убытков ответчиком, приводит доводы о том, что фактическое руководство обществом, на основании выданных ФИО4 доверенностей,  осуществлял ФИО2, доверенности  содержали обширный круг полномочий по управлению ООО «Рос-ДВ» (далее – должник). Ссылается на то обстоятельство, что именно ответчик имел возможность определять действия должника, поэтому должен быть признан контролирующим лицом. Указывает на недобросовестные действия ответчика, по причине которых должник не смог вернуть себе реализованный лес. 

Ассоциация МСРО «Содействие», арбитражный управляющий ФИО4, ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Ассоциация МСРО  «Содействие» и арбитражный управляющий ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21.07.2015 между ООО «Рос-ДВ» (продавец) и ООО «Транзит Авто» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов № 95/ПС-15, в пунктах 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 которого определены следующие условия: объем поставляемого товара определяется по факту поставки за период календарного месяца; поставка производится на верхнем складе продавца - лесозаготовительного участка «Сукпай»; объем поставленного за календарный месяц товара оформляется товарной накладной в трехдневный срок после окончания месяца; цена на товары определяется дополнительным соглашением; оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца; продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 в отношении ООО «Рос-ДВ» возбуждено производство по делу № А73- 10284/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.03.2016 в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 29.07.2016 ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда от 29.07.2016 отменено, дело направлено но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.11.2017 по делу №А73-10284/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» прекращено.

В период процедуры конкурного производства ООО «Рос-ДВ»                          (с 29.07.2016 по 03.11.2016) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4, в лице представителя ФИО2, действующего по доверенностям, в рамках договора поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15 передал ООО «Транзит Авто» лесоматериалы круглые в хлыстах в объеме 29 639 куб. м. на общую сумму 30 111 261,25 рубля.

Из указанной суммы по распорядительным письмам ФИО2               12 343 983,03 рубля переведены на счета третьих лиц, в обход расчетного счета ООО «Рос-ДВ».

Учредитель ООО «Рос-ДВ» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 27 915 836,26 рубля убытков, в том числе: 12 343 983,03 рубля (денежные средства, перечисленные ООО «Транзит-Авто» в пользу третьих лиц по письмам конкурсного управляющего), 15 571 852,98 рубля - сумма неполученных должником денежных средств за поставленные в адрес               ООО «Транзит-Авто» лесоматериалы.

Определением суда от 21.08.2017 в рамках указанного обособленного спора по делу А73-10284/2015 с ФИО4 взысканы убытки в сумме             12 343 983,03 рубля в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП5461/2017 от 17.11.2017 утверждено мировое соглашение.

ФИО4 перечислены по платежным поручениям № 692 от 23.11.2017 года 7 000 000 рублей и № 25 от 28.11.2017 года 5 343 983,03 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу №А73-3248/2017 с ООО «ТранзитАвто» в пользу ООО «Рос-ДВ» взыскано (из заявленных 30111261, 25 рубля) 17 032 883, 79 рубля основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Требования ООО «Рос-ДВ» в сумме 17 032 883,79 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Авто» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

ООО «Россыпи Дальнего Востока», являясь правопреемником ООО «РосДВ», считая, что ФИО2, как контролирующее ООО «Рос – ДВ» лицо, несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный должнику, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании                          17 032 883,79 руб. убытков, составляющих не полученную должником сумму из 30 111 261, 25 руб. от реализованных в период конкурсного производства ООО «Рос-ДВ» лесоматериалов.

Суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей                     44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пунктом 1 - 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), не установив в действиях ответчика признаков неразумности и недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ООО «Россыпи Дальнего Востока» убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец по иску о взыскании с руководителя юридического лица убытков должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 5 Постановления № 62 указано на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.07.2015 № 95/ПС-15, установленные в рамках дел                       № А73-10284/2015 и № А73-3248/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды не установили, что в рамках осуществления деятельности на основании доверенностей  ответчик мог определять действия должника.

Для возмещения убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суды правильно отметили, что само по себе действие ответчика по поставке лесопродукции без предоплаты  не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2, поскольку  в договоре поставки  отсутствует условие  о запрете такой поставки без предоплаты.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывода судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А73-12617/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина