ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10658/2020

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 № 195, от арбитражного управляющего ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 26.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2020 года по делу № А05-10658/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ОГРНИП 308290116100092, ИНН 

<

***>; место жительства: 163009, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября               2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по второму эпизоду правонарушения, связанного с неуказанием сделок, проанализированных ФИО3 при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела. Полагает, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Представитель управления в судебном заседании устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод суда об отсутствии в деянии ответчика состава правонарушения по второму эпизоду. При этом представитель управления подтвердил, что заявитель не настаивает на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, во избежание ухудшения положения ответчика, а просит лишь установить в деянии состав правонарушения по обоим эпизодам, изменив обжалуемый судебный акт.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её обоснованной, а решение суда – подлежащим изменению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2017 года по делу № А05-15337/2017 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Профиль Север» (далее – ООО «Профиль Север», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Впоследствии  определением суда от 24 января 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                 2018 года по делу № А05-15337/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Указанное решение арбитражного суда опубликовано в официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 15.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО «Профиль Север» утвержден ФИО5.

Также как усматривается в материалах дела, 24.05.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ООО «Трансресурс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года заявление должника принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-6505/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 ода (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда по этому же делу от 25 декабря 2019 года (дата объявления резолютивной части 20.12.2019) ООО «Трансресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Должностным лицом управления при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3 в делах о банкротстве                             ООО «Профиль Север» и ООО «Трансресур» обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении арбитражным управляющим ФИО3 требования                 пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также пунктов 10 и 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила                    № 855), пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 15.09.2020 № 00102920 об административном правонарушении, в котором отражены факты нарушений законодательства о банкротстве, совершенных, как посчитало управление, арбитражным управляющим.

При этом, квалифицируя выявленные правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление в протоколе отразило судебные акты, которыми арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 указанной статьи Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении               ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 названого Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований, установив наличие состава правонарушения только по пункту 1 протокола, вместе с тем признав данное нарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2       статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В данном случае, как установлено Ростеестром, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2018 года по делу № А05-15337/2017 ООО «Профиль Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Указанное решение арбитражного суда опубликовано в официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 15.06.2018 в 15:20:42.

С учетом порядка исчисления сроков, установленных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное сообщение подлежало размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 25.06.2018.

Однако как выявлено управлением, такое сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 28.06.2018 под номером 079239.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 допущено нарушение срока размещения сообщения (отчета) о результатах процедуры наблюдения, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции также признал наличие в действия ФИО3 по первому эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Следовательно, по первому эпизоду суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом суд признал указанное правонраушение малозначительным, применив полоежния статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда управлением по существу не оспаривается, следовательно не подлежит переоценке апелляционной коллегией.

Вместе с тем по эпизоду, отраженному в пункте 2 протокола, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, при этом исходил из следующего.

В отношении должника – ООО «Трансресурс» определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Ответчик 29.11.2019 представил в суд  анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок.

Росреестр полагает, что подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в том числе анализ сделок, ФИО3 осуществил формально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Аналогичная обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и принятие мер по обеспечению сохранности его имущества возложена на временного управляющего также пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Проведение анализа финансового состояния должника обусловлено необходимостью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлен Временные правила № 855.

Согласно пункту 10 Временных правил № 855 по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: 

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства – если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; 

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; 

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В силу пункта 12 Временных правил № 855 для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (то есть Правилами № 367).

В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника (пункт 13 Временных правил № 855).

Как предусмотрено пунктом 14 Временных правил № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, включающее в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (подпункт «д»).

В материалах дела усматривается, что арбитражный управляющий подготовил и 29.11.2019 представил в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО «Трансресурс» анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в котором содержится вывод об отсутствии таких признаков, анализ сделок (том 1, листы 83 – 89).

Таким образом, по мнению суда, обязанность, установленная пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, ответчиком исполнена. 

При этом, как указал суд в обжалуемом решении, в материалы дела заявителем не представлены доказательства фиктивности или преднамеренности банкротства ООО «Трансресурс», которые позволили бы поставить под сомнение указанный вывод арбитражного управляющего.

Следовательно, как посчитал суд, в упомянутых действиях ответчика отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как следует из буквального содержания пункта 2 протокола от 15.09.2020 № 00102920 об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пункта 14 Временных правил № 855, выразившееся именно в том, что ни заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ни анализ сделок, прилагаемый к нему, не содержат в себе конкретного перечня сделок, проанализированных арбитражным управляющим.

В свою очередь, положения подпункта «ж» пункта 14 Временных правил № 855 прямо предусматривают, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое в обязательном порядке должно содержать в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В данном случае в качестве административного правонарушения управление указывает именно на неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 нормы пункта 14 Временных правил № 855, возлагающих на арбитражного управляющего перечислить (указать) в заключении сделки должника и действия (бездействия) органов управления должника, проанализированные арбитражным управляющим, а также сделки должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (абзац четвертый на странице 4 и абзац второй на странице 5 протокола об административном правонарушении).

При этом вопреки выводу суда, в пункте 2 протокола от 15.09.2020                            № 00102920 об административном правонарушении Росреестр не вменяет ответчику в вину в качестве нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не оспаривает по существу сделанный арбитражным управляющим вывод по результатом подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренная пунктом 14 Временных правил № 855 обязанность перечислить в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства перечень сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, не поставлена в зависимость от результата анализа финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим, не выявившим признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства такого должника.

Из буквального толкования подпункта «ж» пункта 14 Временных правил № 855 следует, что сделки должника и действия (бездействия) органов управления должника, проанализированные арбитражным управляющим, подлежат обязательному отражению в соответствующем разделе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

Более того, факт нарушения, вмененного ответчику в вину в пункте 2 протокола, выразившегося в том, что анализ и заключение, хотя и содержат необходимые разделы, выполнены арбитражным управляющим формально, не содержат конкретных сведений в отношении должника; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не рассчитаны поквартально, причины утраты платежеспособности в анализе отсутствуют, сведений в отношении активов и пассивов должника с учетом требований приложения № 3  анализ не содержит; в заключении какие-либо расчеты и обоснование выводов по признакам отсутствуют, не указаны конкретные сделки должника, действия (бездействие) органов управления должника, которые были проанализированы, сделки должника, действия (бездействие) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, расчет такого ущерба, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2020 года по делу № А05-6505/2019 (страница 9 данного определения) (том 1, лист 64).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, а доводы ответчика об отсутствии в его деянии признака административного правонарушения, которое вменяется ему в вину в пункте 2 протокола об административном правонарушении, направлены, по сути, на преодоление юридической силы вступившего в законную силу в неотмененной части определения Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2020 года по делу                   № А05-6505/2019.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Трансресурс» и анализ сделок должника, приложенный к этому заключению, подготовленные ФИО3, в нарушение требований пункта 14 не содержат конкретного перечня сделок, проанализированных арбитражным управляющим и достаточной информации об анализе таких сделок.

Доказательств того, что при подготовке указанных документов ответчиком проведен исчерпывающий анализ сделок должника, арбитражным управляющим в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, выявленный Росреестром факт нарушения является формальным и не поставлен в зависимость от наступления каких-либо правовых последствий.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства фиктивности или преднамеренности банкротства ООО «Трансресурс», которые позволили бы поставить под сомнение указанный вывод арбитражного управляющего, не свидетельствует об отсутствии в деянии арбитражного управляющего события правонарушения, фактически вмененного ему в вину по второму эпизоду протокола и подтвержденному материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, перечисленные выше обстоятельства позволили Росреестру сделать правильный вывод о наличии события административного правонарушения по второму эпизоду, отраженному в пункте 2 протокола, и, как следствие, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективную сторону которого образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

При этом судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года по делу                  № А05-13584/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб., который уплачен арбитражным управляющим 04.08.2017.

Следовательно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 19.07.2017 по 03.08.2018. Поэтому событие административного правонарушения по первому эпизоду (28.06.2018 несвоевременно размещено сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО «Профиль Север») произошло в период, когда ФИО3 являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Вместе с тем, поскольку в силу статей 266 – 269 АПК РФ обжалуемое решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, при том что управление просит лишь изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее вывод суда об отсутствии в деянии ответчика события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по второму эпизоду, апелляционная коллегия считает жалобу управления подлежащей удовлетворению с учетом уточнения представителем заявителя её просительной части, принятого апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае, исходя из требований Росреестра, имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Трансресурс» и в анализе сделок должника, приложенном к этому заключению, конкретного перечня сделок, проанализированных арбитражным управляющим, как не соответствующие обстоятельствам дела, а также необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября               2020 года по делу № А05-10658/2020 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» и в анализе сделок должника, приложенном к этому заключению, конкретного перечня сделок, проанализированных арбитражным управляющим.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2020 года по делу № А05-10658/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева