Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции    и видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Студия» на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление                         от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,               Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-2212/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                        ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Студия» (650071, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, расторжении договора.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                    при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Студия» - ФИО3 по доверенности от 31.07.2024.

С у д  у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском                 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Студия» (далее – общество, ответчик)                 о расторжении договора на изготовление полиграфической продукции, сувенирной продукции, наружной рекламы, дизайн от 07.02.2023 № 04/23 (далее – договор), взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 615 000 руб.

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным              без изменения постановлением от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Решен вопрос о судьбе поставленного товара.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось                                 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на смешанный характер договора и необходимость применения норм материального права, касающихся регулирования договора подряда; выявленные в жилетах дефекты являются устранимыми;

товар соответствовал характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки; вывод апелляционного суда об отказе общества от устранения недостатков                не соответствует действительности.

В поданном в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве предприниматель полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, возражает против доводов кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные                   в кассационной жалобе.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготавливать для заказчика полиграфическую продукцию, средства наружной рекламы, поставлять сувенирную продукцию, а также оказывать прочие услуги рекламного характера в соответствии с заявками заказчика,                     а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (услуги), на условиях полной                    или частичной предоплаты на основании выставленного исполнителем счета.

Работа выполняется из материалов, силами и средствами исполнителя, который вправе самостоятельно определять способы выполнения заявок заказчика, а также привлекать к работе третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе назначить исполнителю срок                      для устранения недостатков в течение 14 дней, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора;            в случае расторжения заказчиком договора по причине неустранения недостатков, исполнитель возвращает произведенную предоплату в течение 3 банковских дней.

В приложении № 1 к договору (заявка) стороны согласовали описание изделия (жилет с нанесением логотипа), вид нанесения (шелкография), количество и цену                      (300 штук по цене 2 050 руб. за штуку, общей стоимость 615 000 руб.), порядок и сроки оплаты (предоплата 100% в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора), срок выполнения заказа (10 рабочих дней).

Исполнитель выставил счет на предоплату от 07.02.2023 № 80 на сумму                     615 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением от 07.02.2023 № 176.

Ответчиком переданы истцу жилеты в количестве 286 штук на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 24.03.2023 № 167.

В связи с выявлением дефектов в жилетах сторонами подписан акт приема-передачи от 13.04.2023, по которому предприниматель передал обществу по одному экземпляру каждого размера для определения недостатков.

После чего, исполнитель направил заказчику ответ от 20.04.2023 на претензию               от 05.04.2023, подтвердив недопоставку товара в количестве 14 штук, отметив,                        что поставленные жилеты соответствуют обычным требованиям к качеству подобных товаров, пригодны для целей, в которых покупатель намеревался их использовать, имеют незначительные недостатки в виде возможно некачественной декоративной прострочки, заявил о возможности безвозмездно предоставить 100 штук аналогичных жилетов                      с логотипом либо забрать партию товара для устранения недостатков.

Истцом 13.07.2023 составлен акт ревизии товара на предмет производственных дефектов, содержащий описание недостатков каждого поставленного жилета                            (такие как: перекос, скручивание горловины, расхождение по уровню частей, неровные                 и недошитые строчки, криво расположена эмблема, шов поперек спины, куски ниток                   в проймах, карманы на разных уровнях и пр.), а также отказ ответчика от подписания.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований к качеству переданного товара, предприниматель направил обществу претензию с требованием возвратить денежные средства, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 408, 450, 454, 464, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), определениях Верховного Суда Российской Федерации                                от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019                     № 305-ЭС16-18600(5-8), от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, условиями договора, исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества, существенности выявленных недостатков, невозможности использования жилетов по назначению, отсутствии                            у предпринимателя положительного имущественного эффекта от использования некачественного товара, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований                        для расторжения договора и возврата уплаченной за товар стоимости, обязав также истца возвратить ответчику приобретенный товар в количестве 281 штук (с учетом единиц, переданных по акту ревизии от 13.07.2023) путем самовывоза со склада заказчика силами исполнителя.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору, в рамках которого переданы спорные жилеты, подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                       в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,                            когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,                     и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых            не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара                    в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования                     о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права               на его полную оплату.

Кроме того, среди нарушений условий договора продавцом (поставщиком) необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное                     не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства              (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), при этом, исходя из правовой позиции, приведенной                        в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, при рассмотрении требований покупателя, отказавшегося от договора поставки в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, о возврате денежных средств суд должен урегулировать вопрос о возврате некачественного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания                  с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, констатировав, что совокупностью представленных                  в дело доказательств заказчик подтвердил факт передачи исполнителем товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, а поставщик их не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами, суды мотивированно резюмировали производственный характер дефектов поставленного товара, признали правомерными требования предпринимателя о взыскании  с поставщика внесенной за спорный товар оплаты в пределах заявленной суммы, разрешив также вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих                        им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                                и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                          на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе,                                 не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ                                  о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                           в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному                    из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016                              № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному                              в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Признавая необоснованными доводы общества о недоказанности предпринимателем существенного характера выявленных в товаре недостатков, суд округа исходит                     из следующего.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17                 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен                                   без несоразмерных расходов (а),

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости                            или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая                      могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен                            без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме                         и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых                         в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен                        в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию                при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

Из приведенных положений следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц  по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                              № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,                                                   не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Суды признали подтвержденными наличие обстоятельств, зафиксированных в акте ревизии от 13.07.2023, от подписи которого исполнитель отказался.

Отклоняя возражения общества, суд апелляционной инстанции отметил,                             что ответчик не представил доказательств поставки им товара надлежащего качества,             по существу документально не опровергает ни претензии истца, ни установленные дефекты, не мотивирует возможность устранения дефекта несоответствия размера жилета, неровности расположения карманов, разные уровни частей изделия и т.п., преодоление которых возможно лишь путем изготовления нового изделия, в отсутствие доказательств обратного.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заказчик неоднократно обращался к ответчику с целью решения вопроса о качестве поставленного товара,               в том числе передав несколько образцов исполнителю.

Между тем, ответчик, несмотря на заверения о возможности устранения имеющихся недостатков товара, не исправил обнаруженные дефекты.

Поскольку установленные недостатки товара не позволяют использовать                                    их по прямому назначению, что говорит о существенности дефектов, следовательно защита интересов предпринимателя невозможна без замены жилетов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне       по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы                             и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанным положениям в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, отказался от ее проведения,                  что налагает на него последствия в виде несения рисков несовершения процессуальных действий.

Аргументы заявителя, касающиеся применения норм о договоре подряда, признаются судом округа несостоятельными.

При квалификации правоотношений сторон, содержащих обязательства                           с элементами поставки и подряда, помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора, в том числе относящихся к его наименованию, содержанию прав                 и обязанностей сторон, порядку расчетов, приемки результата и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,                   что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из материалов дела, суды сделали верный вывод о применении                           главы 30 ГК РФ, так как предметом спорного договора является изготовление имущества, характеризуемого родовыми признаками (полиграфической продукции, сувенирной продукции, наружной рекламы, дизайн), а главным содержанием выступает поставка товара, а не взаимоотношения сторон в процессе исполнения договора.

По существу доводы кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных                  от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих                    в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                                     № 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным                 в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                      за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2212/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

ФИО1