ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94394/2021

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.12.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13642/2022)  ООО "Издательство Центрполиграф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-94394/2021 (судья Киселева А.О.),

принятое

по иску ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф"

к ООО "Издательство Центрполиграф"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (ОГРН: 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Центрполиграф» (ОГРН: 

<

***>; далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 13.03.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности предусмотренной пунктом 3.1. Договора за нарушение пункта 1.7 договора.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (далее - ГМЗ «Петергоф», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЦЕНТРПОЛИГРАФ» (далее - ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЦЕНТРПОЛИГРАФ», Ответчик) заключен договор от 18.11.2020 №И39/20 (Приложение №2) о предоставлении права на использование 15 (Пятнадцати) изображений музейных предметов из фондов ГМЗ «Петергоф» (далее - Договор и Изображения соответственно). 

Сведения об указанных изображениях музейных предметов находятся в Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, что свидетельствует о включение в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 Положения о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1998 №179 и ст. 8 Федерального закона от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (Приложение №3, №4). 

Музейные предметы принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены за Истцом на праве оперативного управления в соответствии со статьей 11 Устава ГМЗ «Петергоф» (приложение №5) и приказом Министерства культуры Российской Федерации № 120 от 17.02.2012 г. «О закреплении музейных предметов и музейных коллекций, входящих в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации и являющихся федеральной собственностью, на праве оперативного управления за государственными федеральными музеями, находящимися в ведении Министерства культуры Российской Федерации», внесенных в основную учетную документацию до вступления в силу Федерального закона от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации». 

Истец в силу статьи 36 Закона №54-ФЗ и статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 №3612-1) вправе осуществлять передачу прав на использование в коммерческих целях изображений музейных предметов, плата за использование которых устанавливается на основе договора. 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, право на использование Изображений включает однократное воспроизведение Изображений в составе книги ФИО3 под рабочим названием «Петр Великий» (далее - Издание) в целях подготовки, печати и распространения Издания. 

Согласно пункту 1.7. Договора в текстовой части Издания обязательно указание на принадлежность воспроизводимых Изображений Истцу в следующем написании: Государственный музей-заповедник «Петергоф» или ГМЗ «Петергоф».

В дизайн-макете Издания, представленном Истцу ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЦЕНТРПОЛИГРАФ» для согласования (Приложение №6), упомянутое выше условие об указании на принадлежность Изображений Истцу было соблюдено в следующем написании: «Иллюстративный материал из собрания ГМЗ «Петергоф». 

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Ответчиком был представлен экземпляр опубликованного Издания (Приложение №7), где ГМЗ «Петергоф» обнаружил нарушение условий Договора, а также отступление от согласованной в дизайн-макете подписи, так как ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЦЕНТРПОЛИГРАФ» в Издании не указало на принадлежность воспроизводимых Изображений Истцу.

Согласно пункту 3.1. Договора Истец вправе потребовать от Ответчика, в случае нарушения ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЦЕНТРПОЛИГРАФ» обязательств, указанных в п.-п. 1.7, 1.10, 2.2, 2.3 Договора, уплатить штраф в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей за каждое нарушение. 

В свою очередь, Ответчик обязуется уплатить штрафы и возместить убытки Истцу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента (даты) получения уведомления о фактах таких убытков и нарушения обязательств по Договору (пункт 3.3. Договора). 

Во исполнение претензионного порядка ГМЗ «Петергоф» направил претензию в адрес ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЦЕНТРПОЛИГРАФ» (исх. №768/57-01 от 19.04.2021 года, Приложение №8),в том числе и по электронной почте, в которой требовал от Ответчика уплатить штраф в размере 70 000 (рублей 00 копеек с приложением счёта №53 от 19.04.2021 года (Приложение №9).

Поскольку требования претензии не были исполнены Ответчиком в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав на их обоснованность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность пользователя за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.7, 1.10, 2.2, 2.3 договора в размере 70 000 руб.

Пункт 1.7. договора содержит условие об обязательном указании в текстовой части Издания на принадлежность воспроизводимых изображений музею в следующем написании: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ - ЗАПОВЕДНИК "ПЕТЕРГОФ" или ГМЗ "ПЕТЕРГОФ".

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что на странице 24 Издания, в его текстовой части, после каталожных описаний гравюр, указано «ФИО4, хранитель фонда гравюры ГМЗ «Петергоф», кандидат наук».

Из буквального толкования пункта 1.7 договора следует, что Ответчик принял на себя обязательство указать в текстовой части Издания именно на принадлежность воспроизводимых изображений музею в следующем написании: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ - ЗАПОВЕДНИК "ПЕТЕРГОФ" или ГМЗ "ПЕТЕРГОФ".

При этом, из буквального толкования подписи после каталожных описаний гравюр на странице 24 Издания не следует, что воспроизводимые изображения принадлежат музею в следующем написании: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ - ЗАПОВЕДНИК "ПЕТЕРГОФ" или ГМЗ "ПЕТЕРГОФ".

Как правильно, указал суд первой инстанции, указание на странице 24 Издания, в его текстовой части, после каталожных описаний гравюр  - «ФИО4, хранитель фонда гравюры ГМЗ «Петергоф», кандидат наук» является исполнением Ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 2.2.4. Договора в соответствии с которым Ответчик обязался  указать имя автора каталожных описаний в следующем написании: хранитель фонда «Гравюры» ФИО4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что текстовая часть  Издания не содержит указания на принадлежность воспроизводимых изображений музею в следующем написании: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ - ЗАПОВЕДНИК "ПЕТЕРГОФ" или ГМЗ "ПЕТЕРГОФ".

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.7 договора, правомерно признаны обоснованными.

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации Ответчиком не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу N А56-94394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко