АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-4455/2016

г. Владимир

22 мая 2017 года

В  соответствии со  статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017. Полный текст решения изготовлен  22.05.2017.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех», г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Виста», г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая строительная компания» г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Мегалит», г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом Петушинского района Владимирской области, г. Петушки Владимирской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО4, адвоката (ордер), доверенность от 09.03.2017; от ответчика – ФИО5, по доверенности 08.06.2016; от ФИО2 – ФИО2, лично; от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая строительная компания»; от общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»; от ФИО3; от Комитета по управлению муниципальным имуществом Петушинского района – представители не явились, надлежащим образом извещены, 

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (далее по тексту – ООО «БиоХимТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее по тексту – ООО «Виста», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 629 680 руб. 97 коп.

В обоснование иска истец указал, что поставил ответчику на основании договора от 18.06.2015 № 3 по товарным накладным товар на общую сумму 1 109 680 руб. 97 коп., который частично оплачен, задолженность составляет 629 680 руб. 97 коп.  

ООО «БиоХимТех» указало, что часть товара оплачена платежными поручениями:

1) от 22.07.2015 № 16 на сумму 240 000 руб. (назначение платежа: оплата за бетон товарный БСТ В12, 5П4F25W2 (М150) (10-2005П), счет- фактура от 18.06.2015 № 22 в сумме 240 000 руб.)  (лист дела № 120, том № 1), истец указал, что данным поручением оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 18.06.2015 на сумму 240 000  руб.; 

2) от 24.08.2015 № 31 - 40 000 руб. (назначение: оплата за плиты перекрытия (счет-фактура от 14.08.2015 № 47 на сумму 38 829 руб. 96 коп. и частичная плата счет-фактуры от 06.08.2015 № 44) (лист дела № 121, том № 1), истец указал, что поручением частично оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 06.08.2015 № 41 на сумму 67 150 руб. (оплата на сумму 1170 руб. 04 коп.);

3) от 11.09.2015 № 37 - 200 000 руб. (назначение: оплата за плиты (счет-фактура от 23.07.2015 № 36, частичная оплата счет-фактуры от 10.08.2015 № 45, окончательный расчет по счет-фактуре от 06.08.2015 № 44)(лист дела № 119, том № 1), истец указал, что  поручением оплачен товар, поставленный по товарным накладным от 23.07.2015 № 33 на сумму 93 275 руб., от 06.08.2015 № 41 на сумму 67 150 руб. (оплата 65 979 руб. 96 коп.), от 10.08.2015 № 42 на сумму 70 915 руб. (оплата 40 745 руб. 04 коп.) 

ООО «БиоХимТех» обратило внимание суда, что в ходе рассмотрения настоящего дела  установлено, что в договоре поставки от имени директора ООО «Виста» стоит подпись неизвестного лица, что, по мнению истца,  не опровергает заключения договора и поставки товара исходя из следующего: 

1) от ответчика 16.06.2015 получена заявка № 21-01/2015, в которой содержалось предложение на поставку продукции (лист дела № 93, том № 2);

2) как пояснил ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве  третьего лица, он получал по спорным накладным товар от имени ООО «Виста». Осенью 2014 года директор ООО «Виста» предложила ФИО2 работу, он написал заявление о приеме, ему передана печать, которую он ставил на документах, в том числе при приемке товара на спорных накладных. ФИО2 указал, что получал зарплату и денежные средства для оплаты товаров, работ, приобретенных ООО «Виста». В его обязанности входило обеспечение материалами строительства домов в г. Покров (заказчик строительства ООО «Виста»), для выполнения которых он устно уполномочен быть представителем во взаимоотношениях с контрагентами;

3) факт реальности поставки (перевозки) товара подтвержден свидетелем ФИО6, который указал, что по договоренности с ФИО2 перевозил товар со склада ООО «Мегалит» и выгружал его на строительной площадке по адресу: 

<

...>;

4) факт перевозки ФИО6 товара подтверждается предоставленными ООО «Мегалит» журналом учета въезда и выезда автомобилей на территорию ООО «Мегалит», в котором зафиксирован въезд и выезд автомобиля ФИО6 и товарно-транспортными накладными.

Истец пояснил, что поставка осуществлялась следующим образом: ООО «БиоХимТех» не заключало договоров перевозки и не оплачивало ее. Во исполнение заявки от 16.06.2015 ФИО2 звонил директору ООО «БиоХимТех» и уточнял возможность отгрузки товара, последний выяснял возможность поставки товара у ООО «Мегалит». ФИО2 организовывал вывоз товара со склада ООО «Мегалит». 

Подробно позиция истца изложена в иске и в письменных пояснениях. 

Заявлением (вх. от 28.11.2016)  истец  уточнил требования и просил взыскать долг в сумме 30 169 руб. 96 коп. за товар, поставленный по накладной от 10.08.2015 № 42 (счет фактура от 10.08.2015 № 45).   

В окончательной редакции заявлением от 03.04.2017 (лист дела № 117, том № 4) истец уточнил требования и просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 629 680 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным исковым требованиям – о взыскании задолженности в сумме 629 680 руб. 97 коп.

Ответчик требования не признал, указал, что товар не получал, договор поставки директором не подписывался, оттиски печати на накладных и договоре не являются оттисками печати ООО «Виста». ФИО2, подпись которого имеется на накладных, в трудовых отношения с ООО «Виста» никогда не состоял, товар для ответчика не получал и не передавал. 

В заявлении от 17.01.2017 ООО «Виста» указало, что оплату производило исключительно в интересах третьего лица, в соответствии с  договором подряда и писем на оплату, представил: договор подряда от 22.09.2014 № 3, заключенный между ООО «Виста» (заказчик) и ИП ФИО3 (генеральный подрядчик), и два письма ИП ФИО3:

- письмо от 24.08.2015 № 297 в котором  указано, что ввиду возникшей необходимости оплаты поставщикам материалов, в целях своевременного завершения строительства необходимо произвести оплату части долга за поставленные плиты перекрытия в размере 105 000 руб. ООО «БиоХимТех» в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда № 3 от 22.09.2014. Назначение платежа: оплата по счетам фактурам № 44 от 06.08.2015 и № 47 от 14.08.2015. 

- письмо от 07.09.2015 № 334, в котором указано, что необходимо произвести оплату части долга за поставленные плиты перекрытия в размере 135 000 руб. ООО «БиоХимТех» в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда № 3 от 22.09.2014. Назначение платежа: оплата по счет фактуре № 36 от 23.07.2015 и частичная оплата по счет-фактуре № 45 от 10.08.2015. 

ООО «Виста» отметило, что товарно-транспортные накладные не содержат информации, обязательной для включения в них, в том числе не подписаны стороной получателя (сослалось на пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272), следовательно, не могут подтверждать отгрузку спорной продукции в адрес ответчика.

Ответчик считает, что не подтверждена поставка продукции и свидетельскими показаниями, так как договоров между ФИО6 и ООО «БиоХимТех» не заключалось, доверенностей на получение товара у ООО «Мегалит» ему не выдавалось, у истца и ответчика водителем не работал; свидетель ФИО7 подтвердила, что документов, подтверждающих полномочия ФИО6, ей предъявлено не было. Кроме того, указала, что отпуск продукции со склада ООО «Мегалит» осуществлялся без накладных, что делает невозможным определить соответствие поставок продукции по представленным накладным по договору поставки от 23.03.2015 ООО «Мегалит» в адрес истца.   

В качестве правового обоснования возражений ответчик сослался  на статьи 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно позиция ответчика изложена в отзывах и дополнениях к ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее по тексту – ООО «Мегалит»), ФИО3 (далее по тексту – ФИО8), Комитет по управлению муниципальным имуществом Петушинского района Владимирской области.

ФИО3, закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая строительная компания», ООО «Мегалит», Комитет по управлению муниципальным имуществом Петушинского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда 15.05.2017 не обеспечили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся документам.

ФИО2 поддержал позицию истца, пояснил, что получал плиты, которые привозились на строительную площадку жилого дома в г. Покров,  так как являлся работником ООО «Виста» и был устно уполномочен на получение товара. Указал, что трудовые отношения с ООО «Виста», а также получение заработной платы оформлены каким-либо образом не были. 

ООО «Мегалит» поддержало позицию истца, указало, что 23.03.2015 между ООО «Мегалит» и ООО «БиоХимТех» заключен договор поставки № 12-П/15, на основании пункта 4.2 которого продукция отпускается на самовывоз. В течение срока действия договора ООО «БиоХимТех» поставлены плиты перекрытия для последующей реализации в адрес ООО «Виста». ООО «Мегалит» представило товарно транспортные накладные. 

ФИО3 указал, что договоров с ООО «БиоХимТех» не заключал,  письма от 24.08.2015 № 297 и от 07.09.2015 № 334 не составлял, в адрес ООО «Виста» не направлял, не просил оплатить спорный товар. С 15.06.2015 работ на объекте, расположенном в 

<

...> не производил. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

В материалы дела истец представил договор поставки от 18.06.2015 №3 и товарные накладные (наименование товара: бетон товарный, плиты)

- от 18.06.2015 № 19 на сумму 240 000 руб.;

- от 09.07.2015 № 25 ПК 30-15-8т на сумму 88 350 руб.;

- от 14.07.2015 № 28 ПК 30-15-8т на сумму 88 350 руб.;

- от 15.07.2015 № 29 на сумму 84 291 руб.; 

- от 23.07.2015 № 33 на сумму 93 275 руб.;

- от 05.08.2015 на сумму 82 490 руб.;

- от 06.08.2015 № 41 на сумму 67 150 руб.;

- от 10.08.2015 № 42 на сумму 70 915 руб.;

- от 14.08.2015 № 44 на сумму 38 829 руб. 96 коп.;

- от 19.08.2015 № 45 на сумму 85 410 руб.;

- от 27.08.2015 на сумму 90 880 руб. 01 коп.;

- от 03.09.2015 № 50 ПК 21-12-8т, ПК 63-12-8т на сумму 79 740 руб. (всего на сумму 1 109 680 руб. 97 коп.).

Накладные от имени получателя накладные подписаны ФИО2, на них имеется печать с реквизитами ООО «Виста» (ИНН и ОГРН). 

В материалы дела истцом представлены платежные поручения на общую сумму 480 000 руб.: 

1) от 22.07.2015 № 16 на сумму 240 000 руб. (назначение платежа: оплата за бетон товарный БСТ В12, 5П4F25W2 (М150) (10-2005П), счет- фактура от 18.06.2015 № 22 в сумме 240 000 руб.); 

2) от 24.08.2015 № 31 на сумму 40 000 руб. (назначение: оплата за плиты перекрытия (счет-фактура от 14.08.2015 № 47 на сумму 38 829 руб. 96 коп. и частичная плата счет-фактуры от 06.08.2015 № 44), истец указал, что по указанному поручению указал, что имело место частичная оплата товарной накладной от 09.07.2015 № 25 на сумму 88 350 руб.; 

3) от 11.09.2015 № 37 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: оплата за плиты перекрытия (счет-фактура от 23.07.2015 № 36, частичная оплата счет-фактуры от 10.08.2015 № 45, окончательный расчет по счет-фактуре от 06.08.2015 № 44).

В материалы дела представлена заявка от 15.06.2015 № 21-06/2015, в которой указано, что ООО «Виста» просит осуществить поставку следующих видов продукции: сваи С-120 30-8У из бетона В 25 W6 F75 - 381 шт., плиты перекрытия: ПК 63-12-416 шт., ПК 63-15-272 шт., ПК 21-12-416 шт., ПК 3015- 128 шт., перемычки: 2ПБ22-3-П- 144 шт., 2ПБ25-3-П-96 шт., 5 ПБ 30-27- п - 4 шт., 2ПБ 30-4 -п - 4 шт., 2 ПБ 16-2-п-32шт., 2ПБ 19-3-п-44шт., 5ПБ21-27-п-8шт., 5 ПБ 18-27-п- 108 шт., 2 ПБ 10-1 -288 шт., бетон 150-540 кв.м, газобетонные блоки 60х40х20 – 500 кв.м, газобетон для внутренних перегородок 100 мм – 50 кв.м.    

ООО «Виста» в заседании суда 24.08.2016 подало  заявление о фальсификации доказательств договора от 18.06.2015 и накладных. Ответчик указал, что договор директором ООО «Виста» не подписывался, а печать на договоре и накладных не является печатью ответчика. Лицо, подписавшее накладные, в ООО «Виста» не работало, доверенность на  подписание и получение товара ему не выдавалась.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

ООО «БиоХимТех» отказалось исключить оспариваемые договор и товарные накладные из числа доказательств по делу.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании изложенной нормы права суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств. 

В судебное заседание 12.09.2016 в качестве свидетеля вызвана ФИО9 (генеральный директор ООО «Виста»), в заседание суда 06.10.2016 - ФИО10 (генеральный директор ООО «БиоХимТех»).

Определением суда от 15.09.2016 по делу в целях проверки заявления о фальсификации назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Владимир, ФИО11.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.10.2016 № 759/1-3-1.1 подпись от имени ФИО9, расположенная в договоре поставки от 18.06.2015 № 3, выполнена не самой ФИО9, а другим одним лицом.  

Определениями от 15.09.2016, в целях проверки заявления о фальсификации, суд истребовал от Арбитражного суда Владимирской области  из дела № А11-6086/2015 копии следующих документов, на которых также имеется оттиск печати ООО «Виста»: договора от 15.06.2015; акта от 23.09.2015 № 25; договора от 01.08.2015; актов от 01.03.2016 № 40, от 15.03.2016 № 61, от 31.03.2016 № 69, из материалов дела № А11-349/2015 копии: договора подряда от 26.06.2014 № 06/2014; встречного иска ООО «Виста»; договора от 17.04.2015; акта от 31.08.2015 № 23; договора от 01.08.2015, соглашения от 28.09.2015; актов от 09.10.2015 № 111 и от 03.03.2016 № 43.

Оттиски печати, проставленные на спорных накладных и указанных документах, различные. 

Истец в подтверждение доводов о том, что печать на накладных принадлежит ООО «Виста», сослался на договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 8263, заключенный между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Виста», акты сверки расчетов между данными организациями, а также акт сверки с ООО «МеталлоСнаб». Пояснил, что на них проставлен тот же оттиск печати, что и на накладных. Отметил, что акт сверки с ОАО «Владимирэнергосбыт» также подписан ФИО2

Оттиски печати, проставленные на спорных товарных накладных и указанных документах, идентичные. 

ООО «БиоХимТех» в заседании суда 01.03.2017 обратилось с заявлением о фальсификации писем ФИО3 от 07.09.2015 № 334, от 24.08.2015 № 297.  

ООО «Виста» отказалось исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.  

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО12  

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

- возможно ли определить каким образом выполнена подпись ФИО3 на письмах от 24.08.2015 № 297 и от 07.09.2015 № 334;  

- идентична ли подпись ФИО3, место ее расположения относительно печати и место расположение печати относительно подписи ФИО3 на трех документах (договоре подряда от 22.09.2014 и письмах); 

- является ли одним и тем же изображением (изображение печати ФИО3  и подписи ФИО3) на указанных трех документах?

В соответствии с заключением эксперта от 28.04.2017 подписи выполнены с применением монтажа одного и того же изображения подписи от имени ФИО3 и оттиска его печати, расположенного в  договоре подряда, после обработки в графическом редакторе, не исключая также и других способов обработки изображений, с целью удаления штрихов посторонних реквизитов, имеющихся на исходном изображении.  Они являются изображениями одной и той же исходной подписи, расположение  идентично, выполнены с одного единого изображения подписи и оттиска.  

В судебное заседание 23.03.2017 в качестве свидетеля по ходатайству истца  вызывался ФИО6, который пояснил, что возил на своем автомобиле по договоренности с ФИО2 товар со склада ООО «Мегалит» до стройки в г. Покров – ООО «Виста», в том числе пояснил, что: на месте разгрузки, на улице Пролетарской, товар  принимали или Максим, но не всегда он, бывает по звонку получали и рабочие.    Договоров перевозки грузов не заключалось, оплата за перевоз производилась ФИО2 наличным расчетом.

В судебное заседание 25.04.2015 по ходатайству ООО «Мегалит» вызван свидетель - ФИО7, диспетчер отгрузки и разгрузки ООО Мегалит», которая также ответила на вопросы представителей сторон и суда.  

В материалы дела ООО «Мегалит» представлены товарно-транспортные накладные, с указанием в граве грузоотправитель – ООО «Мегалит», грузополучатель ООО «БиоХимТех», водитель Шутов и подписью Шутова.

24.04.2017 ООО «Виста» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ООО «БиоХимТех» и ООО «Мегалит» - товарно-транспортных накладных: от 09.07.2015 № 0000152487; от 14.07.2015№ 0000153115; от 15.07.2015 № 0000153386; от 23.07.2015 № 0000154747; от 05.08.2015 № 0000156802; от 06.08.2015 № 0000157006; от 10.08.2015 № 0000157460; от 14.08.2015 № 0000158696; от 27.08.2015 № 0000160183; от 03.09.2015 № 0000161443, так как они ООО «Виста» не подписывались, товар у истца ответчик не заказывал и не получал.   

ООО «БиоХимТех» и ООО «Мегалит» отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Вызванный в качестве свидетеля водитель ФИО6 указал, что подпись на указанных транспортных накладных скорее всего принадлежит ему. 

Также в материалы дела ООО «Мегалит» представлена выкопировка из журнала учета погрузки ЖБИ, в котором указано, что 09.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 10.08.2015, 14.08.2015, 19.08.2015, 27.08.2015, 03.09.2015 ФИО6 (ООО «БиоХимТех») на марке автомобиля ERF выезжал с предприятия. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец в обоснование требований ссылался на договор поставки от 18.06.2016 № 3.

Из анализа указанного договора следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договоре поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно  пункту  1  статьи  456  ГК  РФ  продавец  обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В  случае,  если  договором  предусмотрено,  что  товар  должен  быть поставлен  продавцом,  обязанность  продавца  передать  товар  покупателю считается  исполненной  в  момент вручения  товара  покупателю  или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя  из  названных  норм  права,  право продавца  требовать оплаты  товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  При  этом  арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие значение  для  правильного  рассмотрения  дела,  на  основании  полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик отрицал получение товара и подписания договора поставки.  

В ходе проверки заявления о фальсификации и разрешения вопроса о подписании договора директором ООО «Виста» ФИО9 судом назначена экспертиза и согласно заключению экспертизы подпись на договоре ей не принадлежит.

Представленное  экспертное  заключение принимается судом, так как является полным и ясным, содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу,  что договор не может являться доказательством поставки товара, так как доказательств подписания его от имени покупателя полномочным лицом не представлено. 

Поставки по товарным накладным расцениваются судом как отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые  также подлежат регулированию вышеназванными нормами.

В материалы дела трудовой договор, доверенности на получение товара и иные документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на получение товара от имени ответчика, не представлены. Ответчик, отрицая факт получения товара, указал, что ФИО2, подписавший накладные от имени ООО «Виста», работником не являлся и на получение товара не уполномочивался.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В информационном письме № 57 разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт последующего одобрения ответчиком поставки товара по накладным от 18.06.2015 № 19 на сумму 240 000 руб., от 23.07.2015 № 33 на сумму 93 275 руб., от 06.08.2015 № 41 на сумму 67 150 руб., от 10.08.2015 № 42 на сумму 70 915 руб. и соответственно задолженности 30 690 руб. 96 коп.

В данном случае оплата товара по платежным поручениям от 22.07.2015 № 16 (240 000 руб.), от 24.08.2015 (40 000 руб.), от 11.09.2015 № 37 (200 000 руб.) расценивается судом как последующее одобрение поставки товара по указанным накладным. 

Ссылка ответчика на письма ФИО3 не принимается судом.

Во-первых, в назначении платежа ООО «Виста» не указывало, что производит оплату за третье лицо, не ссылалось на письма. Во-вторых, товар оплачивался в июле, августе и сентябре, а письма датированы 24.08.2015 и 07.09.2015.  В-третьих, согласно писем, ООО «Виста» необходимо оплатить 105 000 руб. и 135 000 руб., тогда как оплачено 480 000 руб.  

Суд учитывает, что ООО «БиоХимТех» сделано заявление о фальсификации писем, в целях проверки которого назначалась экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 28.04.2017 № 242/1-3-3.1 подписи от имени ФИО3, расположенные в копиях писем, выполнены с применением монтажа одного единого изображения подписи от имени ФИО3 и оттиска его печати, расположенного в копии договора подряда от 22.09.2014 № 3. Они являются изображениями одной и той же исходной подписи; выполнены с одного единого исходного изображения подписи и оттиска. 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 отрицал, что обращался к ООО «Виста» с просьбами об оплате, письма не направлял. 

Также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того - каким образом им получены письма. Суд в определениях и в заседаниях суда неоднократно  предлагал представителю  ООО «Виста» представить доказательства получения писем, в том числе по электронной почте, данное требование суда исполнено не было.  

В то же время суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что  частичная оплата товара не может являться надлежащим доказательством поставки товара по всем представленным накладным, несмотря на наличие заявки на поставку товара, единство  характера поставляемого товара и единство оформления товарных накладных (все накладные подписаны ФИО2 и скреплены идентичными оттисками печати).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичными документами согласно статье 9 данного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе являются содержание факта хозяйственной жизни; величина измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Постановление) с 01.01.1999 введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). 

Товарная накладная, в том числе должна содержать номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В соответствии с п. 2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.20101 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, перевозка и передача товара должны оформляться соответствующими документами с отметкой о получении товара: транспортной накладной и товарной накладной. Для признания накладных надлежаще оформленными, подтверждающими  поставку,  необходимо, чтобы они были подписаны лицами, уполномоченными на получение товара.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку. В данном случае документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на получение товара по спорным товарным накладным, не представлено. В товарно-транспортных накладных не содержится информация о поставке товара в адрес ООО «Виста», равно как отсутствуют  подписи лиц, полномочных принимать товар от имени ответчика.  Товарно-транспортные накладные не содержат информации, предусмотренной пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильных транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 271, согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Факт заверения договора и накладных оттиском печати не является достаточным доказательством подтверждения передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица связано волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями.

Истец не представил суду доказательств, что при исполнении своих обязательств и передаче товара потребовал документы, подтверждающие что лицо, которому он передал товар, наделено ответчиком полномочиями по принятию от него исполнения.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ  осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. 

Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товаров, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд с требованиями.

При этом суд учитывает, что Федеральный закон от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, создает правовой механизм регулирования бухгалтерского учета, но не содержит указания, что поставка товара может подтверждаться только товарными накладными. 

 Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не принимает их как подтверждающие поставку товара по спорным накладным (именно ответчику, в указанном количестве, ценам и т.д.), так как при установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельствах они не заменяют надлежащим образом оформленных первичных документов.  

С  целью установления фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.  

Однако, свидетели не пояснили, а напротив не смогли пояснить, какой именно товар, по какой цене и в каком количестве отгружался со склада ООО «Мегалит» и доставлялся до ООО «Виста». Свидетель ФИО6 пояснил, что количество товара не проверял, товар отгружал как ФИО2 так и другим рабочим, наличие у них полномочий на получение товара от ООО «Виста» не проверял. Ни один из свидетелей не пояснил - в каком объеме поставлялся товар, не указал, что надлежащим образом оформлял документы, проверял полномочия лиц при отгрузке, при перевозке или при  передаче товара. 

Напротив, как следует из материалов дела надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие погрузку, перевозку и передачу товара ответчику отсутствуют. 

То обстоятельство, что ООО «Мегалит» не отрицает наличие хозяйственных отношений с ООО «БиоХимТех» не может подтверждать поставку спорного товара ООО «БиоХимТех» в адрес ООО «Виста». 

Товарно-транспортные накладные, журнал учета погрузки ООО «Мегалит» не подтверждают факта перевозки товара в указанных истцом объемах и именно в  адрес ООО «Виста», ни в одном из документов не указаны количество и вид товара, то, что товар поставляется ответчику.

Более того, не представлено доказательств, что между ФИО6 и ООО «Виста» заключался договор перевозки грузов, а данное лицо обладало полномочиями на получение товаров от ООО «Мегалит», от ООО «БиоХимТех» или ООО «Виста», их передачу или перевозку между данными организациями.    

Заявка на получение товара не может подтверждать поставку товара, так как в ней не указано кому она адресована, отсутствует ссылка на накладные.

Счета-фактуры не свидетельствуют о получении товара, поскольку являются односторонними документами, отражающими внутренний учет хозяйственных операций истца.

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику указанного товара в заявленном количестве в материалы дела не представлены.  

Оценив в совокупности пояснения представителей участвующих в деле лиц,  накладные, журнал ООО «Мегалит», показания свидетелей, заключение экспертиз, суд пришел к выводу, что в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих  поставку  товара по товарным накладным: от 09.07.2015 № 25; от 14.07.2015 № 28; от 15.07.2015 № 29; от 05.08.2015 № 40; от 19.08.2015 № 45; от 27.08.2015 № 46; от 03.09.2015 № 50, на общую сумму 599 511 руб. 01 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о доказанности поставки товара в части и наличии задолженности в сумме 30 169 руб. 96 коп. и неправомерности заявленных требований в остальной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 51, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 112, 156, 162, 164, 166, 167-170, 171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех», г. Владимир, задолженность в сумме 30 169 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлине 747 руб. 15 коп.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

2. Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «БиоХимТех», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1406 руб. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

3.    В удовлетворении требования в остальной части отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.В. Попова