АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3357/2024

г. Петропавловск-Камчатский

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуре; Прокуратуре Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРНИП  304410815900014)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.06.2024 № 38/10-24;

о признании недействительным представления от 21.05.2024 № 2/45Ж-2024 об устранении нарушений законодательства;

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель доверенности № 24/2024 от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), удостоверение адвоката № 41/202 от 17.05.2021,

от Министерства:

ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом ВСГ 5416576 от 11.06.2010,

от Прокуратуры Камчатского края:

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.09.2024 № Дов-3688-24 (сроком на 1 год),

от Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры:

 

ФИО4 – природоохранный прокурор на основании выписки из приказа Генерального прокурора от № 819-к 02.08.2024,

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛЬ» (далее – заявитель, Общество, ООО «КОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – административный орган, Министерство) об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2024 № 38/10-24, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

Определением от 17.07.2024 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А24-3357/2024.

Определением суда от 23.07.2024 принято к производству заявление ООО «КОЛЬ» о признании недействительным представления Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – Прокуратура) от 21.05.2024 № 2/45Ж-2024 об устранении нарушений законодательства, делу присвоен № А24-3454/2024.

В рамках дела № А24-3454/2024 суд привлек в качестве соответчика прокуратуру Камчатского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО1).

Определением от 03.09.2024 суд объединил дела № А24-3357/2024 и А24-3454/2024 в одно производство, присвоив делу единый номер А24-3357/2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель Министерства возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Камчатского края возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 направил в суд в письменном виде правовую позицию по делу, одновременно ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 Общество обратилось  в Северо-Восточное территориальное управления Федерального агентства по рыболовству с заявкой, согласно которой просило согласовать осуществление хозяйственной деятельности по расчистке дна от наносного грунта устьев р. Коль в Соболевском районе. Указанную деятельность, в том числе погрузочно-разгрузочные работы и выемку ПГС в объеме до 2500 м3, ООО «Коль» планировало осуществить в период с 01.04.2024 по 01.07.2024 на земельном участке размером 170 мх30 м, расположенном в устьевой части р. Коль.

28.03.2024 Северо-Восточное территориальное управления Федерального агентство по рыболовству выдало Обществу заключение № 08-01-06/1636 о согласовании хозяйственной деятельности по расчистке дна от наносного грунта устьев реки Коль в  Соболевском районе, в котором указан период осуществления деятельности (с 01.04.2024 по 01.07.2024), географические координаты поворотных точек земельного участка на котором согласовано проведение деятельности, а также перечень транспортных средств, с помощью которых будет изыматься грунт.

22.04.2024 в Камчатскую межрайонною природоохранною прокуратуру (далее – Прокуратура) поступила жалоба открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» (вх. № ВО-58-24-20300003) на незаконные работы, связанные с нарушением естественного гидрологического режима реки высокого рыбохозяйственного значения «Коль» западного побережья Соболевского района Камчатского края, с указанием координат места производства таких работ.

На основании указанного обращения, информации Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (заключение от 28.03.2024 № № 08-01-06/1636) решением Прокуратуры от 06.05.2024 № 73 назначено проведение проверки в период с 06.05.2024 по 04.06.2024 в отношении ООО «КОЛЬ» на предмет соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности в водоохранной зоне р. Коль.

По результатам проведения проверки, Прокуратурой 21.05.2024 в адрес генерального директора ООО «Коль» внесено представление № 2/45-ж-2024 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым Обществу необходимо безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных  нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, не обеспечивших соблюдение указанных в представлении требований природоохранного законодательства и допустивших нарушения; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору не позднее месяца со дня внесения представления. 

29.05.2024 заместителем Камчатского межрайонного природоохранного прокуратура в отношении ООО «Коль» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, материалы административного дела направлены для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края.

28.06.2024 заместителем главного государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды вынесено постановление о назначении административного наказания № 38/10-24, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 рублей. 

Не согласившись с представлением Прокуратуры от 21.05.2024 № 2/45-ж-2024 и с постановлением Министерства от 28.06.2024 № 38/10-24 о назначении административного наказания, ООО «Коль» оспорило их в арбитражном суде. 

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным представления Прокуратуры от 21.05.2024 № 2/45-ж-2024, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих                       на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона вправе внести представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Положения статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусматривают, что хозяйственная и иная деятельность, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе, в том числе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; охраны, воспроизводства и рационального использование природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно абзацу 33 статьи 1 Закона об охране окружающей среды требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранными требованиями) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что водные объекты являются  важнейшей составной частью окружающей среды, средой обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, также  природным ресурсом, используемым человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно объектом права собственности и иных прав.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2 статьи 3 ВК РФ).

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Любая деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, влияющая на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, осуществляемая в числе прочего в водоохранной зоне водного объекта, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства по результатам оценки допустимого влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с определением условий и ограничений, необходимых для предупреждения или снижения негативного воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания. 

В соответствии с частью 2 статьи 52.3 ВК РФ по решению органа местного самоуправления городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации - города федерального значения донный грунт может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 67-р Правительства Камчатского края от 09.11.2009 № 452-РП утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Камчатскому краю, согласно которому, песчано-гравийные смеси отнесены к общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки), осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 23 Закона о недрах к  основным требованиям по рациональному использованию и охране недр в числе прочего относятся соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; предотвращение причинения вреда недрам при осуществлении пользования недрами.

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 8 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона о недрах. 

Статьей 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В силу статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются исполнительными органами субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В соответствии с Положением о государственном экспериментальном  биологическом (лососевом) заказнике регионального значения «Река Коль», утвержденным постановлением Губернатора Камчатского края от 25.03.2006 № 206, на всей территории Заказника запрещается добыча полезных ископаемых, за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых для ремонта и обслуживания технологического проезда магистрального газопровода в специально выделенной для этой цели зоне хозяйственной деятельности «Киумшечекская». Целью Заказника является сохранение, восстановление, воспроизводство и рациональное использование ценных в хозяйственном, научном и культурном отношении лососевых видов рыб, а также других представителей животного мира и сохранения среды их обитания, средообразующих естественных природных комплексов. 

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Прокуратурой оспариваемого представления явилось установление  факта нарушения Обществом статей 52.3, 65 ВК РФ, статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статей 9, 11 Закона о недрах, статей 22, 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о государственном экспериментальном  биологическом (лососевом) заказнике регионального значения «Река Коль», утвержденного постановлением Губернатора Камчатского края от 25.03.2006 № 206. При вынесении оспариваемого представления, Прокуратура учитывала результаты обследования, проведенного 28.04.2024 сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, СВТУ Росрыболовства,  Камчатского филиала «ВНИРО», КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки», зафиксированные в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 02.05.2024 № 152/09-24.

Согласно указанному акту, в ходе проведения 28.04.2024 контрольного (надзорного) мероприятия установлено проведение работ ООО «Коль» на участке галечниковой косы, отделяющей акваторию Охотского моря от русла р. Коль в точке с географическими координатами 53о50'22.80'' С.Ш. 155о56'37.07'' В.Д. На расстоянии ? 1 300 м севернее от устья р. Коль осуществлена выемка песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) для формирования траншеи по направлению с юго-востока на северо-запад, размерами: длина 90 м, ширина – 14,5 м, глубина (среднее значение) – 4 м, объем выработки ? 5220 м3. 

С восточной стороны от траншеи сформирован склад изъятого (добытого) ПГС, на котором расположен гусеничный экскаватор для загрузки ПГС в грузовые автомобили. 

В устьевой зоне р. Коль, расположенной на правом берегу реки, в точке с координатами 53о49'42.70'' С.Ш. 155о56'46.40'' В.Д. у уреза воды зафиксировано складирование ПГС в виде насыпей конусообразной формы в количестве ? 150 штук (одна куча – один самосвал, объем кучи ? 6 м3), итого объем складированного ПГС составил ? 900 м3.  На указанной территории, где складирована ПГС, отсутствует какая-либо обустроенная площадка, оборудованная твердым покрытием для размещения сыпучих материалов, также отсутствуют оборудованные подъездные дороги к участку складирования ПГС для проезда и движения автотранспорта в водоохранной зоне водного объекта с целью вывоза ПГС и для других целей.   

На момент обследования, на участке проведения работ расположены (осуществляли стоянку) на не обустроенной площадке: экскаватор гусеничный «CAT 320 GC» с идентификационном номером 

<

***>; бульдозер гусеничный «CAT» с идентификационном (серийным) номером 6R300360; экскаватор гусеничный «HYUNDAI» государственный регистрационный знак и идентификационный номер отсутствуют; экскаватор гусеничный «KOMATSU PC78UU» государственный регистрационный знак и идентификационный номер отсутствуют; автомобиль «Урал» государственный регистрационный знак 

<

***> Rus; автомобиль «Урал» государственный регистрационный знак 

<

***> Rus; автомобиль «SHACMAN» государственный регистрационный знак 

<

***> Rus. 

Таким образом, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия инспекторской группой установлено проведение ООО «Коль» работ, не соответствующих условиям согласования, а также связанных с добычей полезного ископаемого на галечниковой косе в устьевой части р. Коль с дальнейшим перемещением полезного ископаемого на площадку, организованную в непосредственной близости от устья р. Коль, в отсутствие лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых. 

Возражения Общества относительно оспариваемого представления сводятся к тому, что Общество деятельность по расчистке дна от наносного грунта устьев реки Коль в  Соболевском районе в период с 01.04.2024 по настоящее время не вело; указанные в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 02.05.2024 № 152/09-24 транспортные средства – бульдозер гусеничный «CAN» с идентификационном (серийным) номером 6R300360; экскаватор гусеничный «HYUNDAI», экскаватор гусеничный «KOMATSU PC78UU» Обществу не принадлежат, остальные транспортные средства 15.04.2024 проданы                    ИП ФИО1

Вместе с тем, в заключении от 28.03.2024 № 08-01-06/1636 указано, что в случае неосуществления согласованной хозяйственной деятельности в установленные сроки, Обществу необходимо заранее уведомить об этом СВТУ Росрыболовства.

Доказательства направления такого уведомления в адрес СВТУ Росрыболовства, Обществом не представлены.

При этом в заключении СВТУ Росрыболовства от 28.03.2024 № 08-01-06/1636 указаны условия, на основании которых принимается решение о согласовании хозяйственной деятельности по расчистке дна от наносного грунта устьев р. Коль в Соболевском районе, в том числе: выполнить Обществу мероприятия по компенсации не предотвращаемого вреда водным биологическим ресурсам путем искусственного воспроизводства молоди лосося в полном объеме единовременно в 2024 году; в рамках производственного контроля: назначить приказом ответственных должностных лиц за проведение производственного экологического контроля; назначить приказом ответственных должностных лиц за ведение журнала производственного экологического контроля; фиксировать в журнале производственного экологического контроля проверочные мероприятия и их результаты посредством визуальных наблюдений. 

Во исполнение указанных условий, Общество выполнило мероприятия по компенсации не предотвращаемого вреда водным биологическим ресурсам путем искусственного воспроизводства молоди лосося в полном объеме единовременно в 2024 году, о чем свидетельствует письмо СВТУ Росрыболовства от 17.09.2024 № 08-03-06/6958, договор от 14.05.2024 № 55/2024, акты от 04.07.2024 № 79, платежное поручение от 25.07.2024 № 1528; приказом Общества от 10.01.2024 № 10/01-1П назначено  ответственное лицо за соблюдением экологических требований и за проведение производственного экологического контроля; утверждена программа производственного экологического контроля; Обществом велся журнал производственного экологического контроля, из которого следует, что при проведении проверочных мероприятий 20.04.2024, 27.04.2024, 04.05.2024 нарушений природоохранного законодательства Обществом не выявлено.

Суд критически оценивает письменные пояснения директора по производству Общества, согласно которым в журнале производственного экологического контроля в графе «наличие нарушений» 20.04.2024, 27.04.2024, 04.05.2024 проставлены прочерки, поскольку хозяйственная деятельности по расчистке дна от наносного грунта устья р. Коль в Соболевском районе не осуществлялась, поскольку указанное лицо находится в служебной зависимости от заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Общество осуществляло работы по добыче ПГС в географических координатах, отраженных  в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 02.05.2024 № 152/09-24.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при направлении заявки в адрес СВТУ Росрыболовства Общество указало координаты угловых точек земельного участка, на котором планировало осуществление деятельности, а также перечислило транспортную и специальную технику, которая будет применяться для выемки ПГС и проведения погрузочно-разгрузочных работ: автомобиль «Урал» (4 ед.), фронтальный погрузчик (1 ед.), экскаватор (4 ед.), гусеничный бульдозер (3 ед.).

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия зафиксировано проведение работ с применением той техники, перечень которой совпадает со сведениями, отраженными в заявке Общества и приложенных к ней документах.

Суд критически относится к утверждению Общества о продаже предпринимателю  автомобиля «SHACMAN», экскаватора «CAT 320 GC», самосвалов «Урал» (2 ед.), с использованием которых осуществлялось проведение работ по добыче ПГС, поскольку доказательства исполнения указанных договоров купли-продажи от 15.04.2024 Обществом не представлены.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что Общество до продажи указанных транспортных средств не осуществляло выемку ПГС, в материалах дела отсутствуют, тогда как актом контрольного (надзорного) мероприятия от 02.05.2024                 № 152/09-24 зафиксировано складирование ПГС в виде насыпей конусообразной формы в количестве ? 150 штук, под которыми имеется уже сформированный антропогенный участок из ПГС с увеличением высоты  ближе к устью реки. 

На основании изложенного суд признал, что доказательства, опровергающие сведения, отражённые акте контрольного (надзорного) мероприятия от 02.05.2024                       № 152/09-24, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признал, что материалами дела подтверждается проведение ООО «Коль» работ, не соответствующих условиям согласования хозяйственной деятельности по расчистке дна от наносного грунта устьев реки Коль в  Соболевском районе, а также связанных с добычей полезного ископаемого на галечниковой косе в устьевой части р. Коль с дальнейшим перемещением полезного ископаемого на площадку, организованную в непосредственной близости от устья р. Коль, в отсутствие лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, на особо охраняемой  природной территории в Камчатском крае - государственном экспериментального биологического (лососевого) заказника регионального значения «Река Коль».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у прокурора правовых оснований для вынесения ООО «Коль» оспариваемого представления. Указанное представление не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суду представлено постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 09.09.2024, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение представления от 21.05.2024 № 2/45ж-2024, которое является предметом оспаривания в настоящем деле.

Доказательства обжалования и отмены указанного судебного акта, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом части 3 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя о признании недействительным представления Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.05.2024 № 2/45Ж-2024 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя об отмене постановления Министрества природных ресурсов и экологии Камчатского края о назначении административного наказания от 28.06.2024 № 38/10-24, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного статье 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются в том числе  юридические лица.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых на участке выполнения работ Обществу не выдавались.  

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, ООО «Коль» осуществляло работы по добыче общераспространенных ПГС с последующим их перемещением к местам складирования в отсутствие соответствующей лицензии.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2024, заключение от 28.03.2024 № 08-01-06/1636 о согласовании хозяйственной деятельности по расчистке дна от наносного грунта устьев реки Коль в  Соболевском районе, акт осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 28.04.2024, акт контрольного (надзорного) мероприятия от 02.05.2024 № 152/09-24, фототаблицы и другие подтверждают в своей совокупности факт самовольного пользования Обществом недрами (пользование недрами без лицензии), что является нарушением статей 9, 11, части 2 статьи 22, статей 23, 23.2 Закона «О недрах». 

Указанные доказательства позволяют критически относится к представленным Обществом в обоснование возражений договорам купли-продажи транспортных средств от 15.04.2024 и оценивать факт их представления как желание Общества уйти от административной ответственности. При этом суд учитывает, что доказательств исполнения договоров купли-продажи от 15.04.2024 Обществом не представлено ни административному органу, ни суду.

Пояснения ИП ФИО1 о том, что Обществом не совершало вменяемое административное правонарушение, поскольку он изымал ПГС в месте, описанном в материалах дела об административном правонарушении, с использованием техники, приобретенной 15.04.2024 у Общества, противоречат представленным доказательствам. Так в своих пояснениях предприниматель настаивает, что им набрано только 3 машины песка, тогда как, согласно акту контрольного (надзорного) мероприятия от 02.05.2024 № 152/09-24 в устьевой зоне р. Коль, зафиксировано складирование ПГС в виде насыпей конусообразной формы в количестве ? 150 штук (одна куча – один самосвал, объем кучи ? 6 м3), итого объем складированного ПГС составил ? 900 м3

Таким образом, установленный в ходе контрольного (надзорного) мероприятия объем складированного ПГС не соответствует объему ПГС, который по утверждению предпринимателя им изъят.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния. Доказательства объективной невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства о недропользовании в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд признал, что ООО «Коль» допустило нарушение законодательства в области охраны собственности, выразившееся в пользовании недрами без лицензии, тем самым совершило правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве                      и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлены, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в умышленном пользовании недрами без лицензии, то есть по сути представляет собой самовольное недропользование, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности. 

Обществом не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершенное им правонарушение. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений в сфере недропользования, на которые посягает совершенное заявителем правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного деяния, суд установил, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, которая выражается, в том числе, в посягательстве на установленный законом порядок управления в сфере недропользования и экологической безопасности, пользовании недрами в отсутствие специального разрешения (лицензии), пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям, повлекшее нарушение федерального законодательства.

Сам факт самовольной добычи полезных ископаемых без специального разрешения (лицензии), то есть в отсутствие должного контроля за установленными законодательством по охране недр и окружающей природной среды правилами осуществления недропользования, в том числе, безопасного ведения работ, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде, что исключает применение положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 руб. 

Частью 1 стать 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, предусмотрено административное наказание  в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что Общество 10.05.2022 включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие), следовательно, к нему применяются правила статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, наказание должно быть назначено Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Поскольку при назначении наказания Министерство не учло особенности назначения наказания являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначенного административного наказания.

Принимая во внимание привлечение Общества к административной ответственности впервые, в отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд устанавливает Обществу меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Государственная пошлина требованию об оспаривании представления от 21.05.2024 № 2/45Ж-2021 составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КОЛЬ»  о признании недействительным представления Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.05.2024 № 2/45Ж-2024 об устранении нарушений законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о назначении административного наказания от 28.06.2024 № 38/10-24 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЬ» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        А.А. Копылова