/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13164/2018-ГК

г. Пермь

08 октября 2018 года

Дело № А71-23544/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                            

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от ответчика, Ускова Д. А., паспорт, доверенность от 01.11.2017;

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Костиной Е. Г. по делу № А71-23544/2017

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 

к автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 117 593 руб. неосновательного обогащения, 23842 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 125, 126, 227 АПК РФ.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года (резолютивная часть от 02.07.2018) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

         Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Как указал заявитель жалобы, отчет, который предоставил истец за период 2014 год, не является отчетом в период управления АНО «Единый СПК» и не служит надлежащим доказательством в рамках данного иска, не является первичным документом, подтверждающим поступление денежных средств, не заверен надлежащим образом. Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за весь период 2014 года включает период управления разных управляющих компаний. АНО «Единый СПК» начала управление многоквартирным домом 01.12.2014 на основании протокола общего собрания от 18.11.2014. В 2014 году тариф на капитальный ремонт составлял 6,30 руб. Ответчик управлял многоквартирным домом в 2014 году, а именно 31 день. По расчету ответчика, за 2014 г. собственникам к оплате за капитальный ремонт начислено 10929 руб. 24 коп., однако, как утверждает апеллянт, получил он их не полностью уже в 2015 году. По мнению ответчика, если принять за основу отчет, то следует взыскать с жителей долг за оказанные неоплаченные услуги в пользу ООО «Единая УК» или АНО «Единого СПК». 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что МУП СпДУ не является надлежащим истцом, так как оно не является лицом; право которого нарушено. Оно лишь уполномочено собственниками на совершение определенных действий, в связи, с чем не порождает никаких юридических последствий тот факт, когда именно истец узнал о неосновательном обогащении.

Ответчик настаивает на том, что в данной ситуации истец не доказал факта поступления денежных средств, а в свою очередь, ответчик подтвердил расходы, предоставив подтверждающие первичные документы - акты выполненных работ, подписанные в том числе представителями собственников помещений (в данном случае, акты выполненных работ подписаны старшей по дому).

В судебном заседании 04.10.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Ленина в г. Ижевске о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 19.08.2015 (л.д.17-19).

Из пункта 6 вышеуказанного протокола, следует, что собственники приняли решение обязать ответчика передать истцу всю техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, а также перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «аренда» на расчетный счет истца.

21 августа 2015 года между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом № 0447/1.1 (л.д. 12-16).

До 01.02.2015 управление указанным домом осуществляла Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК".

Как указал истец в исковом заявлении, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" осуществляла сбор денежных средств с собственников на капитальный ремонт.

Указанные обязательства исполнены собственниками многоквартирного дома перед ответчиком.

Так, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом ответчиком собственниками нежилых помещений, а также собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 60, были перечислены в адрес ответчика денежные средства за капитальный ремонт в общей сумме 117 593 руб. 00 коп., что подтверждается финансовым отчетом о деятельности ответчика за весь период управления, опубликованным на сайте «Реформа ЖКХ».

По мнению истца, учитывая, что за время нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика никаких работ по ремонту указанного дома не проводилось, собранные с собственников денежные средства в общей сумме 117 593 руб. являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 2937/01-60/108 от 15.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 117 593 руб., тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 117 593 руб. неосновательного обогащения.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

 Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу. 

          Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

  В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

  В части 5 статьи 189 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

  Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

 Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде неосновательного обогащения.

 С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что собранные им средства на капитальный ремонт израсходованы по назначению, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено решений собственников помещений спорного МКД о проведении капитального ремонта, его стоимости, перечне необходимых работ.  

 Истец верно определил характер правоотношений между ним и ответчиком как основанный на обязательстве вследствие неосновательного обогащения и, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.

  Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).     

  Так, исследовав представленный с сайта «Реформа ЖКХ» в материалы дела отчет об исполнении договора управления МКД № 60 по ул. Ленина г. Ижевска, согласно которому ответчик за период управления 2014 год собрал денежные средства собственников по статье «Капитальный ремонт» в сумме 117 593 руб. 00 коп., из которых 115 301 руб. 00 коп. оплачено потребителями жилых помещений, 2 292 руб. 00 коп. оплачено собственниками нежилых помещений, установив, что расходований средств статьи «Капитальный ремонт», согласно указанного отчета, не осуществлялось, суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства собственников по статье «Капитальный ремонт» в сумме 117 593 руб. сбережены ответчиком.

  Доводы ответчика о том, что Отчет не является надлежащим доказательством, не являются состоятельными, поскольку указанный отчет был загружен с официального сайта раскрытия информации, утвержденном Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 www.reformagkli.ru.

  В соответствии с пп. «и», п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 (далее по тексту - Стандарт), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год. В случае, если управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом менее года, такая организация обязана опубликовать отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за период с начала управления таким домом. Следовательно, доводы Ответчика о том, что в указанном отчете указан период управления нескольких управляющих компаний, в соответствии с чем, отчет был сформирован обеими компаниями — несостоятельный, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой способ раскрытия информации.

На основании пп. «а», п. 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.

Ответчиком иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).         

        Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 842 руб. 66 коп. произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признан судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то заявленные требования истца признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены на основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года по делу № А71-23544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких