Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49365/25-142-250

28 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" (117405, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 141, СТР. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2019)

о взыскании задолженности в размере 1 559 536 руб. 00 коп., неустойки в размере 439 789 руб. 15 коп. и по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 14.09.2023

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТПЛАСТ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 559 536 руб. 00 коп., неустойки в размере 439 789 руб. 15 коп. и по день фактической оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Артпласт» (далее – Истец, поставщик) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, покупатель) заключен договор поставки № А20805 от 28.08.2024г. (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик принять и оплатить его не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки Товара (п. 2.1 Договора).

Истец надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, поставлял Ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Товар принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на товарных накладных.

Однако поставленный товар не оплачен в полном объеме Ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что не оплачен товар на сумму 1 559 536 руб. 00 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что 05.11.2024 часть товара была возвращена ответчику, согласно передаточной накладной данный возврат был осуществлен на сумму 615 105 руб., а забор осуществлял транспортом Истца. Ответчик не согласен с суммой заявленной ко взысканию задолженности, ссылаясь на оплату третьего лица, вместе с тем, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик ссылается на факт получения оплаты Истцом от третьего лица, а именно ООО «ЗЕЛЕНАЯ ПРОДУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>), в счет оплаты за товар, поставленный в адрес Ответчика.

От ООО «ЗЕЛЕНАЯ ПРОДУКЦИЯ» в адрес Истца поступило 3 платежа платежными поручениями: №7 от 30.09.2024 г. на сумму 159 000 рублей 00 копеек, №16 от 09.10.2024 г. на сумму 250 000 рублей 00 копеек, №303 от 09.10.2024 г. на сумму 40 620 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, только по платежному поручению №7 от 30.09.2024 г. в назначении платежа было указано, что оплата произведена по договору №А20805 от 28.08.2024 г. (т.е. по договору с Ответчиком). Кроме того, было предоставлено письмо от 30.09.2024 г., по которому ООО «ЗЕЛЕНАЯ ПРОДУКЦИЯ» подтвердило оплату по платежному поручению №7 от 30.09.2024 г. за Ответчика. В связи с чем, только этот платеж от третьего лица Истец смог связать с оплатой за товар, поставленный в адрес Ответчика.

Согласно Приложению №1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в графе «Назначение платежа» при оплате от третьего лица, необходимо указывать, что оплата производится за покупателя, а также номер и дату заключения договора купли-продажи (поставки), по которому осуществляется платеж.

По платежным поручениям №16 от 09.10.2024 г. на сумму 250 000 рублей 00 копеек и №303 от 09.10.2024 г. на сумму 40 620 рублей 00 копеек не было указано никаких данных, позволяющих Истцу идентифицировать оплату как платеж, произведенный за Ответчика, в связи с чем данные денежные средства не были учтены как платежи по договору с Ответчиком, а расценивались Истцом как предварительная оплата со стороны ООО «ЗЕЛЕНАЯ ПРОДУКЦИЯ».

Кроме того, согласно переписке, предоставленной Ответчиком в рамках Отзыва на исковое заявление, имеется сообщение от менеджера Истца, в котором он просит представителя Ответчика прислать письма о том, что оплата от третьего лица была осуществлена за Ответчика. Вместе с тем, писем Истцу так и не было предоставлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт сверки, предоставленный Истцом Ответчику от 30.11.2024 г. учитывал платежи, произведенные от третьего лица, без наличия на это юридических оснований.

В предоставленном Истцом в адрес Ответчика акте сверки от 30.11.2024 г. были учтены платежи, произведенные от юридического лица ООО «ЗЕЛЕНАЯ ПРОДУКЦИЯ», поскольку на момент подготовки акта сверки связь с Ответчиком поддерживалась, Ответчик подтвердил готовность предоставить письма об оплате от третьего лица, в связи с чем сумма долга с учетом оплат третьим лицом (при предоставлении подтверждающих писем) составляла бы 1 268 916 рублей 00 копеек.

Поскольку на момент подачи иска в суд, Ответчик так и не предоставил письма об оплате от третьего лица, Истец не смог учесть соответствующие платежи от третьего лица в счет оплат за Ответчика, в связи с чем предъявлены требования на общую сумму задолженности в размере 1 559 536 руб. без учета не идентифицированных оплат.

Согласно переписке, предоставленной в суд Ответчиком, Истец действительно согласовал возврат части поставленного товара Ответчиком (Сообщения от 01.11.2024 до 07.11.2024 г.).

Однако, в товарной накладной, представленной в суд Ответчиком, помимо согласованных позиций к возврату (№1 и №2 товарной накладной), указаны еще другие позиции товара, которые не согласовывались Сторонами к возврату. Помимо этого, по товарной накладной №315 от 05.11.2024 г. невозможно установить:

- факт передачи товара

- кому передан товар

- на каких основаниях передан товар (не содержится расшифровки подписи, нет печати организации, не приложена доверенность на получение товара).

Поскольку товар забирался силами и транспортом Истца, имеется путевой лист №107 531 от 05.11.2024 г., в котором четко видна подпись водителя, подписавшего путевой лист и прибывшего для вывоза товара на склад Покупателя. При этом в товарной накладной, предоставленной Ответчиком, указана совсем иная подпись, не проставлена печать организации и расшифровки подписи.

Как установлено в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Вместе с тем, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В представленной товарной накладной нет ни одного из обязательных реквизитов, необходимых для идентификации лица, ее подписавшего. Оснований полагать, что товар по вышеуказанной товарной накладной был передан представителю Истца не имеется.

В переписке Стороны подтвердили, что возврат будет произведен 05.11.2024 г., но сотрудники складского комплекса Истца все равно будут производить пересчет забранного товара. Кроме того, представителем Истца по факту проведения возврата была указана сумма долга, которую Ответчик не опроверг.

Как видно далее из переписки Ответчик запросил акт сверки, который Истец предоставил (с учетом оплат от ООО «ЗЕЛЕНАЯ ПРОДУКЦИЯ», по которым не было писем). По данному акту сверки видно, что Истец провел возвраты через УКД от 06.11.2024 г. на сумму 59 800 руб. и 91 425 руб., после пересчета полученного товара сотрудниками Истца на складе Истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вывоз товара, указанный в товарной накладной №315 от 05.11.2024 г., не согласован сторонами, вывоз данного объема и вида товара не согласовывался сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 559 536 руб. 00 коп.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора за просрочку оплаты товара истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2%от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 15.10.2024г. по 04.03.2025 г. составляет сумму 439 789 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и уменьшить размер неустойки, признав взыскание неустойки (пени) в размере 219 894 руб. 60 коп. из расчета 0,1%, разумным и обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 05.03.2025 г. по дату фактической оплаты исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 980 руб. относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2019) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" (117405, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 141, СТР. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 559 536 руб. 00 коп., неустойку в размере 219 894 руб. 60 коп. и продолжать начисление неустойки с 05.03.2025 г. по дату фактической оплаты исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 84 980 руб.

            В остальной части иска отказать.

            Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                              И.Н. Шевцова