﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41272/2019

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стальмастер» (ИНН 2373000198, ОГРН 1112373000200) – Таджибаева Р.Н. (доверенность от 08.07.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МВгрупп» (ИНН 6317103380, ОГРН 1146317005394) – Супрунова А.В. (доверенность от 24.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВгрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А32-41272/2019, установил следующее.

ООО «Стальмастер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МВгрупп» (далее – организация) о взыскании 1 059 841 рубля 25 копеек задолженности и 102 274 рублей 68 копеек неустойки.

Организация обратилась со встречным иском к обществу об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 444 488 рублей, взыскании 293 480 рублей неосновательного обогащения, 4 439 372 рублей 76 копеек убытков и 979 275 рублей 83 копеек упущенной выгоды.

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, с организации в пользу общества взыскано 1 059 841 рубль 25 копеек задолженности, 102 274 рубля 68 копеек неустойки и 24 621 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды фактически уклонились от рассмотрения встречных исковых требований, сославшись на отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы. Стороны согласовали в проектной документации степень очистки поверхностей, общество подготовило поверхности металлоконструкций ненадлежащим образом. Финишное покрытие Hardtop XP делает невозможным нанесение огнезащитного покрытия.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.11.2018 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор № 145, по условиям которого подрядчик обязан изготовить из материалов заказчика и поставить по чертежам КМД металлоконструкции по объекту: «Пост ЭЦ ЖД», а заказчик – принять и оплатить металлоконструкции.

Изготовление металлоконструкций осуществляется в соответствие с чертежами «Конструкции металлические детализированные», предоставленными заказчиком (пункт 1.4 договора). 

Подрядчик приступает к изготовлению продукции после предоставления заказчиком материалов, а также проектной документации, утвержденной заказчиком (пункт 1.7 договора). 

В пункте 3.2 стороны согласовали оплату по договору в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета, если иной срок оплаты не будет согласован сторонами в спецификации. 

В пункте 1 приложения № 1 к договору стороны определили сроки оплаты.

Подрядчик гарантировал качество изготовления продукции в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (пункт 6.1 договора). 

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно которым работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет. 

Организация произвела частичную оплату выполненных работ на сумму 2 152 458 рублей; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 26.12.2018 № 1143, от 17.01.2019 № 50 и от 24.01.2019 № 92. 

13 февраля 2019 года на объекте «Пост ЭЦ» произведен инспекционный контроль застройщиком – ЗАО «Таманьнефтегаз», который выявил ряд нарушений требований нормативной и проектной документации, выдано предписание № ОТН-45/19, согласно которому толщина сухого слоя антикоррозийного покрытия стальных конструкций не соответствует регламентной; не выполнены работы по восстановлению АКЗ после завершения сварочных работ; на несущие стальные элементы каркаса не нанесен сейсмостойкий огнезащитный состав до обеспечения требуемого предела огнестойкости R90. 

Письмом от 13.02.2019 № 22 общество обратилось к организации с просьбой в целях устранения замечаний по антикоррозийному покрытию металлоконструкций оформить пропуска для сотрудников и разрешить завоз оборудования и расходных материалов на площадку. 

Согласно предписанию от 14.02.2019 № ОТН-52/19 степень абразивной очистки поверхности стальных конструкций не соответствует Sa2,5 по ГОСТ Р ИСО 8501-1-2014, под слоем антикоррозийного покрытия присутствует прокатная окалина, степень очистки фактически не выше Sa2,0 по ГОСТ Р ИСО 8501-1-2014; на металлоконструкции, предназначенные под огнезащиту, нанесен грунт Penguard Universal, Alum (Grey) вместо Penguard Express; на строительном участке отсутствуют журналы работ; отсутствует технологическая карта на огнезащиту и восстановление АКЗ после монтажной сварки стальных конструкций. 

14 февраля 2019 года стороны подписали акт об устранении недостатков.

Полагая, что организация обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Организация обратилась со встречным иском в суд об уменьшении стоимости выполненных работ, а также взыскании неосновательного обогащения, убытков и упущенной выгоды, ссылаясь на выполнение работ обществом ненадлежащего качества.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711, 740 и 753 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении обществом факта надлежащего выполнения и передачи организации результата работ по контракту, который подлежит оплате.

Суды установили, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата работ не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом работ с качеством соответствующим предусмотренной контрактом документации, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии долга на стороне заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, а также о законности начисленной обществом неустойки. Оснований не согласиться с названными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как установлено судами, спорные работы выполнены обществом, приняты организацией и в большей части оплачены. Судами также установлено, что на дату подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, у него отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных работ по договору.

Недостатки, выявленные застройщиком, после подписания актов о приемке выполненных работ устранены обществом; данное обстоятельство подтверждается актом об устранении недостатков.

Ссылка организации на то, что акты подписаны ненадлежащим лицом, получила надлежащую оценку судами. Указанный документ подписан на объекте заказчика, в присутствии представителя заказчика, наличие полномочий на совершение таких действий у лица, подписавшего акт, от имени заказчика явствовало из обстановки. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Исходя из приведенных положений заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, обязан уведомить об этом контрагента для последующего совместного составления акта, фиксирующего выявленные недостатки.

Организация, являясь заказчиком спорных работ и обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылалась на то, что ей в период гарантийных обязательств обнаружены недостатки работ, которые устранены генподрядчиком самостоятельно.

Все недостатки, которые были оформлены организацией надлежащим образом, устранены обществом, в связи с чем стороны подписали акт об устранении недостатков.

Иных уведомлений о наличии недостатков в выполненных работах организация не направляла.

Таким образом, не установив необходимой совокупности обстоятельств, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом кассационный суд обращает внимание, что заказчик обязан доказать факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А32-41272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.И. Афонина