АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9858/2023

г.Чита

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-9858/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320385000062682, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 12/22 от 02.11.2022 в размере 5 521 835 руб., неустойки за период  с 31.12.2022 по 15.08.2023 в размере 9 012 500,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (24 января, 1 февраля, 20 февраля, 27 февраля 2024 года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: ФИО4, доверенность от 01.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (24 января, 1 февраля 2024 года), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 12/22 от 02.11.2022 в размере 5 521 835 руб., неустойки за период  с 04.12.2022 по 15.08.2023 в размере 10 928 934, 10 руб. в размере 37 195 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 254 руб.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования; 15 февраля 2024 года в суд от истца поступило заявление  об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Авангард» сумму задолженности в размере 5 521 835 руб., неустойку за период с 31.12.2022 по 15.08.2023 в сумме 9 012 500, 95 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая задолженность по оплате поставленного товара, более того, в части основного долга ответчик требования признал, просил снизить неустойку до ставки 0,1%. 

В предварительном судебном заседании 24 января 2024 года объявлялся перерыв до 01 февраля, 08 февраля, 20 февраля и 27 февраля 2024 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

27 февраля 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07 сентября 2020 года за основным государственным регистрационным номером 320385000062682, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>.

ООО «Авангард» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10 апреля 2014 года за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...> а, пом. 1.

Между ФИО2 (поставщик) и ООО «Авангард»  (покупатель) заключен договор на поставку от 02 ноября 2022 года № 12/22 (т. 1, л.д. 9-18), по условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее по тексту - «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет 4 850,00 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) тонн (± 15 %) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена товара устанавливается в приложениях - протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к настоящему договору.

В пункте 5.3 договора сторонами определено, что оплата товара производится покупателем 100 % денежными средствами в форме платежных поручений. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки данной партии товара согласно приложению - протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты.

В пункте 6.1 договора сторонами определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора поставки ФИО2 поставил ООО «Авангард» товары по товарным накладным на общую сумму 10 806 495 руб. (т. 1, л.д. 50-149, т. 2, л.д. 1-42).

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 5 284 660 руб.

В материалы дела представлен акт сверки подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца (с учетом произведенных оплат) составляет 5 521 835 руб. (т. 1, л.д. 49).

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 19), в которой просил погасить задолженность. Однако ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Авангард» обязательств по договору поставки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар в полном объеме на сумму 10 806 495 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 50-149, т. 2, л.д. 1-42), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 5 284 660 руб.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца (с учетом произведенных оплат) составляет 5 521 835 руб. (т. 1, л.д. 49).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается приемка товара ответчиком, у последнего имеется обязательство по оплате поставленного товара.

В пункте 5.3 договора сторонами определено, что оплата товара производится покупателем 100 % денежными средствами в форме платежных поручений. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки данной партии товара согласно приложению - протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты.

Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, что им не оспорено. Задолженность по основному долгу в сумме 5 521 835 руб. ответчик признал. 

В силу части 3 статьи 49 АПК Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано представителем ООО Авангард» ФИО4, право на признание исковых требований прямо оговорено в доверенности.

В соответствии со статьей 70 АПК Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 70 АПК Российской Федерации).

Поскольку признание иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит материалам дела об основаниях возникновения фактической задолженности (договору поставки, УПД), не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает.

В соответствии со статьей 170 АПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга по контракту подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 521 835 руб.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 9 012 500,95 руб. за период с 31.12.2022 по 15.08.2023  из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 6.1 договора сторонами определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности (пункт 6.6 договора).

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным. Периоды начисления судом проверены, нарушений не выявлено.

Ответчик в своем отзыве, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса, просил снизить неустойку до ставки 0,1%.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку размер заявленной к взысканию истцом неустойки чрезмерно высок и превышает сумму основного долга почти в два раза.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что по условиям договора, для покупателя предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в размере 1 %, для поставщика же предусмотрена лишь ответственность в соответствии с действующим законодательством. То есть имеет место неравное установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно размера заявленной неустойки, высокой (в сравнении с обычно применяемой) процентной ставки неустойки, неравных условий ответственности по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % (901 250,12 руб.).

Суд полагает, что такой размер ответственности за период  с 31.12.2022 по 15.08.2023 достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ФИО2, не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А74-10/2022. 

Таким образом, взысканию с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 подлежит основной долг в размере 5 521 835 руб., неустойка в размере 901 250,12 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК Российской Федерации).

С учетом уточненного размера исковых требований уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 95 672 руб.

Определением суда от 17 августа 2023 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований, а также с учетом частичного признания иска на сумму 5 521 835 руб., с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 836,6 руб., пропорционально соответствующая размеру удовлетворенных требований с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 169, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320385000062682, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 5 521 835 руб., неустойку  в размере 901 250,12 руб.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 837 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева