ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2024

Дело №  А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ника» представитель ФИО1 доверенность от 03.09.2024 сроком на 3 года;

от ГК АСВ представитель ФИО2 доверенность от 12.03.2024 сроком до 31.12.2026;

от АО «Метробанк» в лице ГК АСВ представитель ФИО3 доверенность от 17.01.2024 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Ника» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 (л.д. 60-61) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (№ 09АП-21783/2024) по делу № А40-52617/2017 (л.д. 88-89)

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ГК «АСВ» по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге Агентства, 

и определено, что пеня и государственная пошлина, отраженная в судебных актах по делам № А40-49935/2021, № А40-14602/2022, № А40-52121/2022, № А40-25486/2022, № А40-1333/2022, № А40-172399/2022, № А40-288087/2022 подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (л.д. 2-4),

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИКА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 АО «ЦНИИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

14.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК «АСВ» о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ГК «АСВ» по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге ГК «АСВ». Также заявитель просит определить, что пеня и госпошлина, отраженная в судебных актах по делам №А40- 49935/2021, № А40-14602/2022, № А40-52121/2022, № А40-25486/2022, № А40- 1333/2022, № А40-172399/2022, № А40-288087/2022 подлежат удовлетворению в порядке очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ГК «АСВ» по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге Агентства, и определено, что пеня и госпошлина, отраженная в судебных актах по делам №А40-49935/2021, № А40-14602/2022, № А40-52121/2022, № А40-25486/2022, № А40- 1333/2022, № А40-172399/2022, № А40-288087/2022 подлежат удовлетворению в порядке очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий отказать в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на наличие оснований для квалификации задолженности по пеням и госпошлине в качестве подлежащей удовлетворению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога, ссылается на недобросовестное поведение конкурсного кредитора, выраженное в намеренном затягивании реализации залогового имущества.

Поступившие от ООО «Ника» дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

 Поступившие от ГК АСВ и конкурсного управляющего АО «Метробанк» отзывы на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» доводы кассационной жалобы поддержал, представители ГК АСВ и конкурсного управляющего АО «Метробанк» в лице ГК АСВ возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Должнику на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, БЦ «Атлантик». 

ООО «НИКА» в период с 01.01.2018 по 06.07.2021 осуществляло деятельность по управлению БЦ «Атлантик». 

Между ООО «НИКА» (управляющая организация) и АО «ЦНИИКА» (собственник) заключен договор управления с собственниками помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, от 01.01.2018г. № 28-Э, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в офисно-административном комплексе в течение согласованного договором срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в офисно-административном комплексе, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления офисно-административным комплексом деятельность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-52617/17 в отношении Должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-52617/17 в отношении АО «ЦНИИКА» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО «ЦНИИКА», процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО «ЦНИИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, БЦ «Атлантик» находятся в залоге у ГК «Агентство по страхованию вкладов», у АО «МетроБанк» (последующий залогодержатель) на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017, 28.02.2018 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по делу № А40-52617/17, на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-52617/17.

Ввиду ненадлежащего исполнения находящимся в процедуре банкротства Должником своих обязательств по содержанию нежилых помещений и оплате коммунальных услуг, у Должника перед ООО «НИКА» возникла задолженность, которая подтверждена судебными актами по делам № А40-49935/2021, № А40-14602/2022, № А40- 52121/2022, № А40-25486/2022.

Вышеуказанные требования ООО «НИКА» к Должнику учитывались в реестре текущих обязательств Должника как подлежащие удовлетворению в приоритетном порядке, согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с указанным порядком удовлетворения требований ООО «НИКА», ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации Предмета залога, в соответствии с которым ГК «АСВ» просило определить, что задолженность: по неустойке и пени в общем размере 2 380 949,51 руб., а также задолженность по госпошлине в общем размере 224 764 руб., взысканная с Должника в пользу: ООО НИКА» в рамках дел №А40-49935/2021 , №А40-14602/2022 , №А40-52121/2022 , №А40-25486/2022, а также в пользу ООО «ЭстейтСервис» в рамках дел №А40-1333/2022 , №А40-172399/2022 , №А40-288087/2022, подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не в приоритетном по отношению к требованиям Залоговых кредиторов порядке на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, как она учитывается в реестре текущих обязательств.

Удовлетворяя заявленные ГК «АСВ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по пени и неустойкам, взысканная с Должника в пользу ООО «НИКА», не может быть удовлетворена ранее требований по основному долгу иных кредиторов по текущим платежам. Иное означало бы нарушение очередности удовлетворения требований и позволяло бы удовлетворять требования по финансовым санкциям до погашения основного долга. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Должника перед ООО «НИКА», ООО «Эстейт Сервис» по неустойке подлежит удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам по основному долгу. 

В части определения порядка удовлетворения требований ООО «НИКА» по уплаченной государственной пошлине суд первой инстанции установил, что задолженность по госпошлине не подлежит погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку расходы на оплату госпошлины не подлежат удовлетворению за счет залоговой выручки, так как не обеспечивают сохранность залогового имущества, в связи с чем задолженность, взысканная в пользу ООО «НИКА», ООО «Эстейт Сервис» также не подлежит погашению в приоритетном порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов относительно порядка определения очередности погашения расходов ООО «НИКА» по госпошлине, уплаченной и взысканной в рамках рассмотрения дел №А40- 49935/2021, № А40-14602/2022, № А40-52121/2022, № А40-25486/2022. 

Как верно установлено судами, задолженность по госпошлине не подлежит погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку расходы на оплату госпошлины не подлежат удовлетворению за счет залоговой выручки, так как не обеспечивают сохранность залогового имущества и не подлежат погашению в приоритетном порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Между тем, в части установления очередности требований ООО «НИКА» по неустойке суд округа с выводами нижестоящих судов согласиться не может. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом. 

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявление ГК «АСВ» и определяя, что пеня и госпошлина, отраженная в судебных актах по делам №А40- 49935/2021, № А40-14602/2022, № А40-52121/2022, № А40-25486/2022, № А40- 1333/2022, № А40-172399/2022, № А40-288087/2022 подлежат удовлетворению в порядке очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что задолженность по пени и неустойкам не может быть удовлетворена ранее требований по основному долгу иных кредиторов по текущим платежам.

При этом суды сослались на выводы, сделанные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по настоящему делу, которым отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, по обособленному спору о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств по заявлению ООО «НИКА», спор направлен на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предметом указанного обособленного спора являлось разрешение разногласий между конкурсным управляющим АО «ЦНИИКА» и ООО «НИКА» по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований, определив, что задолженность АО «ЦНИИКА» перед ООО «НИКА», взысканная на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-215930/2019, А40-233401/2022 подлежит погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «ЦНИИКА» и ООО «Ника» по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований, определено, что задолженность АО «ЦНИИКА» перед ООО «Ника», взысканная на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-215930/2019, А40-233401/2022 подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что задолженность перед ООО «Ника» возникла до открытия конкурсного производства в отношении Должника и даже до признания за залоговыми кредиторами соответствующего статуса, ввиду чего эта задолженность не подлежит погашению в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (абз. 3. 4 стр. 6 Постановления от 27.02.2024). Суд кассационной инстанции также отметил, что для правильного разрешения дела необходимо разграничить расходы, которые возникли до даты открытия в отношении должника конкурсного производства, и те, которые возникли после этой даты (предпоследний абзац стр. 6 Постановления от 27.02.2024).

По результатам повторного рассмотрения Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «ЦНИИКА» и ООО «НИКА» по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований, в удовлетворении требований ООО «НИКА» в части определения, что задолженность АО «ЦНИИКА» перед ООО «НИКА», взысканная на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40- 215930/2019, А40-233401/2022, подлежит погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве отказано. 

Таким образом, в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «ЦНИИКА» и ООО «НИКА» судами исследовалась правовая природа задолженности Должника перед ООО «НИКА», взысканная на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40- 215930/2019, №А40-233401/2022. 

Предметом же рассмотрения настоящего обособленного спора является задолженность, взысканная решениями судов по делам №А40-49935/2021, № А40-14602/2022, № А40-52121/2022, № А40-25486/2022. 

Выводов относительно определения статуса задолженности Должника перед ООО «НИКА», возникшей на основании судебных актов по делам №А40- 49935/2021, № А40-14602/2022, № А40-52121/2022, № А40-25486/2022 резолютивные части судебных актов принятых в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «ЦНИИКА» и ООО «НИКА», не содержат. 

В связи с чем выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по настоящему спору, применительно к обстоятельствам настоящего спора преюдиционной силой не обладают. 

Суд округа также не может согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что задолженность по пени и неустойкам не может быть удовлетворена ранее требований по основному долгу иных кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, с Должника в пользу ООО «НИКА» взыскана задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дел № А40-49935/2021, № А40-14602/2022, № А40-52121/2022, № А40-25486/2022. 

Как следует из содержания указанных судебных актов, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по содержанию нежилых помещений и оплате коммунальных услуг.

Поддержание общедомового имущества согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, является обеспечением сохранности имущества. 

Исходя из положений п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о расходах на сохранности предмета залога применяются также и к услугам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. 

Так, расходы на обеспечение сохранности предмета залога также характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.), в связи с чем в силу статуса собственника отдельных помещений, должник не мог не участвовать в общих издержках по содержанию и сохранению долевой собственности. 

При этом расходы, направленные на обеспечение всего здания (например, общедомового имущества), а, следовательно, и предмета залога должника, подлежат взысканию по п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, неустойка (пеня), взысканная по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ фактически является мерой ответственности. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Верховный Суд РФ в своих последних правовых позициях максимально широко толкует понятие «расходов, направленных на обеспечение сохранности имущества». 

Так, в Определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 Верховный Суд РФ установил, что в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог): «Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта б статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Противоположный подход, занятый судами в настоящем деле, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости». 

Эксплуатационные и коммунальные платежи схожи с налоговыми платежами в том смысле, что и те, и другие являются обязательными для сторон правоотношения. Отказ погашать все перечисленные платежи за счет выручки от продажи заложенного имущества приводит к дисбалансу между правами залоговых кредиторов, которые не несли бремени содержания заложенного имущества, и теми кредиторами, которые несли расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. 

В приведенном деле Верховный Суд РФ изменил судебные акты нижестоящих судов и установил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. 

В настоящем случае позиция судов о том, что неустойка, взысканная в пользу ООО «НИКА» на основании судебных актов по делам №А40-49935/2021, № А40-14602/2022, № А40-52121/2022, № А40-25486/2022, не подлежит возмещению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, противоречит смыслу указанной нормы и сложившейся судебной практике.

По общему правилу, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63). 

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства. 

Актуальная судебная практика также исходит из того, что текущая задолженность в части пени также должна погашаться за счет выручки, полученной от реализации предмета залога (см. постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу № А40-272086/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 № Ф06-30493/2018 по делу № А12-60195/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 № Ф07-11830/2022 по делу № А13-15779/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 № Ф09-3501/19 по делу № А47-12984/2018; Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 № ФЮ-1350/2018 по делу № А36-6470/2016 и др.).

Таким образом, выводы судов относительно признания задолженности Должника по пеням перед ООО «НИКА», подлежащей удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, сделаны при неверном применении норм материального права. 

Вместе с тем, признав в обжалуемых судебных актах, что задолженность перед ООО «НИКА» подлежит возмещению в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суды не разграничили задолженность перед ООО «НИКА», которая возникла до даты открытия в отношении Должника конкурсного производства и после этой даты. 

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно поддержан правовой подход относительно необходимости исчисления момента ликвидационной процедуры, когда фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога, согласно которому в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит погашению только задолженность, возникшая после введения процедуры конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 № 305-ЭС20-20202(10); от 04.07.2023 № 306-ЭС19-18389(5); от 30.06.2023 № 306-ЭС19-5860(3,4); от 08.06.2022 № 309-ЭС22-7751 (1,2).

Вместе с тем, в настоящем случае судебные акты, вынесенные по делам №А40- 49935/2021, № А40-14602/2022, № А40-52121/2022, № А40-25486/2022, являющиеся основанием возникновения задолженности перед ООО «НИКА» судами не исследовались, периоды возникновения задолженности не определялись и не соотносились с датой введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства. 

Более того, поскольку положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на обеспечение сохранности предмета залога применяются к платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии, то для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет. 

Учитывая, что перечень предъявленных к возмещению расходов являлся обширным, судам необходимо было проанализировать связанность каждой конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4).

По мнению суда округа, вышеуказанная правовая позиция подлежит распространению и на требования в части неустойки, начисленной по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как было установлено ранее, неустойка, подлежащая начислению согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, уплачивается при наличии несвоевременно погашенной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, руководствуясь положениями п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, для определения возможности отнесения задолженности по неустойке, возникшей на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, необходимо установить правовую природу основной задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению которой явилось основанием для начисления спорной неустойки. 

В настоящем случае вышеуказанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не исследовались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо: 

установить даты возникновения задолженности по обязательствам Должника перед ООО «Ника», 

проверить, является ли эта задолженность возникшей в связи с обеспечением сохранности предмета залога и если является, в то в какой части,

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (№ 09АП-21783/2024) по делу № А40-52617/2017 

в части признания задолженности должника перед ООО «Ника» по пеням, отраженной в судебных актах по делам № А40-49935/2021, № А40-14602/2022, № А40-52121/2022, № А40-25486/2022, № А40-1333/2022, № А40-172399/2022, № А40-288087/2022, подлежащей удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (№ 09АП-21783/2024) по делу № А40-52617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

                                                                                   Перунова В.Л.